The survey narrative (2/2) Behind the scenes in sports social science fieldwork

Issues and objectives

A central issue for anthropologists, the question of the relationships that researchers have with their fieldwork and their respondents has penetrated social sciences as a whole. As Pierre Bourdieu admitted (1993, p. 904), these interpersonal dynamics have the dimension of “a social relationship that exerts effects […] on the results obtained,” thus inviting researchers to submit to the exercise of reflexivity. The first thematic issue of the journal Society and Leisure devoted to the uses and functions of the survey narrative therefore focused on the gains offered by reflexivity in the social sciences of sport (Hidri Neys, 2022). The eight articles in this dossier explicitly question the concrete ways in which this reflexive stance is produced. By subjecting their construction of the object, hypotheses and interpretative schemes, their writing and narration, their feedback to respondents, and the dissemination of knowledge to self-analysis (Olivier De Sardan, 2000), their authors were able to provide information on the material dimension of reflexivity understood as a method.

Reflexivity means questioning the intentions that govern the ‘choice’ of a discipline, an object, a theoretical framework, etc. Without giving in to the siren song of the “biographical illusion” (Bourdieu, 1986, p. 69), some researchers have managed to heuristically analyze their more or less intimate relationship with the object, in order to guard against the “uncontrolled relationship [of the researcher] to the object which leads to this unanalyzed relationship being projected onto the object of analysis.” Although, in France, this kind of reflection essentially begins when the Habilitation à Diriger des Recherches is written (since the ministerial decree of 5 April 1988), over the last 10 years or so it has gradually become part of the training program of doctoral schools (Gérard & Daele, 2015). The next thematic issue of the journal Society and Leisure, coordinated by Beltramo and Bréhon, (2024, p. 369), will provide an opportunity to enter “the historian’s private world.”

But reflexivity also means objectifying the technical and social conditions in which the survey took place and the consequences these may have had on the knowledge produced. Negotiating your field, your role(s), your position, and status. Justifying yourself, staging your presentation and your story, repeating it on request. Influencing the investigative relationship through who you are, what you show, what you represent, or what others think you are. Change the more or less porous, more or less visible boundary between the respondents and the interviewer, between commitment and distancing (Elias, 1983). Justifying your interest in the subject and/or field being investigated, when other researchers are jostling for position and sometimes competing for fields that are over-invested in or coveted subjects. Sharing significant, risky, or intimate experiences with respondents. Returning analyses to respondents at the risk of ignorance, misunderstanding, or instrumentation. Making blunders, experiencing emotions or the discomfort of the ethnographic stance (Sizorn, 2008). These are all survey experiences that can affect (Favret-Saada, 2009) the interviewer and involve him or her in various forms of intersubjective relationships that can have consequences, and which therefore contribute to the reflective work that is essential to the conduct of research.

This second thematic issue of the journal Society and Leisure, devoted to the uses and functions of the survey narrative, therefore focuses on the background to field surveys in the social sciences of sport. And this invitation to colleagues, whether more or less advanced in their careers, to tackle head-on the methodological, epistemological, ethical, and political issues relating to their research approach, is neither presumptuous nor opportunistic. It is the fruit of my particular socialization as an investigator, and in particular of the difficulties I encountered during the second study of my doctoral work (Hidri, 2005), which I will take the liberty of returning to here.

First difficulty: Exposing a young man’s body to the eyes (and ears) of a young woman

In order to objectivize the importance of physical appearances in the professional integration strategies of young higher education graduates, I chose to conduct semi-directive interviews with students at the end of their initial training who wished to enter the professions of sales executive, the category which had proved to be the most heuristic at the end of the exploratory survey carried out by questionnaire. Very studiously, I studied the contents of the essential textbooks of the time (Blanchet & Gotman, 2001 [1992]; Ghiglione & Matalon, 1998 [1977]; Grawitz, 1993 [1986], and Quivy & Campenhoudt, 1995 [1988]). And just as studiously, I concentrated on making contact with the students, negotiating the interview situation, and preparing for the interviews, in particular by drawing up a grid. Before conducting my first interview, I, like many neophyte students, shared the idea that the interviewee would give himself up completely if the interviewer that I was managed to maintain a relative neutrality and control the communication framework (Legavre, 1996). It didn’t take me more than four interviews – the fourth was my first with a young man – to agree with Quivy and Van Campenhoudt, (1988/1995, p. 197) that “what the interviewee says is always linked to the specific relationship between him and the researcher.” Nothing had prepared me for the difficulty of discussing bodily practices, particularly the most intimate ones (hygienic or aesthetic), with young men. The interview situation is already specific in that “by externalizing what was internalized, the interviewee moves from the unknowing to the told and exposes himself, in the double sense of the term, posing both outside himself and opposite himself” (Blanchet & Gotman, 1992/2001, p. 28). Asking the students about their bodily representations and practices may have led them to “shy away as much from the novelty of his remarks as from their incongruity” (Blanchet & Gotman, 1992/2001, p. 29). And conversely, this annoyed the young woman that I was too (24 years old at the time of the questioning): careful listening to the audio files showed a great deal of hesitation in my replies, as well as a great deal of embarrassed laughter.

Spontaneously, I quickly realized that requests for more in-depth bodywork with young men required more concentration and memorization on my part to achieve. A few indicators bear this out. Firstly, the length of the interviews: those conducted with the young men were longer overall than those conducted with their female counterparts. The exploration of the interview grid too: although there was no pre-established order, the interviews conducted with the young men were more disorganized than those conducted with their female counterparts; the students avoided delving into their bodily practices “at first sight,” unlike the female students. Two, three, or four reminders at different points in the interview were often necessary. I also realized that with the young men, I had to accept that I was in a “dominated” position on certain themes in the interview grid. During the questioning about their career plans, the young men tried to “overwhelm” me with quantitative details (dates, times, frequencies, etc.), used and abused the “jargon” of their future sector of activity, and took pleasure in explaining to me in detail what this meant when they realized that I didn’t understand. Some refocusing was even necessary to cut short the lyrical flights of fancy that sometimes had no other purpose than to impress me. Careful listening to the recordings, which I had made a point of doing between each interview to improve my mastery of the survey technique, revealed that at those precise moments I lowered the tone of my voice, unlike the respondent, and agreed more than usual. Spontaneously, I decided to adopt the same posture when discussing the bodily practices of the students I still had to interview. The following example shows the extent to which this ‘dominated’ position enabled the interviewee to be a ‘savant,’ in the etymological sense of ‘one who knows,’ and the interviewer to measure Fabien’s relationship to his [height–weight] more objectively.

Box 1.

Extracts from the field diaryAt the time of the questioning, Fabien was a second-year Master’s student in Asset Management at the Institut d’Administration des Entreprises in Valenciennes. When asked about his weight and height, Fabien said he was 1.83 m tall, and, after a long period of reflection during which he pretended to cast his mind back, he said, “in fact, I don’t weigh myself very often, I’d say 76 kilos or so.” About fifteen minutes later, as I was discussing his eating habits, I decided to voluntarily assume a ‘dominated’ position:-Oh, I do watch what I eat, but not with a view to losing weight […]. In fact, I don’t know if you know how to calculate BMI?I shake my head.-In fact, it’s the Body Mass Index, a mathematical calculation that indicates whether or not you feel good about yourself. I calculate it every other day to keep an eye on things, and so, well, I’m comfortable in my skin, I have a BMI of 22, but I’d like to aim for 21. But that’s just a calculation, but I think it would be better for me.-And how is that calculated, I don’t know what BMI is…?-You don’t know what BMI is (looking very surprised)? Well, it’s simple, you take your weight and divide it by your height squared, and you come up with a number that actually ranks you.-And what does the difference between 22 and 21 actually mean?-Well, it makes no difference to the result, I’m completely normal… But the lower the number, the slimmer I am, yes, you understand, the lower the number, that means I’m slim, because your height doesn’t change (laughs).Fabien had previously said that he didn’t weigh himself very often and that he weighed “around 76 kilos.” To calculate his BMI, he divides his weight by the square of his height. The fact that he calculates it “every other day” inevitably leads him to weigh himself every other day and testifies to the close attention Fabien pays to his [height–weight] relationship.At the end of the interview, I agreed to have a drink (of Diet Coke, incidentally) with Fabien and his girlfriend while we discussed their future move. I left their flat, and just as I reached the second floor, I heard Fabien calling me and running down the stairs, to make the following clarification: “I made a mistake earlier about the weight. Marie said I’d told you 76 kilos? I was wrong, I’m 74 kilos! You’ll correct it, won’t you? Especially, eh? I’m not fat!”

This ‘tinkering’ made me experience the difficulties inherent in the social relationship that interviews entail. And even though I had read that “the discovery of interaction and the importance of the interviewer’s role are very strongly felt by students in their first surveys” (Grawitz, 1993 [1986], p. 738), I had reassured myself by considering that the social distance between the interviewees and myself, then a student of approximately the same age, was small. I had not yet realized that the interviewer’s gender does not disappear behind his or her status as a student (Chamboredon et al., 1994; Clair, 2016; Fournier, 2006; Monjaret & Pugeault, 2014, etc.).

This lack of reflexivity explains the unease I felt when, in February 2004, at the first conference of the Association Française de Sociologie – the first conference at which I was speaking, moreover – a listener asked me a series of questions:

You describe here models of male professional appearance, but how did you actually collect your data? What guarantee of validity can you give us? Wouldn’t it have been more fruitful to have the semi-structured interviews with the young men conducted by a student rather than a female student? Wouldn’t you have obtained more interesting results?

I knew how pertinent the questions were, but I was incapable of answering them: what did my results owe to the survey conditions? What value could I place on what my respondents had to say (Demazière, 2007)? I had made the effort to justify my methodological choices, but it was all too mechanical. And at the time, as a doctoral student, it was customary “to play down the difficulties, in order to leave the image of a clear-sighted and serene researcher, on a par with what others let [me] appear” (Bizeul, 1999, p. 134), even more so in the seminars during which the doctoral students had to present their state of progress, subjecting themselves to the criticism of their peers as well as that of the teacher-researchers who were directing our work. And yet, the laboratory in which I had been training since 2000 (“Sports, Politics and Social Transformations” Laboratory) included some fierce opponents of speculative theory (Catherine Louveau, Christian Pociello, etc.). But, perhaps because of the dominance of the life sciences over the social sciences within the UFR STAPS of the University of Paris-Sud 11, it was not yet customary to expose one’s ‘difficulties,’ one’s ‘weaknesses,’ let alone one’s methodological ‘doubts.’

Second difficulty: Reversing domination by objectifying the respondent’s physical appearance

A few months later, I was to interview Jérôme, then a second-year Master’s student in Asset Management at the Institut des Administrations des Entreprises in Valenciennes. When I contacted him by phone, he initially said he wasn’t “very interested” because he was so busy that he didn’t have much time to devote to my research work. After numerous attempts to convince him, I had given up all hope of meeting him when he called me on Tuesday 1 June 2003 at 4 pm to offer me a meeting the same day. I had to pick him up at the station at 5.15 pm, take him to my office at the Faculté des sciences et des métiers du sport of the Université de Valenciennes, and let him go by 7.15 pm so that he could meet his girlfriend on time. I was delighted to have the opportunity to interview him, so I complied. To paraphrase Bruggeman (2011, pp. 59–60): we adapt to the context, the place, the time, the activities […] because we are grateful that the respondent allows us to meet. We don’t demand anything […] so we take the place we are offered in such and such a room, on such and such a seat, at such and such a distance from our interviewer(s).

Box 2

Extracts from the field diary At 5.20 pm, I arrive at the station a few minutes late. Jérôme is wearing a black suit with fine gray stripes, a gray “silk” shirt (as he would later tell me in an interview), a charcoal tie, black shoes that look ‘like new,’ a pair of sunglasses even though the weather is not really conducive to them, and a ‘flashy’ watch on his right wrist. He approaches the car and gets in.

- Hello. You’re late, aren’t you?

- Yes, I’m sorry, there were a few delays on the motorway.

- I’ll let you know straight away, I won’t be able to give you any more time than agreed.

- [What a cad! Who does he think he is?] Don’t worry, in less than five minutes we’ll be in my office.

There is silence until we enter the faculty building.

- It’s the holidays here? (in an ironic tone) STAPS is definitely not just a reputation… (with a scornful glance at the few students in the hall)

I quickly realized at the time that the interview was off to a bad start. The way he dressed, the demands he made, the judgments he made, and the way he used the formal form of address intimidated me and made me feel uncomfortable. My questions were ‘too’ long, and my answers were hurried, except when he decided to overwhelm me with details, using banking jargon. Spontaneously, I decided to make the most of these digressions; to take a step back from what he was telling me (after all, the Dictaphone was recording) and focus my attention on what he was, or at least what he was showing me. He was 24, like me. Some red patches on his neck and face suggested to me that he wasn’t as ‘comfortable’ as he looked at first sight. He was wearing white sports socks, a Brazilian bracelet around his left wrist, and his trousers were rolled up because of his sitting position, revealing a tattoo on his shin. By objectifying the elements contained in Jérôme’s personal façade (Goffman, 1973) and comparing them with those of the young men interviewed earlier, I was able to gradually regain control of the situation. And analyzing the discourse about his social background and his strategies for accessing employment enabled me to demystify the interviewee even further (Hidri, 2008). A few years after defending my thesis, when I read the article by Chamboredon et al. (1994, p. 126), I discovered that what I had intuitively implemented to restore balance to the interaction that constitutes the interview was not anecdotal and devoid of interest. The apprentice sociologists that they themselves were at the time of writing this account of the survey showed that the precise description of the interviewee’s dress constituted “deliberately trivial” clues enabling the interviewer “not to enter into the ‘game’ of domination and [to] distance herself from the symbolic ‘tools’ used by the interviewee.”

Third difficulty: Measuring the weight of the researcher’s body in the investigative relationship

Although I wasn’t necessarily prepared for it either, all the questions relating to the practical work of physical appearances were very well received by the students. There was a sort of connivance between girls of the same age, which allowed them to talk very freely, without any taboos. And the fact that we shared these two points in common with the interviewees fortunately did not have the “counterpart of leading the latter to regard the interviewer as sufficiently informed by [herself] […] and therefore to speak [to me] without spelling things out” (Bizeul, 1998, p. 771).

The example of Éléonore, a student on a Master 2 in Wealth Management who wanted to become a customer adviser, was decisive in showing the ways in which physical appearances could be imposed with such symbolic violence that they are never challenged, physical appearance being much more a criterion for recruitment than a ground for discrimination.

Box 3

The case of Eléonore (Hidri, 2008)

In Master 1 (a year before the interview), Éléonore weighed 97 kilos. As she says, “it didn’t bother me, nor did my boyfriend, he already loved me because we got together at that time.” On the other hand, it was at this time that she feels she first encountered difficulties related to her obesity. She recounts: “As long as I was confined to classes at university, everything was fine, I was judged on my theoretical worth. But as soon as I had to do my Master 1 work placement at Leroy Merlin, that’s when the trouble started. I started to be judged on myself, on my person, and that’s not very pleasant. Let’s just say that if I was in a job, like at the social security office or the CAF, in an office, I wouldn’t be trying to lose weight, I’d accept myself as I am. In sales, it’s not even worth it.” Some of Eléonore’s “classmates” and even “the encouragement of certain teachers” helped her to lose weight. She started a diet regularly monitored by a dietician, which had enabled her to drop from 97 to 76 kilos at the time of the interview. But, as she says, “to get a job, I’m going to have to hang in there a bit longer, but I’m optimistic, I’ve still got 3–4 months to become, well, to look like an asset management consultant.” To “fit in with the norm,” Eléonore wants to lose another 10 kilos by September 2004, when she graduates from her Master’s program and wants to enter the job market. So she has combined a very strict diet with an hour’s elliptical training every day. If this physical work doesn’t produce the desired results, Éléonore plans to resort to the most radical solution in bodywork, cosmetic surgery; the operation is scheduled for late summer 2004. Although the pain inherent in any liposuction frightens her, she says she realizes the need for such an ordeal: “I’ve got too much excess, my sport and my diet won’t be enough. It scares me, but I have to do it, it’s necessary. I’ll be better off afterwards, I think, and it will open doors for me in October, which is no mean feat.” She has had three consecutive unsuccessful job interviews for a sales executive position, failures that she ‘naturally’ attributes to her being overweight: “In any case, I’ve got no chance of being recruited, you’ve seen my bulges there (she points to her stomach and buttocks)! Oh, I don’t blame them, who’d want to hire such a tub of lard! I didn’t have enough willpower to lose weight, and now I’m paying dearly for it. It’s only fair.” Eléonore adopts the recruiters’ gaze to judge herself, and in so doing, she considers herself totally responsible for the difficulties she is encountering in her initial professional integration.

In October 2004, during an oral presentation at the 2nd International Congress of the Société de Sociologie du Sport de Langue Française (French-speaking Society for the Sociology of Sport), when I had described Eléonore’s anticipatory strategies for professional integration, a teacher-researcher shouted at me: But how can you understand what Eléonore is going through, what she’s feeling, what she’s going through? Have you seen what you’re like? Don’t you think that your relationship with the body skews what you say and the analysis you make of it? Once again, I found the criticism pertinent, but I was incapable of responding to it. Did I need to draw some answers from my personal history? The undertaking seemed too risky: I was a doctoral student, I was giving a talk at a conference, I didn’t have the theoretical tools to give a ‘valid’ answer. Although I had noted, in the many methodology manuals I had read for the occasion, that one had to adapt one’s self-presentation to the environment being surveyed, I had not imagined for a second that the researcher’s body (Couvry, 2016), through the effects it induces, could have an impact on the knowledge produced.

Fourth difficulty: When the interviewer comes to your home

The direct access method was chosen. I introduced myself to the students who were likely to have the characteristics of my theoretical sample. I then contacted the students who matched these characteristics by telephone, who were then free to refuse the interview. This seemed to me to be the most ‘neutral’ and ‘healthy’ way of accessing a contractual framework for communication. Blanchet and Gotman (1992/2001, p. 73) have shown that “social proximity between the interviewer and the interviewee is a significant factor in facilitating the setting up of the interview framework,” so I took care to respect the conditions of this common frame of reference during my oral presentation of the survey and the interviewer. Perhaps too much so… Beforehand, I conformed to the implicit norms that govern self-presentation, attitudes, and language in “the world of students” (Galland, 1995), without too much effort, it has to be said, because of my daily evolution in this world.¹ Then, in the face-to-face interview, I introduced myself as a student doing a thesis on the integration of students into the world of work, taking care not to reveal the exact subject of my study and ‘not to say too much.’ I said that I ‘needed’ to interview some of them. And so as not to annoy them (I systematically heard remarks about their lack of time, their geographical distance from Valenciennes, etc.), I specified that I would have no problem adapting to their (in)availability and that I could also come to their homes if necessary. I tried to be smiling, attentive, and reassuring. But in the end, the method of access chosen wasn’t ‘totally’ direct, because I found out the hard way later that while the students had had direct access to the interviewer, I hadn’t had individual access to my future respondents. And, preoccupied as I was with the strategies I had to implement to obtain a high acceptance rate, I hadn’t given a single second’s thought to how I might have been perceived. The eighth interview, with François, completed my learning process…

François is a second-year International Management Masters student at the Institut des Administrations des Entreprises in Valenciennes. He had filled in his application form as follows: My Master’s degree and my pre-professional experience should enable me to take up a post as head of a marketing department, responsible for brand development within a marketing department in an international company based in France, or possibly, as a last resort, abroad. During our initial telephone contact, François showed a keen interest in the subject of the interview and was therefore available. His comments suggested that he saw himself as a “model student” in terms of the professional integration of higher education graduates and that he would be very happy “to share his experience of the university world” and even happier “if he could help other students enter the job market.” He asked for the interview to take place on Wednesday 26 May 2004, at his home in Lille, as this coincided with the time he would be leaving his work placement. Armed with a map and the many directions given by François during our telephone conversation, I got lost. Although Bruggeman (2011, p. 58) highlighted the advantages of “getting lost” during her research “in the field with families,” these advantages gradually turned against me. After a quarter of an hour, I phoned François again to apologize for being late and to ask for further information on how to get to his home. He was very cordial and gave me more information. But half an hour later, I called again, still not having found even his street. More directions. I finally arrived at his home an hour and a quarter late. It’s 6.45 pm and François has been back from his training course for over an hour and a half now. He’s still wearing his dark gray suit trousers with a light gray shirt, and his tie is on the back of a chair in the kitchen. As Delphine Bruggeman (2011) has described, the telephone calls exchanged in the previous hour made it easier to get in touch and put François in an advantageous position. He also laughed several times about the difficulties women in general, and me in particular, had in finding their way. Embarrassed, I didn’t try to defend myself. However, I felt slightly uncomfortable,² which I first attributed to my wounded self-esteem. As someone who hates being late for an appointment, I had failed miserably here. The unease increased when François told me that the interview would take place in the kitchen. I crossed the threshold to find a table laid out for a “little aperitif-dinner,” with a few candles lit on a scarlet tablecloth. François justifies himself in view of the late hour at which I arrived and asks me if it’s possible to chat while eating. Although this advice doesn’t exist in the methodology manuals I’ve studiously consulted, I know that I have to agree, which I do reluctantly. Clearly, I didn’t have a choice about the conditions under which the interview took place.

I found myself seated opposite François at the table, in a kitchen lit dimly with candlelight, with two questions on my mind: “Did he lose me on purpose so that I’d arrive at a mealtime?” and “How am I going to get out of this trap?” To get out of it, I put even more effort into my role as interviewer, deliberately trying to establish a greater ‘distance’ from the interviewee. I immediately got out my Dictaphone and started recording, even though the interview hadn’t really started. I try to convey a certain coldness through the tone of my voice, my body language, and the absence of a smile or empathy in response to his answers. I skim over the indicators linked to the work on appearances, because each time they are the occasion for answers pronounced in a suave tone or embarrassing ‘proof through images’ (to describe his recourse to torso waxing, François unbuttons and opens his shirt, for example). On the other hand, I look more closely at the indicators relating to career plans, strategies for acquiring educational capital, etc. I take notes, lots of notes. In the end they were useless, but looking back, I think it was part of the image I wanted to project at that particular moment. Finally, when I was reading the transcribed interview, I found myself daring to make a number of contradictions, something I’d never done before and which I’ve only done again on very rare occasions, the following interview extract being just one example:

• - I think I’m just as capable as a woman of working in sales, I feel like an equal, I don’t think I’m afraid of them, I don’t think we’re in competition, I can tip the balance in my favor. In any case, you’re not born with good people skills, you’re not born with a good image, it’s not innate. I’m just as capable as a woman of making favorable contacts, of showing interpersonal skills. Yes, I think I have good listening and presentation skills, but it’s not something genetic, it’s something you really learn… so there’s no reason why a woman should necessarily have more than me. It’s something you acquire, I think, but regardless of your sex.

• - And you were talking earlier about a sense of responsibility and authority being more masculine qualities?

• - Yes, I think a man functions differently to a woman. I have other assets that women don’t have, and that’s organizational skills, managing team projects, supervising staff and all that. You know, authority. I think a man is more serious in all these areas, we have more charisma, there’s no doubt about it, it’s innate, you don’t learn it at university… and, finally, a man is much more intelligent! (Aborted laughter, as I didn’t share it).

• - So, if I understand correctly, interpersonal skills are not genetic, so men are just as likely to have them as women, and conversely, authority, responsibility, etc. are more masculine qualities (in an ironic tone)?

• - Yes (embarrassed silence). What I said was completely stupid, wasn’t it? (Laughs again, aborted) In fact, I think it was mainly to reassure me, to tell me that… Shit! I’m just as capable of dressing well, seducing a client, taking care of my image, if not more so than some women I know, so I don’t see why they should get the job and I shouldn’t (with irritation in his voice)! If they’re happy to say that a woman is more capable of working in sales, I think it’s better to play along and show that I’m just as capable (pause for thought)! After that, what bothers me a bit is that it depends on the recruiter. If it’s a man who lets himself be influenced by’a beautiful candidate, that’s a bit more dreadful. Obviously, I’m not going to start hitting on the recruiter, but I’ll have to act accordingly.

In the end, by breaking away from the neutrality expected of a sociologist, I was unconsciously trying to restore the balance during the two hours of recording, minus the time when François served and took away the dishes and changed the cutlery. I remained on the defensive throughout the meal. I hardly touched the contents of my plate, whereas normally I would have done the menu justice.³ When François wanted to open a bottle of champagne after the interview had just ended, I pretended that I was going to a party in a neighboring district, as my friends had assured me that it wasn’t very far from his address. It was the only subtle remark I could think of to warn François that outsiders knew exactly where I was. He shook my hand coldly, telling me that “[I] seemed more open when [I] presented the survey at the IAE.” I sped out the door, started my car immediately, and it was only a few kilometers further on that I stopped to calm my heartbeat and take note of my feelings. Was François up to no good? Had I lapsed into paranoia for a few hours? Had I played a role, albeit an unconscious one, in this misunderstanding? Rereading my research methodology textbooks, I discovered that Rodolphe Ghiglione and Benjamin Matalon (1998, p. 68) pointed out that being a woman could sometimes be an advantage “for successful interviews with men who do jobs with a strong masculine valence,” such as lorry drivers or fruit sellers at Les Halles. Above all, I made use of Clair’s article (2016, pp. 54–55) on sexuality in the survey relationship to analyze this survey experience a posteriori and discover the similarities between the sexual script and the interpersonal script of the survey. I insisted (and kept on insisting) on the possibility of interviewing these students, and, in order to do so, I undoubtedly presented myself in a way that was too “seductive, i.e., appealing, empowering, ready to mold myself to the expectations of the people I was talking to so as to make them want to respond.” I agreed to go to the respondent’s home, “a place where sexual norms are familiar to the usual protagonists, often even more so than to the interviewer.” And before the meeting, I insisted that the place be quiet and isolated, which could be interpreted “as a demand for exclusivity (which it partly is), for intimacy (which it also is); it engenders a physical closeness away from the rest of the world and the face-to-face interview mimics a tête-à-tête in love.” I had no doubt given the impression of being too “open,”⁴ to use the words of the interviewee. Although I had tried to “control” my “self-presentation” as little as possible, I hadn’t realized “the effects it had” (Chamboredon et al., 1994, p. 117). Quite a feat for an apprentice sociologist studying the strategies involved in working with physical appearances…

Breaking with “plural ignorance” (Bizeul, 1998, p. 779)

At the end of the second survey in my fledgling career, I felt a certain amount of guilt at the idea of not having fully ‘mastered’ the technique, of not having sufficiently anticipated the possible ups and downs of this social relationship, or of having had to make uneven use of ‘twists and turns’ to gather data. Was I really cut out for sports social science research? At best, shouldn’t I have been content with quantitative surveys, as administering questionnaires seemed less ‘involving’? It was reading Poupart’s (1993, p. 108) article questioning the scientific nature of research interviews that reassured me at the time. I feel the need to quote the paragraph that encouraged me to subject my research practices to reflexivity: The endeavor to develop a scientific instrument, in the sense that it would be free of all distortion, now seems to many to be reductive, utopian and undesirable. Reductive, because it amounts to reducing the question of the scientific nature of research to that of the instruments used. Utopian, because it seems futile to try and eliminate the interplay of social interactions and social relationships involved in the very production of the discourse gathered through interviews. Undesirable, finally, insofar as, for example, the subjectivity of the interviewer is perhaps less an obstacle to be overcome than a resource to be used in the production of knowledge.

Going beyond the analysis of the conditions under which the survey was possible to look at the conditions under which the data was produced enabled me to understand the formative aspects of these early experiences. First of all, they enabled me to acquire a ‘know-how’ (attentive listening, efforts to concentrate and memorize, the art of follow-ups, taking the situation over a period of time, etc.) that was very useful for the interviews I subsequently conducted, with recruiters in particular. They also showed me that the sacrosanct neutrality of the researcher in the investigative relationship was a myth, but “a myth that has endured” (Beaud, 1996, p. 226). It was because I varied, sometimes consciously, often unconsciously, the forms of engagement in this relationship (using a conversational style, deliberately showing myself to be (in)competent regarding the interviewee’s activity, risking impertinent questions, pointing out contradictions, etc.), that I was able to construct information and meaning (Demazière, 2007). They enabled me to discover “in action” that “no pairing of interviewers and interviewees mechanically produces the expected result” (Bizeul, 1998, p. 771). The idea of carrying out certain types of pairing (a young female interviewer to interview female students, a young male interviewer to interview male students) is a simplistic shortcut: first of all, it would obscure the other social relationships which run through the interaction and which can facilitate or hinder it, and it would also deny the work carried out by the researcher to overcome the obstacles encountered in the practice of interviewing. Finally, they have influenced the way I teach the interview method. I have always taken care to present the interview to students as much as an investigative technique as a social relationship, by illustrating my content with examples taken from accounts of investigations.

Readers will have noticed the lateness of my realization.⁵ For the duration of my doctoral thesis, I contented myself with learning from numerous social science research ‘manuals.’ What a pity it was that I didn’t discover the research reports published in the journals Genèses, Ethnologie Française, Terrains et Travaux, Recherches Qualitatives, and Émulations until after I’d defended my thesis. Although they were not often written by researchers in the social sciences of sport, they did have the merit of shaking up the smooth and serene ‘elements of methodology’ – the obligatory passage of scientific books and articles – which reinforce the idea “of the non-existence of a discourse of disorder/about disorder in the discourse finally made, a posteriori” (Brisson, 2016, p. 120). The latter systematically sent me back to a feeling of scientific illegitimacy as regards the view I could take of the difficulties, the ‘errors’ or the ‘tinkering’ of my investigative practices. And until I began my Habilitation to Direct Research (Hidri Neys, 2005), I thought I had to ‘make do’ with them, conceal and/or hide them, “the simple fact of producing a study report constitutes proof that the ideal of knowledge has triumphed over ordinary contingencies” (Bizeul, 1999, p. 111). Faced with the need to subject my research practices to reflexivity when writing my Habilitation à Diriger des Recherches thesis, I came across numerous accounts of investigations written by researchers in the social sciences of sport, particularly by anthropologists and ethnologists of sport (Fournier & Raveneau, 2008; Quidu, 2014, etc.). Following in their footsteps, I wanted to encourage, develop, and discuss these reflective practices with young researchers, convinced by Bizeul (1998, p. 779) that “the enquiry narrative becomes […] for others, especially novices, a precious antidote to discouragement.” From September 2016 to August 2022, I organized six cycles of six seminars, entitled S’essayer aux récits d’enquête, around two periods of reflection: collective discussion based on individual readings of investigative narratives chosen by the moderator, and writing, listening to, and critiquing the narratives of the young researchers present, which the gradual discovery of literature will have helped to put into words. The aim of this doctoral training seminar was to re-interrogate the singular and subjective experiences of young researchers, whatever stage of the research process they had chosen, through shared narratives and in a group with a benevolent attitude. The articles by Audrey Gozillon and Orlane Messey, who attended this seminar from time to time, show, if proof were needed, the extent to which this collective work on the individual experience of young researchers produces practical and poietic effects (Roche, 2016). In May 2021, I also organized a study day entitled The narrative survey. Uses and functions in the social sciences of sport” and “ Experimenting with survey narratives. One of the articles in this issue stems from that study day (Anne Schmitt). Needless to say, I’ve finally completely overhauled the way I teach introductory courses and/or research methodology courses. Over and above the stages, methods, and standards that dictate the way we conduct research, the many pertinent questions from our students encourage us to ‘pass them on’:⁶ “Madam, should I be on first-name or last-name terms with the interviewee? Does it matter where I conduct the interview? And if the interviewee wants to impose his or her conditions, do I say yes?”.

While certain resistances to the exercise of reflexivity have been identified – depending on the discipline, methodologies, objects, fields, trajectory, or even social mobility (Eribon, 2009), or even the institutional and/or academic position of the researcher (Lépinard & Mazouz, 2019) – more and more sports social science researchers are admitting that investigators are not simply “collectors[s] of material” (Campigotto et al., 2017, p. 8). By agreeing to take stock of the social, epistemological, and methodological obstacles encountered in their survey experiences, the eight authors in this thematic issue help to offer a less watered-down, and therefore less esoteric, more realistic, and more formative image of the survey.

Coralie Lessard reveals the difficulties of gathering discursive material in ‘political’ fields. She discusses the bypass strategies developed to ‘deal with’ the constrained and censored words of municipal youth and sports actors in interview situations. Audrey Gozillon, on the other hand, looks back on her overly easy access to the field (‘women’s’ football clubs). And, thanks to the reflexivity exercise, she shows how the process of instrumentalization of the research work by the interviewees is already, in itself, a result of the research.

Orlane Messey analyzes the conditions of her ethnographic immersion in roller derby. Convinced that she had been ‘prevented’ from carrying out her research, she shows the extent to which analyzing the ethnographic blockage which kept her on the fringes of the team, enabled her to redefine her place and become part of the collective under investigation. Returning more than 15 years later to an ethnography of salsa spaces, Oumaya Hidri Neys offers a more general methodological reflection on the ethnography of domains in which speech as an instrument of interaction is limited. She draws some conclusions about the heuristic value of body language and the conditions under which it is possible and shows the benefits of considering the ‘discomforts’ of a field explored incognito as genuine tools of knowledge. By investigating sporting practices dominated by masculine values (water sports), researcher and practitioner Anne Schmitt looks back at the moments when her legitimacy was in jeopardy and how it was put to the test by those she interviewed. Her account of these “bodily encounters” provides information on the strength of the incorporation of certain dispositions and how they operate among some female surfers and sailors when faced with crises of legitimacy.

Alexandre Perreau-Niel was drawn to the idea of writing an investigative account because he was in the position of an involved researcher. Wishing to understand the workings of the referees’ school offered by a secondary school in which he himself is a PE teacher and in charge of the football refereeing course, he quickly became aware of the “advantages” and “disadvantages” of this “hands-on” investigation. His article looks at the methodological ‘tricks’ he used to limit the impact of the biases generated by his link with the research subject. In the same vein, Loïc Szerdalhelyi’s article looks behind the scenes of a doctoral thesis devoted to the careers of women PE teachers in France in the second half of the twentieth century. As a member of the professional community under study and an outside speaker in the field of gender relations, the question of what is the same and what is different also runs through this account of a survey written by a sports historian. During his doctoral thesis, Hugues L’Hopital also found himself “in the peculiar position of an insider investigating over his own shoulder”: a teacher of handi-climbing in special schools and medical-social establishments, a climber in competition as well as in natural environments, a coach, trainer, and club manager in two sports federations. His account of the investigation allows him to look back at the levers and resistances inherent in his insider position.

If “the account of the survey conditions has thus become an obligatory moment [in which] […] the researcher’s person […] is then likened to an instrument whose characteristics and manner of behaviour must be known to enable the report to be read properly” (Bizeul, 2007, p. 70), then there is no doubt that these eight articles contribute to the necessary sharing⁷ of the “tricks of the trade” (Becker, 1998/2002) in our young discipline of STAPS.

Introduction in French

Le récit d’enquête (2/2). Les dessous des enquêtes de terrain en sciences sociales du sport

Enjeux et finalités

Centrale pour les anthropologues, la question des rapports qu’entretiennent les chercheurs avec leurs terrains et leurs enquêtés a pénétré depuis, l’ensemble des sciences sociales. Comme l’admettait Pierre Bourdieu (1993, p. 904), ces dynamiques interpersonnelles ont la dimension d’« une relation sociale qui exerce des effets (…) sur les résultats obtenus », invitant ainsi les chercheurs à se soumettre à l’exercice de réflexivité. Le premier numéro thématique de la revue Loisir et Société consacré aux usages et fonctions du récit d’enquête s’est donc focalisé sur les gains offerts par la réflexivité en sciences sociales du sport (Hidri Neys, 2022). Huit articles composaient ce dossier et interrogeaient explicitement les modalités concrètes de production de cette posture réflexive. En soumettant leur construction de l’objet, des hypothèses et des schémas interprétatifs, leur écriture et mise en récit, leur restitution aux enquêtés et diffusion des savoirs à l’auto-analyse (Olivier De Sardan, 2000), leurs auteurs avaient pu renseigner la réflexivité entendue comme méthode, dans sa dimension matérielle.

Faire preuve de réflexivité, c’est effectivement interroger les intentions qui gouvernent le « choix » d’une discipline, d’un objet, d’un cadre théorique, etc. Sans céder aux sirènes de « l’illusion biographique », (Bourdieu, 1986, p. 69), certains sont parvenus, pour se prémunir du « rapport incontrôlé [du.de la chercheur.se] à l’objet qui conduit à projeter ce rapport non analysé dans l’objet de l’analyse », à analyser de façon heuristique leur rapport plus ou moins intime à l’objet. Même si cette réflexion s’engage essentiellement, en France, au moment de la rédaction de l’Habilitation à Diriger des Recherches (depuis l’arrêté ministériel du 5 avril 1988), elle s’installe progressivement, depuis une dizaine d’années, dans le programme de formation des Écoles Doctorales (Gérard et Daele, 2015). Le prochain numéro thématique de la revue Loisir et Société, coordonné par Beltramo et Bréhon, (2024, p. 369), permettra justement de pénétrer « dans l’intimité de l’historien ».

Mais faire preuve de réflexivité, c’est aussi objectiver les conditions techniques et sociales dans lesquelles s’est déroulée l’enquête et les conséquences que ces dernières ont pu avoir sur les savoirs produits. Négocier son terrain, son ou ses rôles, ses places et statuts. Se justifier, mettre en scène sa présentation et son histoire, la répéter à la demande. Impacter la relation d’enquête par ce que l’on est, ce que l’on montre, ce que l’on représente, ou encore ce que les autres croient qu’on est. Faire évoluer la frontière plus ou moins poreuse, plus ou moins visible, entre les enquêtés et l’enquêteur.rice, entre engagement et distanciation (Elias, 1983). Justifier son intérêt pour l’objet et/ou le terrain enquêtés quand d’autres chercheurs se bousculent et entrent parfois en concurrence sur des terrains surinvestis ou des objets convoités. Partager des expériences marquantes, à risque ou encore relevant de l’intime avec les enquêtés. Restituer les analyses aux enquêtés au risque de l’ignorance, de l’incompréhension ou de l’instrumentation. Commettre des maladresses, éprouver des émotions ou encore l’inconfort de la posture ethnographique (Sizorn, 2008). Autant d’expériences d’enquête qui peuvent affecter (Favret-Saada, 2009), prendre l’enquêteur.rice dans diverses formes de relations intersubjectives pouvant porter à conséquences et qui participent donc, d’un travail réflexif essentiel au déroulement d’une recherche.

Ce second numéro thématique de la revue Loisir et Société consacré aux usages et fonctions du récit d’enquête s’est donc focalisé sur les dessous des enquêtes de terrain en sciences sociales du sport. Et cette invitation faite aux collègues, qu’ils soient plus ou moins avancés dans la carrière, à prendre à bras-le-corps les questions d’ordres méthodologique, épistémologique, éthique et politique relatives à leur démarche de recherche, n’est ni présomptueuse, ni opportuniste. Elle est le fruit de ma socialisation particulière au métier d’enquêtrice, notamment des difficultés que j’ai pu rencontrer lors de la deuxième étude de mon travail doctoral (Hidri, 2005), sur lesquelles je vais me permettre de revenir ici.

Première difficulté : exposer son corps de jeune homme aux yeux (et oreilles) d’une jeune femme

Pour objectiver le poids du travail des apparences physiques dans les stratégies d’insertion professionnelle des jeunes diplômés de l’enseignement supérieur, j’avais choisi de mener des entretiens semi-directifs avec des étudiants en fin de formation initiale et souhaitant intégrer les professions de cadre commercial, catégorie qui s’était révélée être la plus heuristique à l’issue de l’enquête exploratoire menée par questionnaire. Très studieusement, je m’étais accaparée les contenus des manuels incontournables de l’époque (Blanchet et Gotman, 1992/2001; Ghiglione et Matalon, 1977/1998; Grawitz, 1986/1993 et Quivy et Van Campenhoudt, 1988/1995). Et tout aussi studieusement, je m’étais concentrée sur l’entrée en contact avec les étudiants, la négociation de la situation d’entretien et la préparation des entretiens, notamment par l’élaboration d’une grille. Avant de réaliser ma première interview, je partageais comme bon nombre d’étudiants néophytes, l’idée selon laquelle l’interviewé.e se livrerait totalement si l’intervieweuse que j’étais, parvenait à conserver une relative neutralité et à maîtriser le cadre de communication (Legavre, 1996). Il ne m’aura fallu guère plus de quatre interviews – le quatrième était le premier entretien avec un jeune homme – pour admettre avec Quivy et Van Campenhoudt, (1988/1995, p. 197) que « les propos de l’interviewé sont toujours liés à la relation spécifique qui le lie au chercheur ». Car rien ne m’avait préparée à la difficulté d’aborder des pratiques corporelles, notamment les plus intimes (hygiéniques ou encore esthétiques), avec des jeunes hommes. La situation d’entretien est déjà spécifique puisque « extériorisant ce qui était intériorisé, l’interviewé passe de l’insu au dit et s’expose, au double sens du terme, se posant à la fois hors de lui-même et en vis-à-vis » (Blanchet et Gotman, 1992/2001, p. 28). Le fait d’interroger les étudiants sur leurs représentations et pratiques corporelles a pu amener ces derniers à « vouloir reculer autant devant la nouveauté de ses propos que devant leur incongruité » (Blanchet et Gotman, 1992/2001, p. 29). Et réciproquement, cela avait indisposée la jeune femme que j’étais moi aussi (24 ans au moment du questionnement) : l’écoute attentive des fichiers audio montrait en effet de nombreuses hésitations dans mes relances, de nombreux rires gênés aussi.

Spontanément, j’ai vite compris que les demandes d’approfondissement des pratiques corporelles auprès des jeunes hommes nécessitaient plus de concentration et de mémorisation de ma part, pour y parvenir. Et quelques indicateurs en témoignent. La durée des entretiens d’abord : ceux menés avec les jeunes hommes étaient globalement plus longs que ceux menés avec leurs homologues féminins. L’exploration de la grille d’entretien également : bien qu’aucun ordre ne soit pré-établi, les entretiens menés avec les jeunes hommes étaient plus désordonnés que ceux menés avec leurs homologues féminins; les étudiants évitaient en effet d’approfondir « à la première accroche » leurs pratiques corporelles au contraire des étudiantes. Deux, trois, quatre relances à des moments différents de l’entretien étaient bien souvent nécessaires. J’ai aussi compris qu’avec les jeunes hommes, je devais accepter d’occuper une position « dominée » sur certains thèmes de la grille d’entretien. Durant le questionnement sur leur projet professionnel, les jeunes hommes cherchaient en effet à m’« accabler » de détails quantitatifs (dates, horaires, fréquences, etc.), usaient et abusaient du « jargon » de mise dans leur futur secteur d’activités et avaient pris plaisir à m’expliquer en détail ce que cela signifiait lorsqu’ils se rendaient compte de mon incompréhension. Certains recentrages avaient même été nécessaires pour couper court à des envolées lyriques qui parfois n’avaient d’autre but que de m’impressionner. L’écoute attentive des enregistrements, à laquelle je m’étais astreinte entre chaque entretien pour progresser dans ma maîtrise de la technique d’enquête, a révélé qu’à ces moments précis, je baissais le ton de ma voix au contraire de l’enquêté, et acquiesçais plus que de coutume. Spontanément, j’ai décidé d’adopter la même posture pour aborder les pratiques corporelles des étudiants qu’il me restait à interviewer. L’exemple suivant montre combien cette position « dominée » a permis à l’interviewé d’être « savant », au sens étymologique de « celui qui sait », et à l’intervieweuse de mesurer plus objectivement le rapport de Fabien à sa relation [taille-poids].

Encadré 1

Extraits du journal de terrain

Au moment du questionnement, Fabien était étudiant en deuxième année de Master Gestion du Patrimoine à l’Institut d’Administration des Entreprises de Valenciennes. À la question posée concernant son poids et sa taille, Fabien a déclaré mesurer 1m83 et, après un long silence de réflexion durant lequel il a feint de chercher dans ses souvenirs, il a déclaré « en fait, je ne me pèse pas souvent, je dirais 76 kilos à peu près ». Une quinzaine de minutes plus tard, alors que j’aborde ses pratiques alimentaires, je décide d’occuper volontairement une position « dominée » :

-Oh, je fais quand même gaffe à ce que je mange mais pas dans l’optique de maigrir (…). En fait, je ne sais pas si tu connais le calcul de l’IMC ?

Je hoche négativement de la tête.

-En fait, c’est l’Indice de Masse Corporelle, c’est un calcul mathématique qui indique si tu es bien dans ta peau ou non. Je le calcule un jour sur deux pour dire de surveiller, et donc, bon, moi, je suis bien dans ma peau, j’ai un IMC de 22, mais j’aimerais bien tendre plutôt vers 21. Mais bon, ça reste des calculs, mais ça serait mieux pour moi je pense.

-Et ça se calcule comment, je ne connais pas cet IM … ?

-Tu ne connais pas l’IMC (l’air très étonné) ? Et bien, c’est simple, tu prends ton poids et tu le divises par ta taille au carré, en faisant ça, tu trouves un nombre qui te classe en fait.

-Et la différence entre 22 et 21, ça fait quoi en fait ?

-Et bien, ça change rien sur le résultat, je suis dans la normale, complètement … Mais plus le nombre est bas, plus je me dirige vers la minceur, oui, tu comprends, plus bas, ça veut dire que je suis mince, puisque ta taille ne change pas (rires).

Fabien avait déclaré précédemment ne pas se peser souvent et peser « 76 kilos à peu près ». Or, pour calculer son IMC, il lui faut diviser son poids par le carré de sa taille. Le fait de le calculer « un jour sur deux » l’amène inévitablement à se peser un jour sur deux et témoigne de l’attention soutenue que porte Fabien à sa relation [taille-poids].

À l’issue de l’entretien, j’ai accepté de boire un verre (de Coca Light, pour l’anecdote) avec Fabien et son amie en discutant de leur futur déménagement. J’ai quitté leur appartement et alors que j’arrivais au 2ème étage, j’ai entendu Fabien m’appeler et descendre les escaliers en courant, ceci pour faire la précision suivante « je me suis trompé tout à l’heure, concernant le poids. Marie m’a dit que je t’avais indiqué 76 kilos ? Je me suis trompé, je fais 74 kilos ! Tu le corrigeras, hein ? Surtout hein ? Je ne suis pas gros ! ».

Ces « bricolages » m’ont fait expérimenter les difficultés inhérentes à la relation sociale qu’induit l’entretien. Et même si j’avais lu que « la découverte d’une interaction et de l’importance du rôle de l’enquêteur sont très fortement ressentis par les étudiants dans leurs premières enquêtes » (Grawitz, 1986/1993, p. 738), je m’étais rassurée en considérant que la distance sociale entre les enquêtés et moi-même, alors étudiante et approximativement du même âge, était faible. Je n’avais pas encore intégré que le sexe de l’enquêteur ne disparaît pas derrière son attribut d’étudiant (Chamboredon et al., 1994; Clair, 2016; Fournier, 2006; Monjaret et Pugeault, 2014, etc.).

Cette absence de réflexivité explique le malaise que j’ai ressenti lorsqu’en février 2004, au premier congrès de l’Association Française de Sociologie – premier congrès dans lequel je communiquais, qui plus est – un auditeur m’a posé ce lot de questions :

Vous décrivez ici des modèles d’apparence professionnels masculins, mais comment concrètement avez-vous recueilli vos données? Quel gage de validité pouvez-vous nous donner? N’aurait-il pas été plus fructueux de faire passer les entretiens semi-directifs avec les jeunes hommes par un étudiant et non une étudiante? N’auriez-vous pas obtenu des résultats plus intéressants?

Je savais combien les questions étaient pertinentes, mais j’étais bien incapable d’y répondre : qu’est-ce que mes résultats devaient aux conditions d’enquête? Quelle valeur pouvais-je accorder à la parole de mes enquêtés (Demazière, 2007)? J’avais pourtant fait l’effort de justifier mes choix méthodologiques, mais très (trop) mécaniquement. Et à l’époque, en tant que doctorant.e, l’usage était plutôt « de minimiser les difficultés, afin de laisser l’image d’un chercheur clairvoyant et serein, à l’égal de ce que les autres laiss[ai]ent paraître » (Bizeul, 1999, p. 134), plus encore dans les séminaires durant lesquels les doctorants devaient présenter leur état d’avancement, se soumettant à la critique des pairs mais aussi à celle des enseignants-chercheurs qui dirigeaient nos travaux. Et pourtant, le laboratoire dans lequel je me formais depuis 2000 (Laboratoire « Sports, Politiques et Transformations Sociales ») regroupait quelques opposants farouches à la théorie spéculative (Catherine Louveau, Christian Pociello, etc.). Mais, peut-être du fait de la domination des sciences de la vie sur les sciences sociales au sein de l’UFR STAPS de l’Université de Paris-Sud 11, il n’était pas encore coutume d’exposer ses « difficultés », ses « faiblesses », encore moins ses « doutes » méthodologiques.

Deuxième difficulté : renverser la domination en objectivant l’apparence physique de l’enquêté

Quelques mois plus tard, je devais interviewer Jérôme, alors étudiant en deuxième année de Master Gestion du Patrimoine à l’Institut des Administrations des Entreprises de Valenciennes. Contacté par téléphone, il m’avait annoncé dans un premier temps n’être « pas très intéressé » parce qu’il avait peu de temps à consacrer à mon travail de recherche, débordé qu’il était. Après avoir tenté de le convaincre lors de nombreuses relances, j’avais perdu tout espoir de le rencontrer quand il m’a appelée le mardi 1er juin 2003 à 16h pour me proposer un entretien le jour même. Il fallait que je passe le prendre à la gare à 17h15, l’emmène à mon bureau à la Faculté des sciences et des métiers du sport de l’Université de Valenciennes et le libère obligatoirement à 19h15 pour qu’il retrouve son amie à temps. Ravie d’avoir la possibilité de l’interviewer, je me suis donc conformée à ses exigences. Pour paraphraser Bruggeman (2011, pp. 59–60), nous nous adaptons au contexte, au lieu, au temps, aux activités (…) car nous sommes reconnaissants du fait que l’enquêté permette la rencontre. Nous n’exigeons rien (…) nous prenons donc la place qu’on nous offre dans telle pièce, sur tel siège, à telle distance de notre ou nos interlocuteurs.

Encadré 2

Extraits du journal de terrain

17h20, j’arrive à la gare avec quelques minutes de retard. Jérôme porte un costume noir à fines rayures grises, une chemise grise « en soie » (me précisera-t-il par la suite en entretien), une cravate anthracite, des chaussures noires « comme neuves », une paire de lunettes de soleil alors que le temps ne s’y prête guère et une montre « clinquante » à son poignet droit. Il s’approche de la voiture et monte.

- Bonjour. Vous êtes en retard.

- Oui, excusez-moi, il y avait quelques ralentissements sur l’autoroute.

- Je vous préviens immédiatement, je ne pourrais pas vous accorder plus de temps que prévu, c’était bien convenu.

- [Quel goujat ! Mais pour qui se prend-il ?] Ne vous inquiétez pas, dans moins de cinq minutes, nous serons dans mon bureau.

Le silence s’installe jusqu’à l’entrée dans les murs de la faculté.

- Ce sont les vacances ici ? (sur un ton ironique) Décidément, STAPS, ce n’est pas qu’une réputation … (avec un regard méprisant pour les quelques étudiants présents dans le hall)

J’avais très vite compris à l’époque que l’entretien était mal engagé. Sa tenue vestimentaire, ses exigences, ses jugements et le vouvoiement qu’il avait installé m’avaient impressionnée et mise mal à l’aise. Les débuts de l’entretien étaient d’ailleurs assez « crispés » : mes questions étaient « trop » longues, les réponses expéditives, sauf lorsqu’il décidait de m’assommer de détails en usant du jargon du monde bancaire. Spontanément, j’ai décidé de profiter de ces digressions; de prendre de la hauteur par rapport à ce qu’il me disait (après tout, le dictaphone assurant l’enregistrement) et de concentrer mon attention sur ce qu’il était, du moins sur ce qu’il me donnait à voir. Il avait 24 ans, comme moi. Certaines plaques rouges sur son cou et visage m’invitaient à penser qu’il n’était pas aussi « à l’aise » qu’il n’y paraissait au premier abord. Il portait des chaussettes de sport blanches, un bracelet brésilien autour du poignet gauche, et son pantalon remonté du fait de sa position assise, laissait apparaître un tatouage sur le tibia. Le fait d’objectiver les éléments contenus dans la façade personnelle (Goffman, 1973) que renvoyait Jérôme et de les comparer à celles des jeunes hommes interviewés auparavant m’a alors permis de reprendre progressivement le contrôle de la situation. Et l’analyse du discours recueilli à propos de son appartenance sociale et de ses stratégies d’accès à l’emploi m’ont, par la suite, permis de démystifier plus encore l’enquêté (Hidri, 2008). J’ai découvert quelques années après ma soutenance de thèse, à la lecture de l’article Chamboredon et al. (1994, p. 126), que ce que j’avais mis en œuvre, intuitivement, pour restaurer l’équilibre dans l’interaction que constitue l’entretien, n’était pas anecdotique et dénué d’intérêt. Les apprentis-sociologues qu’ils étaient eux-mêmes au moment de l’écriture de ce récit d’enquête, ont montré que la description précise de la tenue vestimentaire de l’interviewé.e constituait des indices « volontairement triviaux » permettant à l’enquêteur.rice de « ne pas entrer dans le « jeu » de la domination et [de] prendre de la distance avec les « outils » symboliques mis en œuvre par l’interviewé ».

Troisième difficulté : mesurer le poids du corps de la chercheuse dans la relation d’enquête

Bien que je ne m’y étais pas forcément préparée non plus, toutes les questions relatives au travail concret des apparences physiques ont reçu un accueil très favorable auprès des étudiantes. Une sorte de connivence « entre-filles », qui plus est « du même âge », s’est installée et a autorisé un discours très libre, sans aucun tabou. Et le fait de partager avec les enquêtées ces deux points communs n’a heureusement pas eu pour « contrepartie d’amener ce[s] dernièr[es] à tenir l’enquêt[rice] pour suffisamment informé[e] par [elle]-même (…) et donc à [me] parler à demi-mot » (Bizeul, 1998, p. 771).

L’exemple d’Éléonore, étudiante en Master 2 Gestion de patrimoine souhaitant devenir conseillère de clientèle, a été décisif pour montrer de quelles manières le travail des apparences physiques pouvait s’imposer avec une telle violence symbolique qu’il n’est jamais remis en cause, l’apparence physique constituant bien plus un critère d’embauche qu’un motif de discrimination.

Encadré 3

Le cas d’Eléonore (Hidri, 2008)

En Master 1 (un an avant le questionnement), Éléonore pesait 97 kilos. Comme elle le déclare, « ça ne me dérangeait pas, mon copain non plus, il m’aimait déjà puisque nous nous sommes mis ensemble à cette époque ». En revanche, c’est à cette époque qu’elle estime avoir rencontré les premières difficultés liées à son obésité. Elle relate : « tant que je restais confinée en cours à l’université, tout allait bien, j’étais jugée sur ce que je valais théoriquement. Et dès que j’ai dû faire mon stage de Master 1 à Leroy Merlin, c’est là que les ennuis ont commencé. J’ai commencé à être jugée sur moi, sur ma personne et ce n’est pas très agréable. Disons que si j’étais dans un boulot, genre à la sécu ou à la CAF, dans un bureau quoi, je ne chercherais pas à maigrir, je m’accepterais telle que je suis. Dans le commercial, ce n’est même pas la peine ! ». Certains « camarades de promo », voire « les incitations de certains profs » ont décidé Eléonore à perdre du poids. Elle a commencé un régime alimentaire suivi régulièrement par une diététicienne, ce qui lui a permis de passer de 97 à 76 kilos au moment du questionnement. Mais comme elle le dit, « pour décrocher un boulot, il va falloir m’accrocher encore, mais bon, je suis optimiste, il me reste encore 3–4 mois pour devenir, enfin, pour ressembler à une conseillère en gestion de patrimoine ». Pour « entrer dans les normes », Eléonore souhaite perdre encore 10 kilos d’ici septembre 2004, date à laquelle elle obtiendra son Master et désire entrer sur le marché du travail. Par conséquent, elle a associé un régime alimentaire très strict à une heure quotidienne de vélo elliptique. Au cas où ce travail physique ne permet pas d’obtenir les résultats escomptés, Éléonore a prévu d’avoir recours à la solution la plus radicale liée au travail du corps, la chirurgie esthétique; l’opération étant programmée pour la fin de l’été 2004. Si la douleur inhérente à toute liposuccion lui fait peur, elle déclare se rendre compte de la nécessité d’une telle épreuve : « j’ai trop de surplus, mon sport et mon régime, ça suffira pas. Ça me fait peur, mais il faut que je le fasse, c’est nécessaire. Je serais mieux après, je pense, ça m’ouvrira des portes en octobre, c’est pas négligeable ». Elle a subi trois échecs consécutifs lors d’entretiens d’embauche pour un poste de cadre commercial, échecs qu’elle attribue « naturellement » à son surpoids : « de toutes façons, j’ai aucune chance d’être recrutée, t’as vu mes bourrelets, là (elle montre son ventre et ses fesses) ! Oh, je les comprends, qui aurait envie d’embaucher un boudin pareil ! J’ai pas eu assez de volonté pour maigrir, et maintenant, je le paye cher. C’est un juste retour des choses ». Eléonore adopte le regard des recruteurs pour se juger, ce faisant, elle s’estime totalement responsable des difficultés qu’elle rencontre dans sa primo-insertion professionnelle.

En octobre 2004, lors d’une communication orale réalisée au 2ème Congrès international de la Société de Sociologie du Sport de Langue Française, et alors que j’avais exposé les stratégies anticipatrices d’insertion professionnelle d’Eléonore, un enseignant-chercheur m’avait invectivée de la sorte : Mais comment pouvez-vous comprendre ce que vit Eléonore, ce qu’elle ressent, ce qu’elle subit? Vous avez vu comment vous êtes, vous? Ne pensez-vous pas que votre rapport au corps biaise les discours recueillis et l’analyse que vous en faites? Encore une fois, j’avais trouvé la critique pertinente mais j’étais bien incapable d’y répondre. Fallait-il piocher quelques éléments de réponse dans mon histoire personnelle? L’entreprise me paraissait trop risquée : j’étais doctorante, je communiquais dans un congrès, je ne disposais pas des outils théoriques pour donner une réponse « valable ». Car si j’avais bien noté, dans les nombreux manuels de méthodologie lus pour l’occasion, qu’il fallait adapter sa présentation de soi au milieu enquêté, je n’avais pas imaginé une seconde que le corps de la chercheuse (Couvry, 2016), par les effets qu’il induit, pouvait impacter les savoirs produits.

Quatrième difficulté : lorsque l’enquêtrice s’invite « à domicile »

Le mode d’accès direct a été choisi. Je me suis présentée aux étudiant-e-s susceptibles de présenter les caractéristiques de mon échantillon théorique. Dans un second temps, j’ai contacté celle et ceux qui correspondaient totalement à ces dernières par téléphone, ils et elle pouvaient alors refuser librement l’entretien. Cela m’a semblé constituer le mode d’accès laissant présager un cadre contractuel de communication le plus « neutre », le plus « sain ». Blanchet et Gotman (1992/2001, p. 73) ayant montré que « la proximité sociale entre l’intervieweur et l’interviewé constitu[ait] un élément non négligeable pour faciliter la mise en place du cadre de l’entretien », j’ai veillé à respecter les conditions de ce référentiel commun lors de ma présentation orale de l’enquête et de l’enquêtrice. Peut-être trop… En amont, je me suis conformée aux normes implicites qui régissent la présentation de soi, les attitudes et le langage dans « le monde des étudiants » (Galland, 1995), sans trop d’effort il faut dire, du fait de mon évolution quotidienne dans ce monde.⁸ Puis, dans le face-à-face, je me suis présentée en tant qu’étudiante réalisant une thèse sur l’insertion professionnelle des étudiant-e-s, avec le souci de ne pas dévoiler l’objet exact de mon étude et « de ne pas trop en dire ». J’ai énoncé que j’avais « besoin » de réaliser des entretiens avec certains d’entre eux. Et pour ne pas les indisposer (j’ai systématiquement entendu des remarques liées à leur marque de temps, leur éloignement géographique de Valenciennes, etc.), j’ai précisé que je m’adapterais sans problème à leurs (in)disponibilités et que je pouvais aussi me déplacer à leur domicile si besoin. J’ai essayé d’être souriante, à l’écoute et rassurante. Mais finalement, le mode d’accès choisi n’était pas « totalement » direct, puisque je l’ai compris à mes dépens par la suite, si les étudiant-e-s avaient eu un accès direct à l’enquêtrice, je n’avais pas accédé individuellement à mes futur-e-s enquêtés. Et toute préoccupée que j’étais par les stratégies à mettre en œuvre pour obtenir un taux d’acceptation élevé, je n’avais pas une seule seconde pensé à la manière dont je pouvais avoir été perçue. Le huitième entretien, mené avec François, a complété mon apprentissage …

François est étudiant en deuxième année de Master Management International à l’Institut des Administrations des Entreprises de Valenciennes. Il avait rempli sa fiche de la manière suivante : Mon master et mes expériences pré-professionnelles doivent me permettre d’accéder au poste de responsable d’un service marketing, responsable du développement de la marque au sein d’un service marketing dans une entreprise internationale installée en France, ou éventuellement, en dernier ressort à l’étranger. Lors de notre premier contact téléphonique, François s’est montré vivement intéressé par le thème de l’entretien et de ce fait, disponible. Ses propos laissaient supposer qu’il se considérait comme un « étudiant-modèle » concernant l’insertion professionnelle des diplômés de l’enseignement supérieur et qu’il serait très content « de faire partager son expérience du monde universitaire » et encore plus heureux « s’il pouvait aider d’autres étudiants dans leur entrée sur le marché du travail ». Il a souhaité que l’entretien soit réalisé le mercredi 26 mai 2004, à son domicile sur Lille, car cela correspondait avec ses horaires de sortie de stage. Munie d’un plan et des nombreuses indications données par François lors de notre contact téléphonique, je me suis perdue. Si Bruggeman (2011, p. 58) a mis au jour les avantages de « se perdre » lors de ses recherches « sur le terrain des familles », ces avantages se sont retournés peu à peu contre moi. Au bout d’un quart d’heure, j’ai recontacté François par téléphone pour le prévenir et m’excuser de mon retard, et pour demander des informations complémentaires pour parvenir à son domicile. Très cordial, celui-ci m’a renseignée de nouveau. Seulement, une demi-heure plus tard, je renouvelais mon appel, n’ayant toujours pas trouvé ne serait-ce que sa rue. Nouvelles indications. Je suis enfin arrivée à son domicile avec une heure et quart de retard. Il est 18h45, François est revenu de son stage depuis plus d’une heure-et-demie à présent. Il a conservé son pantalon de costume gris foncé avec une chemise gris clair, sa cravate est posée sur le dossier d’une chaise de la cuisine. Comme Delphine Bruggeman (2011) l’a décrit, les appels téléphoniques échangés dans l’heure précédente, ont permis une entrée en communication facilitée et ont placé François dans une position avantageuse. Il a d’ailleurs ri plusieurs fois des difficultés d’orientation des femmes en général, de moi en particulier. Et moi, confuse, je n’ai pas cherché à me défendre. Pourtant, je ressentais un léger malaise⁹ que j’ai tout d’abord attribué à mon amour-propre blessé. Moi qui déteste être en retard à un rendez-vous, j’avais ici lamentablement échoué. Le malaise s’est accru lorsque François m’a indiquée que l’entretien se déroulerait dans la cuisine. Je franchis le seuil de la pièce et découvre une table dressée pour « un petit apéro-dînatoire » sur laquelle quelques bougies allumées trônaient sur une nappe rouge écarlate. François se justifie au regard de l’heure tardive à laquelle je suis arrivée et me demande s’il est possible de discuter tout en mangeant. Bien que ces conseils n’existent pas dans les manuels de méthodologie que j’ai consultés très studieusement, je sais que je dois donner mon accord, ce que je fais du bout des lèvres. Clairement ici, je n’ai pas eu le choix des conditions de déroulement de l’entretien.

Je me retrouve installée et servie à table, dans une cuisine tamisée du fait de l’éclairage exclusif des bougies, assise face à François, avec deux questions qui me taraudent « a-t-il fait exprès de me perdre pour que j’arrive à l’heure du repas? » et « comment vais-je faire pour sortir de ce traquenard? ». Pour m’en sortir, je m’investis plus encore dans mon rôle d’intervieweuse en essayant d’instaurer volontairement une « distance » plus forte avec l’interviewé. Je sors immédiatement mon dictaphone et commence à enregistrer alors que l’entretien n’a pas véritablement commencé. J’essaie d’exprimer une certaine froideur par le ton de ma voix, par mon attitude corporelle, par l’absence de sourire et d’empathie lors de ses réponses. Je survole les indicateurs liés au travail des apparences, car ils sont à chaque fois l’occasion de réponses prononcées sur un ton suave ou encore de « preuves par l’image » gênantes (pour décrire son recours à l’épilation du torse, François déboutonne et entrouvre sa chemise, par exemple). J’approfondis a contrario les indicateurs relatifs au projet professionnel, aux stratégies d’acquisition du capital scolaire, etc. Je prends des notes, plein de notes. Inutiles au final, mais avec le recul, je pense que cela faisait partie de l’image que je souhaitais renvoyer à ce moment précis. Enfin, à la lecture de l’entretien retranscrit, je me suis surprise à oser nombre de contradictions, ce que je n’avais encore jamais fait et que je n’ai refait qu’à de très rares exceptions, l’extrait d’entretien suivant est un exemple parmi d’autres :

• – Moi, je pense que je suis autant capable qu’une femme de bosser dans le commercial, je me sens vraiment d’égal à égal, je ne pense pas avoir peur d’elles, je ne pense pas qu’on soit en concurrence, je peux faire pencher la balance de mon côté. De toute manière, on ne naît pas avec le sens du relationnel, on ne naît pas avec une belle image, c’est pas inné. Je suis aussi apte qu’une femme à établir des contacts favorables, à présenter des aptitudes relationnelles. Oui, je pense que je possède des qualités d’écoute, de présentation, ce n’est pas quelque chose de génétique, ça s’apprend vraiment … donc, il n’y a pas de raison qu’une femme en ait forcément plus que moi. C’est quelque chose qui s’acquiert, je pense, mais indépendamment du sexe de la personne.

• – Et tu me parlais tout à l’heure du sens des responsabilités, de l’autorité comme étant des qualités plus masculines ?

• – Oui, je pense qu’un homme fonctionne différemment d’une femme. j’ai d’autres atouts que les femmes ne possèdent pas, c’est quand même tout ce qui concerne le sens de l’organisation, la maîtrise des projets d’équipe, l’encadrement de personnel et tout ça. L’autorité, quoi. Je pense qu’un homme est plus sérieux dans tous ces domaines, nous avons plus de charisme, ça ne fait pas de doute, c’est inné, ça ne s’apprend pas à l’Université … et puis, enfin, c’est beaucoup plus intelligent un homme ! (Rires avortés puisque je ne les ai pas partagés).

• – Donc, si je comprends bien, le sens du relationnel, ce n’est pas génétique, donc les hommes en seraient autant pourvus que les femmes, et inversement, l’autorité, la responsabilité, etc. seraient plus des qualités masculines (avec un ton ironique) ?

  – Oui (silence gêné). C’est complètement débile ce que j’ai dit hein ? (Rires encore une fois avortés) En fait, je crois surtout que c’est pour me rassurer, pour me dire que … Merde ! Je suis autant capable de bien m’habiller, de séduire un client, de faire attention à mon image, si ce n’est plus par rapport à certaines femmes que je connais, alors je ne vois pas pourquoi elles auraient le poste et pas moi (avec de l’énervement dans la voix) ! Si ça leur plait de dire qu’une femme est plus à même de bosser dans le commercial, je pense qu’il vaut mieux entrer dans leur jeu et montrer que j’en suis capable tout autant ! (silence de réflexion) Après, ce qui m’embête quand même un peu, c’est que ça dépend du recruteur. Si c’est un homme qui se laisse influencer par une belle candidate, ça c’est un peu plus craignos. Bon évidemment, je vais pas me mettre à draguer le recruteur, mais il faudra que j’agisse en conséquence.

Finalement, en rompant ainsi avec la neutralité attendue du sociologue, j’ai inconsciemment souhaité restaurer l’équilibre, durant les deux heures d’enregistrement, auxquelles il faut retrancher les instants où François (des)servait les plats et changeait les couverts. Je suis restée sur la défensive durant tout le repas. J’ai à peine touché au contenu de mes assiettes, alors qu’en temps normal, j’aurais plutôt fait honneur au menu.¹⁰ Lorsque François a souhaité ouvrir une bouteille de champagne alors que l’entretien venait de se terminer, j’ai prétexté une soirée à laquelle je devais me rendre dans un quartier voisin, mes amis m’ayant assuré que ce n’était pas très éloigné de son adresse. C’est la seule remarque subtile qui me soit venue à l’esprit pour prévenir François que des personnes extérieures savaient exactement où je me trouvais. Il m’a serré froidement la main en me glissant que « [j’]avais l’air plus ouverte lorsque [j’]avais présenté l’enquête à l’IAE ». Je suis sortie au pas de charge, j’ai démarré immédiatement ma voiture et ce n’est que quelques kilomètres plus loin que je me suis arrêtée pour calmer les battements de mon cœur et noter mes ressentis. François était-il malintentionné? Avais-je sombré durant quelques heures dans la paranoïa? Avais-je joué un rôle, bien qu’inconscient, dans ce quiproquo? En relisant mes manuels de méthodologie de la recherche, j’ai découvert que Ghiglione et Matalon, (1977/1998, p. 68) indiquaient que le fait d’être une femme pouvait parfois être un avantage « pour réussir les interviews d’hommes qui font des métiers à valence fortement masculine », comme les camionneurs ou les vendeurs de fruits des Halles. J’ai surtout profité de l’article de Clair (2016, pp. 54–55) sur la sexualité dans la relation d’enquête pour analyser a posteriori cette expérience d’enquête et découvrir les similitudes entre le script sexuel et le script interpersonnel de l’enquête. J’ai demandé avec insistance (et relances) la possibilité d’interviewer ces étudiants et pour y parvenir, j’ai sans doute proposé une présentation de moi trop « séduisant·e, c’est-à-dire amène, valorisant·e, prêt·e à se mouler dans les attentes de ses interlocuteur·trice·s pour leur donner envie de lui répondre ». J’ai accepté de me rendre au domicile des enquêtés, « un espace dont les normes sexuelles sont connues de ses protagonistes habituels, souvent plus encore que de l’enquêteur·trice ». Et avant la rencontre, j’ai insisté pour que ce lieu soit calme et isolé, ce qui a pu être interprété « comme une demande d’exclusivité (ce qu’elle est en partie), d’intimité (ce qu’elle est aussi); elle engendre une proximité physique à l’écart du reste du monde et l’entretien en face-à-face mime le tête-à-tête amoureux ». J’avais sans doute donné l’impression d’être trop « ouverte¹¹ » pour reprendre les mots de l’enquêté. Alors que j’avais tenté de « contrôler » a minima ma « présentation de soi », je n’avais pas pris conscience « des effets qu’elle indui[sai]t » (Chamboredon et al., 1994, p. 117). Un comble pour une apprentie-sociologue étudiant les stratégies liées au travail des apparences physiques …

Rompre avec « l’ignorance plurielle » (Bizeul, 1998, p. 779)

Au terme de la deuxième enquête de ma carrière à peine naissante, je ressentais une certaine culpabilité à l’idée de ne pas avoir « maîtrisé » totalement la technique, de ne pas avoir assez anticipé les aléas possibles de cette relation sociale ou encore d’avoir dû user inégalement de « tours et détours » pour recueillir les données. Étais-je vraiment faite pour la recherche en sciences sociales du sport? Au mieux, ne devais-je pas me contenter d’enquêtes quantitatives, la passation de questionnaires m’ayant semblé moins « impliquante »? C’est la lecture de l’article Poupart (1993, p. 108) interrogeant la scientificité des entretiens de recherche qui, à ce moment précis, m’avait rassurée. J’éprouve le besoin de citer le paragraphe qui m’a encouragée à soumettre mes pratiques de recherche à la réflexivité : L’entreprise qui consiste à développer un instrument scientifique, au sens où il serait exempt de toute distorsion, apparaît aujourd’hui pour plusieurs à la fois réductrice, utopique et peu souhaitable. Réductrice parce qu’elle équivaut à ramener la question de la scientificité des recherches à celles des instruments employés. Utopique, parce qu’il apparaît vain de vouloir supprimer le jeu des interactions sociales et des rapports sociaux impliqués dans la production même des discours recueillis par entretiens. Peu souhaitable, finalement, dans la mesure où, par exemple, la subjectivité de l’intervieweur est peut-être moins un obstacle à vaincre qu’une ressource à utiliser dans la production des connaissances.

Dépasser l’analyse des conditions de possibilité de l’enquête pour interroger les conditions de production des données m’a permis de comprendre ce que ces premières expériences ont eu de formatrices. Elles m’ont d’abord permis d’acquérir un « savoir-faire » (écoute attentive, efforts de concentration et de mémorisation, l’art des relances, l’inscription de la situation dans la durée, etc.) très utile aux entretiens que j’ai menés par la suite, auprès des recruteurs notamment. Elles m’ont également montré que la sacro-sainte neutralité du chercheur dans la relation d’enquête était un mythe, mais « un mythe qui a la vie dure » (Beaud, 1996, p. 226). C’est parce que j’ai fait varier, parfois consciemment, souvent inconsciemment, les formes d’engagement dans cette relation (tenir un style conversationnel, se montrer volontairement (in)compétente sur l’activité de l’interviewé.e, risquer des questions impertinentes, faire état de contradictions, etc.), que j’ai pu construire de l’information et de la signification (Demazière, 2007). Elles m’ont fait découvrir « en acte » qu’« aucun appariement entre enquêteurs et interviewés ne permet mécaniquement d’obtenir le résultat escompté » (Bizeul, 1998, p. 771). L’idée qui consiste à réaliser certains types d’appariement (une jeune intervieweuse pour interroger les étudiantes, un jeune intervieweur pour interroger les étudiants) est un raccourci simpliste : ce serait d’abord occulter les autres rapports sociaux qui traversent l’interaction et qui peuvent la faciliter comme l’entraver, ce serait aussi nier le travail réalisé par le ou la chercheuse pour dépasser les obstacles rencontrés dans la pratique de l’entretien. Elles ont enfin infléchi ma manière d’enseigner la méthode de l’entretien. J’ai depuis toujours veillé à présenter l’entretien aux étudiants autant comme une technique d’enquête que comme une relation sociale, en illustrant mes contenus d’exemples issus de récits d’enquêtes.

Le ou la lectrice n’aura pas été sans noter le côté tardif de ma prise de conscience.¹² Pendant toute la durée de ma thèse de doctorat, je me suis contentée de me former au travers de nombreux « manuels » de recherche en sciences sociales. Quels regrets de n’avoir découvert, qu’après ma soutenance, les récits d’enquête publiés dans les revues Genèses, Ethnologie Française, Terrains et Travaux, Recherches Qualitatives ou encore Émulations. S’ils n’étaient pas souvent rédigés par des chercheurs en sciences sociales du sport, ils avaient le mérite de bousculer les « éléments de méthodologie » lisses et sereins – passage obligé d’ouvrages et d’articles scientifiques – qui renforcent l’idée « de l’inexistence d’un discours du désordre/sur le désordre dans le propos tenu finalement, a posteriori » (Brisson, 2016, p. 120). Ces derniers me renvoyaient systématiquement à un sentiment d’illégitimité scientifique quant au regard que je pouvais porter sur les difficultés, les « erreurs » ou encore les « bricolages » de mes pratiques d’enquête. Et jusqu’à mon engagement dans l’Habilitation à Diriger des Recherches (Hidri Neys, 2016), je pensais devoir « faire avec », les occulter et/ou les cacher, « le simple fait d’aboutir à un rapport d’étude constitu[ant] la preuve que l’idéal de la connaissance a triomphé des contingences ordinaires » (Bizeul, 1999, p. 111). Confrontée à la nécessité de soumettre mes pratiques de recherche à la réflexivité lors de la rédaction de la thèse d’Habilitation à Diriger des Recherches, j’ai découvert de nombreux récits d’enquête rédigés par des chercheurs en sciences sociales du sport, particulièrement par les anthropologues et ethnologues du sport (Fournier et Raveneau, 2008; Quidu, 2014, etc.). À leur suite, j’ai eu la volonté de susciter, développer, discuter ces pratiques réflexives avec de jeunes chercheurs, convaincue par Daniel Bizeul (1998, p. 779) que « le récit d’enquête devient (…) pour les autres, en particulier pour les novices, un précieux antidote au découragement ». De septembre 2016 à août 2022, j’ai organisé six cycles de six séminaires, intitulés S’essayer aux récits d’enquête, autour de deux temps de réflexion : la discussion collective à partir de la lecture individuelle de récits d’enquête choisis par l’animatrice d’une part, l’écriture, l’écoute et la critique des récits des jeunes chercheurs présents que la découverte progressive de la littérature aura permis de mettre en mots d’autre part. L’objectif de ce séminaire de formation doctorale était de réinterroger, par le récit partagé et dans un collectif à l’attitude bienveillante, les expériences singulières et subjectives vécues par les jeunes chercheurs, quelle que soit l’étape de la démarche de recherche choisie. Les articles d’Audrey Gozillon et d’Orlane Messey, inscrites ponctuellement à ce séminaire, montrent si besoin combien cette mise au travail collective de l’expérience individuelle de jeunes chercheurs produit des effets pratico-poïetique (Roche, 2016). En mai 2021, j’ai également organisé une journée d’études Le récit d’enquête. Usages et fonctions en sciences sociales du sport à l’Université d’Artois. Un des articles qui composent ce numéro est issu de cette journée d’études (Anne Schmitt). Inutile de préciser que j’ai enfin revu totalement la manière dont j’enseigne les cours d’initiation et/ou de méthodologie de la recherche. Car au-delà des étapes, des méthodes et des normes qui dictent nos conduites de recherche, les questions pertinentes et toujours aussi nombreuses de nos étudiants nous incitent à la « transmission » :¹³ « Madame, je dois tutoyer ou vouvoyer l’interviewé.e? Est-ce que le lieu dans lequel je vais faire l’entretien a une importance? Et si l’enquêté veut imposer ses conditions, je dis oui? ».

Si certaines résistances à l’exercice de la réflexivité ont été identifiées – selon la discipline, les méthodologies, les objets, les terrains, selon la trajectoire voire la mobilité sociale (Eribon, 2009) ou encore la position institutionnelle et/ou académique du chercheur (Lépinard et Mazouz, 2019) – les chercheurs en sciences sociales du sport sont de plus en plus nombreux à admettre que les enquêteur.rices ne sont pas de simples « collecteur[s] de matériaux » (Campigotto et al., 2017, p. 8). En acceptant de procéder à l’inventaire des obstacles sociaux, épistémologiques et méthodologiques rencontrés dans leurs expériences d’enquête, les huit auteurs de ce numéro thématique contribuent à offrir une image moins édulcorée, et donc moins ésotérique, plus réaliste et plus formatrice de l’enquête.

Coralie Lessard dévoile les difficultés à récolter des matériaux discursifs sur les terrains « politiques ». Elle revient sur les stratégies de contournement développées pour « faire avec » les paroles contraintes et censurées des acteurs municipaux jeunesse et sports en situation d’entretien. À l’inverse, Audrey Gozillon revient sur sa trop grande facilité d’accès au terrain (les clubs de football « féminins »). Et grâce à l’exercice de réflexivité, elle montre en quoi le processus d’instrumentalisation du travail de recherche par les enquêté·es est déjà, en soi, un résultat de la recherche.

Orlane Messey analyse les conditions de son immersion ethnographique dans le roller derby. Persuadée d’avoir été « empêchée » dans son travail de recherche, elle montre dans quelles mesures l’analyse du blocage ethnographique, qui la cantonnait à la marge de l’équipe, lui a permis de redéfinir sa place et d’intégrer le collectif enquêté. En revenant plus de 15 ans après sur une ethnographie des espaces salsa, Oumaya Hidri Neys livre une réflexion méthodologique plus générale sur l’ethnographie de terrains au sein desquels la parole comme instrument d’interaction est limitée. Elle formule quelques conclusions sur la valeur heuristique du langage corporel et ses conditions de possibilité, et montre le gain qu’il y a à considérer les « inconforts » d’un terrain exploré incognito comme de véritables outils de connaissance. En voulant enquêter sur des pratiques sportives dominées par des valeurs masculines (les sports nautiques), la chercheuse et pratiquante Anne Schmitt revient sur les moments de péril de sa légitimité et sur sa mise à l’épreuve par les enquêtés. Le récit de ces « prises par corps » renseigne sur la force de l’incorporation de certaines dispositions et sur leur fonctionnement chez certaines pratiquantes de surf et de voile, lorsqu’elles sont confrontées à des crises de légitimité.

C’est parce qu’il a occupé une position de chercheur-impliqué que l’écriture d’un récit d’enquête s’est imposée à Alexandre Perreau-Niel. Souhaitant comprendre le fonctionnement de l’école des arbitres proposée par un lycée dans lequel il est lui-même enseignant d’EPS et responsable de la filière arbitrage football, il a rapidement pris conscience des « avantages » et « inconvénients » de cette enquête du « proche ». Son article revient sur les « ficelles » méthodologiques qu’il a mobilisées pour se donner les moyens de limiter l’impact des biais générés par son lien avec l’objet de recherche. Dans la même veine, l’article de Loïc Szerdalhelyi revient sur les coulisses d’une thèse de doctorat consacrée aux parcours de femmes enseignantes d’EPS en France dans la seconde moitié du vingtième siècle. Membre de la communauté professionnelle étudiée et locuteur extérieur dans le champ des rapports de sexe, la question de l’identique et du différent traverse donc aussi ce récit d’enquête rédigé par un historien du sport. Durant sa thèse de doctorat, Hugues L’Hopital s’est également trouvé « dans la posture singulière d’un indigène enquêtant par-dessus sa propre épaule » : enseignant de l’handi-escalade en milieu scolaire spécialisé et en établissements médico-sociaux, pratiquant de l’escalade en compétition comme en milieu naturel, encadrant, formateur et responsable de club dans deux fédérations sportives. Son récit d’enquête lui permet de revenir a posteriori sur les leviers et résistances inhérents à son positionnement d’insider.

Si « le récit des conditions d’enquête est ainsi devenu un moment obligé [dans lequel] (…) la personne du chercheur (…) est alors assimilable à un instrument dont les caractéristiques et la façon de se comporter doivent être connues pour permettre une lecture convenable du compte rendu » (Bizeul, 2007, p. 70), alors nul doute que ces huit articles contribuent au partage nécessaire¹⁴ des « ficelles du métier » (Becker, 1998/2002) dans notre jeune discipline que sont les STAPS.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).

Notes

1. In 2004, I myself was a third-year PhD student. I’ve been giving fitness and dance classes at the University physical and sports activities service (SUAPS) at Valenciennes University for six years. I’ve also been teaching at the Faculty of Sports Sciences and Professions (FSMS) for three years (one year as a temporary lecturer, two years as an Temporarily attached to education and research (ATER)).

2. In my field notes, I found the hastily scribbled expression “not very well.”

3. Green salad, tomatoes and mozzarella for starters, organic bread and different kinds of cheese from the region; strawberry salad with mint leaves; all served with a Diet Coke.

4. In the way I subsequently negotiated ‘my’ fields, I was very careful never again to play on the register of seduction (but had I really done so?). In this respect I am at odds with the remarks made by Ghiglione and Matalon (1977/1998). While I fully recognize the weight of the researcher’s gender in the conditions under which the survey is possible and in the social relationship constituted by the interview, putting oneself in a situation of sexual subordination toward future respondents by playing the game of a sexualized presentation of oneself is the best way of experiencing the last situation described.

5. I did develop some of the ‘tricks’ of the trade, but the adverbs “spontaneously,” “unconsciously,” etc., show how much of this was experimentation rather than reflection.

6. Among many others, I would like to mention the study day entitled “Transmitting, Experimenting, Testing Fieldwork,” which was held on 19 June 2020 at the University of Paris 8.

7. I would like to take this opportunity to thank the editorial board of the journal Society and Leisure, and its Editor in Chief Denis Auger, for agreeing to publish not one, but two thematic issues devoted to accounts of sport social science research. I would also like to extend my sincere thanks to the 35 experts who agreed to evaluate the article proposals received, under time constraints and in double-blind (sometimes triple-blind) conditions: Bernard Andrieu, Daniel Bizeul, Christophe Bonnet, Eric Boutroy, Sabine Chavinier, Olivier Chovaux, Cécile Collinet, Jean Corneloup, Camille Couvry, Matthieu Delalandre, Sophie Divay, Carine Erard, Mélie Fraysse, Julien Fuchs, Marie-Carmen Garcia, Marina Honta, Jeanne-Maud Jarthon, Isabelle Joing, Hugo Juskowiak, Olivier Le Noé, Michel Koebel, Antoine Marsac, Yamina Méziani, Sarah Mischler, Cécile Ottogali, Bruno Papin, Clémence Perrin-Malterre, Géraldine Rix-Lièvre, Laura Schuft, Magali Sizorn, Arnaud Sebileau, Hassen Slimani, Bastien Soulé, Christian Vivier, and Olivier Vors.

8. In 2004, I myself was a third-year PhD student. I’ve been giving fitness and dance been giving fitness and dance classes at the sports department of Valenciennes University. I’ve I’ve also been teaching at the Faculty of Sports Science and Crafts for three years (one year as a temporary teaching and research assistant).

9. J’ai d’ailleurs retrouvé dans mes notes de terrain, l’expression griffonnée à la hâte « pas très bien ».

10. Salade verte, tomates et mozzarella en entrée, pain bio et différentes sortes de fromage de la région; salade de fraises aux feuilles de menthe; le tout accompagné de Coca Light.

11. Dans ma manière de négocier par la suite « mes » terrains, j’ai fait très attention à ne plus jamais (mais l’avais-je vraiment fait?) jouer sur le registre de la séduction. Je m’inscris à ce sujet en porte-à-faux avec les remarques de Ghiglione et Matalon (1977/1998). Si je reconnais totalement le poids du sexe de la chercheuse dans les conditions de possibilité de l’enquête et dans la relation sociale que constitue l’entretien, se poser en situation de subordination sexuelle à l’égard de futurs enquêtés en jouant le jeu d’une présentation sexualisée de soi est le meilleur moyen de vivre la dernière situation décrite.

12. J’ai bien développé quelques « ficelles » du métier, mais les adverbes « spontanément », « inconsciemment », etc., montrent combien cela relevait davantage de l’expérimentation que de la réflexion.

13. Parmi de nombreuses autres, je peux citer ici la journée d’étude intitulée « Transmettre, expérimenter, éprouver l’enquête de terrain », qui s’est tenue le 19 juin 2020, à l’Université de Paris 8.

14. J’en profite pour remercier ici le comité de rédaction de la revue Loisir et Société, et son directeur scientifique Denis Auger, pour avoir accepté de publier non pas un, mais deux numéros thématiques consacrés aux récits d’enquête en sciences sociales du sport. Je remercie tout aussi sincèrement les 35 experts qui ont accepté d’évaluer, sur un temps contraint et en double aveugle (parfois triple), les propositions d’article reçues : Bernard Andrieu, Daniel Bizeul, Christophe Bonnet, Eric Boutroy, Sabine Chavinier, Olivier Chovaux, Cécile Collinet, Jean Corneloup, Camille Couvry, Matthieu Delalandre, Sophie Divay, Carine Erard, Mélie Fraysse, Julien Fuchs, Marie-Carmen Garcia, Marina Honta, Jeanne-Maud Jarthon, Isabelle Joing, Hugo Juskowiak, Olivier Le Noé, Michel Koebel, Antoine Marsac, Yamina Méziani, Sarah Mischler, Cécile Ottogali, Bruno Papin, Clémence Perrin-Malterre, Géraldine Rix-Lièvre, Laura Schuft, Magali Sizorn, Arnaud Sebileau, Hassen Slimani, Bastien Soulé, Christian Vivier et Olivier Vors.