Provision of online eye movement and desensitisation therapy (EMDR) for people with post-traumatic stress disorder (PTSD): a multi-method service evaluation

ABSTRACT

Background: The evidence for the effectiveness of online EMDR for PTSD is scarce.

Objective: This service evaluation aimed to assess how online EMDR compared to in-person EMDR, in terms of its potential effectiveness and acceptability to therapists and patients.

Method: The evaluation was carried out in the Cardiff and Vale University Health Board Traumatic Stress Service. We compared the outcome of therapy (PTSD scores at end of treatment), number of sessions, drop-out rate, and adverse events using linear/logistic regression in those receiving online EMDR over a 12-month period with those who had received in-person therapy in the year previous to that. Interviews with therapists and clients who had provided or undertaken online EMDR explored their views and experiences of treatment. Interviews were analysed thematically.

Results: 33 people received in-person EMDR (15.3 sessions, SD = 1.4), and 45 received online EMDR (12.4 sessions, SD = 0.9). 24 individuals completed therapy in-person, and 32 online. There was no evidence of a difference in therapy completion, drop-out rates or adverse events between the two delivery modes. There was weak evidence that those who completed EMDR online and had available data (N = 29), had slightly lower PTSD scores at the end of therapy compared to those who received in-person EMDR (N = 24) (17.1 (SD = 3.2) versus 24.5 (SD = 3.0), mean difference = 7.8, 95% CI −0.3, 15.9, p = .06). However, groups were not randomised and only those who completed treatment were analysed, so estimates may be biased. 11 patients and five therapists were interviewed. Overall, both therapists and clients viewed online EMDR as safe and effective. Benefits mentioned by clients included feeling more in control and not having to travel. Clients’ concerns related to lack of privacy and ‘transition time/space’ between therapy and their daily lives.

Conclusion: Results suggest that online EMDR is an acceptable, safe and effective alternative to in-person EMDR for PTSD in this service.

HIGHLIGHTS

• This service evaluation assessed how online Eye Movement Desensitisation and Reprocessing (EMDR) compared to in-person EMDR in people with PTSD.

• Individuals receiving online EMDR had lower PTSD scores at the end of therapy, but the evidence for this was weak and as this was not a randomised trial we do not know whether this was due to the mode of therapy or other characteristics of clients receiving online therapy.

• Clients and therapists generally viewed online EMDR as being safe and effective, and supported the availability of online EMDR for PTSD.

Antecedentes: Las pruebas de la efectividad de la EMDR en línea para el TEPT son escasas.

Objetivo: Esta evaluación del servicio tenía como objetivo valorar cómo se comparaba la EMDR en línea con la EMDR en persona, en términos de su eficacia potencial y aceptabilidad para terapeutas y pacientes.

Método: La evaluación se llevó a cabo en el Cardiff and Vale University Health Board Traumatic Stress Service. Se compararon los resultados de la terapia (puntuaciones de TEPT al final del tratamiento), el número de sesiones, la tasa de abandono y los acontecimientos adversos mediante regresión lineal/logística en los que recibieron EMDR en línea durante un período de 12 meses con los que habían recibido terapia en persona el año anterior. Las entrevistas con terapeutas y clientes que habían proporcionado o realizado EMDR en línea exploraron sus puntos de vista y experiencias del tratamiento. Las entrevistas se analizaron temáticamente.

Resultados: 33 personas recibieron EMDR en persona (15,3 sesiones, DE = 1,4), y 45 recibieron EMDR en línea (12,4 sesiones, DE = 0,9). 24 personas completaron la terapia en persona y 32 en línea. No hubo pruebas de una diferencia en la finalización de la terapia, las tasas de abandono o los eventos adversos entre los dos modos de entrega. Hubo pruebas débiles de que los que completaron EMDR en línea y tenían datos disponibles (N = 29), tenían puntuaciones de TEPT ligeramente más bajas al final de la terapia en comparación con los que recibieron EMDR en persona (N = 24) (17,1 (SD = 3,2) versus 24,5 (SD = 3,0), diferencia media = 7,8, IC del 95% −0,3, 15,9, p = ,06). Sin embargo, los grupos no fueron aleatorizados y sólo se analizaron los que completaron el tratamiento, por lo que las estimaciones pueden estar sesgadas. Se entrevistó a 11 pacientes y cinco terapeutas. En general, tanto los terapeutas como los clientes consideraron que la EMDR en línea era segura y eficaz. Entre las ventajas mencionadas por los clientes se encontraban la sensación de tener más control y no tener que desplazarse. Las quejas de los pacientes se referían a la falta de privacidad y al ‘tiempo/espacio de transición’ entre la terapia y su vida cotidiana.

Conclusión: Los resultados sugieren que la EMDR en línea es una alternativa aceptable, segura y eficaz a la EMDR en persona para el TEPT en este servicio.

背景：在线 EMDR 对 PTSD 有效的证据很少。

目的：该服务评估旨在评估在线 EMDR 与面对面 EMDR 相比，其潜在有效性以及治疗师和患者的可接受性。

方法：评估在卡迪夫和维尔大学健康委员会创伤应激服务中心进行。我们使用线性/逻辑回归比较了 12个月内接受在线 EMDR 治疗的患者与在前一年亲自接受治疗患者的治疗结果（治疗结束时的 PTSD 评分）、疗程次数、退出率和不良事件。对提供或进行在线 EMDR 的治疗师和客户进行采访，探讨他们的观点和治疗经历。 对访谈进行了主题分析。

结果：33 人接受了现场 EMDR（15.3 次疗程，SD = 1.4），45 人接受了在线 EMDR（12.4 次疗程，SD = 0.9）。 24 人亲自完成治疗，32 人在线完成治疗。没有证据表明两种治疗方式之间的治疗完成率、退出率或不良事件存在差异。有微弱的证据表明，与接受现场 EMDR 的患者 (N = 24) 相比，在线完成 EMDR 并拥有可用数据的患者 (N = 29) 在治疗结束时的 PTSD 评分略低 (17.1 (SD = 3.2)) 对比 24.5 (SD = 3.0)，平均差 = 7.8，95%CI −0.3, 15.9，p = .06)。 然而，分组并未随机化，仅对完成治疗的患者进行分析，因此估计可能存在偏差。11 名患者和 5 名治疗师接受了采访。 总体而言，治疗师和客户都认为在线 EMDR 安全有效。 客户提到的好处包括感觉更有控制力并且不必出差。客户担心缺乏隐私以及治疗与日常生活之间的‘过渡时间/空间’。

结论：结果表明，在线 EMDR 是该服务中针对 PTSD 的一种可接受的、安全且有效的替代面对面 EMDR 的方法。

KEYWORDS:

• Online EMDR
• service evaluation
• PTSD
• multi-method
• qualitative interviews

PALABRAS CLAVE:

• EMDR online
• evaluación de servicios
• TEPT
• multimétodo

关键词:

• 在线 EMDR；服务评价；PTSD；多种方法

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).

Data availability statement

The data that support the findings of this study are available from the corresponding author, [DS], upon reasonable request.

Additional information

Funding

This study was funded by the NIHR Biomedical Research Centre at University Hospitals Bristol and Weston NHS Foundation Trust and the University of Bristol (grant number BRC-1215-20011). The views expressed in this publication are those of the author(s) and not necessarily those of the NHS, the National Institute for Health Research or the Department of Health. The sponsor of the study is the University of Bristol.