A comparison between the administration of oral prolonged-release oxycodone-naloxone and transdermal fentanyl in patients with moderate-to-severe cancer pain: a propensity score analysis

Abstract

Background

Opioids are the most important pharmacological treatment for moderate-to-severe cancer pain, but side effects limit their use. Transdermal fentanyl (TDF) and oral prolonged-release oxycodone-naloxone (OXN-PR) are effective in controlling chronic pain, with less constipation compared to other opioids. However, TDF and OXN-PR have never been directly compared.

Patients and methods

Cancer patients with moderate-to-severe chronic pain were consecutively enrolled in two prospective 28-day trials, received either TDF or OXN-PR, and were assessed at baseline and after 7, 14, 21, and 28 days. The primary endpoint was 28-day analgesic response rate (average pain intensity decrease ≥30% from baseline). Other outcome measures included opioid daily dose changes over time; need for adjuvant analgesics; number of switches; premature discontinuation; presence and severity of constipation; and other adverse drug reactions. To compare the efficacy and the safety of TDF and OXN-PR, we used the propensity score analysis to adjust for heterogeneity between the two patient groups.

Results

Three hundred ten out of 336 patients originally treated (119 TDF and 191 OXN-PR) were included in the comparative analysis. The amount of responders was comparable after TDF (75.3%) and OXN-PR administration (82.9%, not significant [NS]). The final opioid daily dose expressed as morphine equivalent was 113.6 mg for TDF and 44.5 mg for OXN-PR (p<0.0001). A daily opioid dose escalation >5% was less common after OXN-PR (19.3%) than after TDS administration (37.9%, p<0.0001). Opioid switches and discontinuation were similar in both groups. Severe constipation in the two groups was comparable (32.6% after TDF vs 24.7% after OXN-PR, NS). Nausea, vomiting, and dry mouth were significantly less frequent in the OXN-PR group than in the TDF group.

Conclusion

Despite a similar analgesic activity in moderate-to-severe cancer pain, OXN-PR is characterized by lower daily dosages, less need for drug escalation, and fewer side effects compared to TDF.

Keywords:

• opioid induced constipation
• oxycodone-naloxone
• transdermal fentanyl
• propensity score
• analgesic efficacy
• constipation

Supplementary material

List of ethics committees for each participating center in both studies

CERP study (NCT01809106) – 44 centers

1. Comitato Etico Per La Sperimentazione Clinica Dei Farmaci Della Ausl Di Pescara – Pescara

2. Comitato Etico Dell’universita’ Degli Studi Gabriele D’annunzio E Della Asl 2 Lancianovasto-Chieti – Chieti

3. Comitato Etico Dell’a. O. Bianchi-Melacrino-Morelli – Reggio Calabria

4. Comitato Etico Dell’Irccs Istituto Nazionale Per Lo Studio E La Cura Dei Tumori Fondazione Giovanni Pascale – Naples

5. Comitato Etico Dell’A. O. V. Monaldi – Naples

6. Comitato Etico Dell’A. O. Antonio Cardarelli – Naples

7. Comitato Etico Indipendente Dell’A. O. U. Policlinico S. Orsola-Malpighi – Bologna

8. Comitato Etico Della Provincia Di Modena – Modena

9. Comitato Etico Unico Per La Provincia Di Parma – Parma

10. Comitato Etico Provinciale Di Reggio Emilia – Reggio Emilia

11. Comitato Etico Della Ausl Di Piacenza – Piacenza

12. Comitato Etico Di Area Vasta Romagna E Istituto Scientifico Romagnolo Per Lo Studio E La Cura Dei Tumori Di Meldola – Meldola

13. Comitato Etico Dell’Azienda Policlinico Umberto I – Rome

14. Comitato Etico Indipendente Fondazione Ptv Policlinico Tor Vergata – Rome

15. Comitato Etico Dell’ausl Di Viterbo – Viterbo

16. Comitato Etico Dell’asl 3 Genovese – Genoa

17. Comitato Etico Dell’Ente Ospedaliero Ospedali Galliera – Genoa

18. Comitato Etico Dell’A. O. Universitaria S. Martino – Genoa

19. Comitato Etico Fondazione S. Maugeri – Pavia

20. Comitato Etico Dell’A.O. Ospedale Di Circolo – Busto Arsizio

21. Comitato Etico A.O. G. Salvini – Garbagnate Milanese

22. Comitato Etico Istituti Clinici Di Perfezionamento – Milan

23. Comitato Indipendente Di Etica Dell’a.O. Carlo Poma – Mantova

24. Comitato Etico Scientifico A. O. U. Policlinico G. Martino – Messina

25. Comitato Etico Interzonale Della Asur Zona Territoriale 8 Di Civitanova Marche E Zona Territoriale 9 – Macerata

26. Comitato Etico Dell’azienda Sanitaria Provinciale – Trapani

27. Comitato Etico Dell’a.O. U. S. Giovanni Battista – Torino

28. Comitato Etico Della Asl To/2 Di Torino – Gradenigo

29. Comitato Etico Dell’A. O. U. Policlinico-Vittorio Emanuele – Catania

30. Comitato Etico Lazio 2 – Sora

31. Comitato Etico Dell’Irccs Multimedica – Sesto San Giovanni

32. Comitato Etico Interzonale Della Asur Zona Territoriale 8 Di Civitanova Marche E Zona Territoriale 9 – Macerata

33. Comitato Etico Asl Di Cagliari – Cagliari

34. Comitato Etico Di Bioetica Ospedale San Pietro – Roma

35. Comitato Etico Indipendente Istituto Nazionale Dei Tumori – Milano

36. Comitato Etico Fondazione S. Raffaele Del Monte Tabor – Milano

37. Comitato Etico A.O. S. Paolo – Milano

38. Comitato Etico Dell’A. O. Della Valtellina E Della Valchiavenna – Morbegno

39. Comitato Etico Per La Sperimentazione Clinica – Mirano

40. Comitato Etico Milano Area B – Milan

Great study (NCT02293785) – 14 centers

1. Comitato Etico Milano Area B – Milan (Coordinating Center)

2. Comitato Etico Dell’”Ao Specialistica Dei Colli” Monaldi-Cotugno-Cto – Naples

3. Comitato Etico Sapienza – Rome

4. Comitato Etico Per La Sperimentazione Clinica – Mirano

5. Comitato Etico Per Le Sperimentazioni Cliniche (Cesc) – Padua

6. Comitato Etico Azienda Usl Di Piacenza – Piacenza

7. Comitato Etico Ospedale San Raffaele – Milan

8. Comitato Etico Interaziendale Novara – Biella

9. Comitato Etico Indipendente Fondazione Ptv Policlinico Tor Vergata – Rome

10. Comitato Etico Regione Liguria – Genoa

11. Comitato Etico Indipendente, Cro Aviano – Aviano

12. Comitato Etico Palermo 2 – Trapani

13. Comitato Etico Lazio 1 – Rome

Acknowledgments

This study was completed independently, and the authors were the sole persons involved in the study design, data collection, and analysis, decision to publish, and preparation of the manuscript.

Disclosure

Dr. M. Galli was the scientific director of Mundipharma Pharmaceuticals until January 2017. Other authors report no conflicts of interest in this work.