The Stimulants of Prohibition: Illegality and New Synthetic Drugs

Abstract

In the last few years there have been several ‘drug panics’ over new synthetic drugs such as mephedrone and the substituted cathinones. These new designer stimulants have become increasingly popular as substitutes for 3,4-methylenedioxy-methamphetamine and other ‘classic’ stimulants. This paper discusses these compounds in the context of the substitutional effects caused by drug prohibition. As drugs are banned, new drugs crop up to replace them. This results in the diversification and proliferation of new drug markets, drugs, drug distributors, and drug consumers. Processes of illegalization are shown to have directly resulted in an explosion of new synthetic stimulant drugs, and irrevocably altered the conventional geographies of drug production, distribution, and consumption. The continuing prohibition of these new substances along with the ones they originally substituted for has had the effect of creating ever-evolving stimulant drug markets, which foster more dangerous conditions for users than the original drug markets themselves.

Extracto

Au cours des dernières années il y a eu plusieurs ‘crises’ concernant les nouvelles drogues synthétiques, telles l’éphédrine et les cathinones de synthèse. Ces nouveaux stimulants de synthèse sont devenus de plus en plus populaires comme substituts de la MDMA et des autres stimulants ‘classiques’. Cet article discute de ces composés dans le contexte des effets de substitution qui s'expliquent par l'interdiction des drogues. Au fur et à mesure que certaines drogues sont interdites, de nouvelles drogues apparaissent et les remplacent. Il s'ensuit la diversification et la prolifération de nouvelles drogues, de nouveaux marchés, de nouveaux distributeurs et de nouveaux usagers. On montre que les processus d'interdiction entraînent directement une explosion des stimulants synthétiques et modifient irrévocablement les géographies conventionnelles de la production, de la distribution et de la consommation de drogues. L'interdiction continue de ces nouveaux stupéfiants conjointement avec ceux auxquels ils se sont substitués dans un premier temps, a eu l'effet de créer des marchés de stimulants en pleine évolution qui encouragent des conditions plus dangereuses pour les usagers que ne le font les marchés de drogues initiaux.

摘要

过去数年来，对诸如中枢神经兴奋剂4-甲基甲基卡西酮（mephedrone）、以及取代卡西酮（substitutedcathinones）等新的合成毒品，数度产生‘毒品恐慌’。这些新的设计兴奋剂，已逐渐流行成为摇头丸（MDMA）及其他‘经典’兴奋剂的替代品。本文在因禁用毒品而导致的取代作用之脉络下，探讨这些化合物。当毒品被禁止时，新的毒品出现并取而代之，结果导致新兴毒品市场、毒品、毒品散布者与毒品消费者的分化与增生。将毒品非法化的过程，证明已直接导致新的合成兴奋剂毒品的爆炸，以及对药物生产、传播和消费的传统地理造成无法挽回的改变。这些新物品、及其原本取代之物的持续禁止，已影响了创造不断演化的兴奋剂毒品市场，并且相较于原本的毒品市场本身而言，导致对使用者更加危险的处境。

Resume

En los últimos años han surgido varios ‘pánicos’ por las drogas debido a las nuevas drogas sintéticas, tales como mefedrona y catinona de sustitución. Estos nuevos estimulantes de diseño se utilizan cada vez más como sustitutos de MDMA y otros estimulantes ‘clásicos’. En este artículo analizamos estos componentes en el contexto de los efectos de sustitución causados por la prohibición de drogas. Cuando se prohíben las drogas, surgen otras nuevas que las sustituyen. Esto conlleva la diversificación y proliferación de nuevos mercados de la droga, drogas, distribuidores y consumidores de drogas. Se demuestra que los procesos de ilegalización han dado como resultado directo una explosión de nuevas drogas estimulantes sintéticas, e irrevocablemente han alterado las geografías convencionales de la producción, la distribución y el consumo de drogas. La continua prohibición de estas nuevas sustancias junto con las que originalmente sustituían ha tenido el efecto de crear mercados de drogas estimulantes en permanente evolución que estimulan condiciones más peligrosas para los usuarios que los mismos mercados de drogas originales.

Keywords:

• stimulants
• illegality
• war on drugs

Acknowledgements

I would like to thank Jeffrey Banister, Jon Hanna, and two anonymous reviewers for their helpful comments on an earlier draft of this paper.

DISCLOSURE STATEMENT

No potential conflict of interest was reported by the author