The many histories of the conflict thesis: the science vs. religion narrative in nineteenth-century Germany

ABSTRACT

The idea of an inevitable conflict between science and religion leading to relentless hostility between the two emerged in the nineteenth century and has become a powerful narrative of modernity. Most historians of science trace the origins of the so-called ‘conflict thesis’ to the English-speaking world, more precisely to scientist-historian John William Draper and literary scholar Andrew Dickson White. Their books on the history of scientific-religious conflict turned into bestsellers. Yet, if we look beyond the Anglo-American world, the conflict thesis appears in new historical settings. This paper argues that the science vs. religion narrative flourished already in Germany before Draper and White announced the warfare between science and religion in England and the USA. Focusing on Germany, we aim to show that the conflict thesis emerged in a polycentric process shaped by various political, cultural, and social struggles. It became a rhetorical weapon for liberal scientists in Germany to oppose Ultramontanism and, at the same time, to discredit their rivals as unscientific, fanatic, or even as ‘henchmen’ of the Pope. Our paper makes a case for a decentred approach to the history of the conflict thesis, which brings to the fore specific political and cultural tensions shaping this narrative in the nineteenth century.

KEYWORDS:

• Conflict thesis
• science and religion
• darwinism
• Kulturkampf
• Imperial Germany

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).

Correction Statement

This article has been republished with minor changes. These changes do not impact the academic content of the article.

Notes

1 Carl Vogt, ‘Ein frommer Angriff auf die heutige Wissenschaft’, Nord und Süd, 1 (1877), 225–249: ‘Hat es überhaupt jemals Perioden in der Geschichte der Menschheit gegeben, wo Wissenschaft und Glaube in Frieden nebeneinander lebten, ohne sich zu bekämpfen?’

2 James C. Ungureanu, ‘Relocating the Conflict between Science and Religion at the Foundations of the History of Science’, Zygon, 53 (2018), 1106–30.

3 For example, David Lindberg and Ronald L. Numbers, ‘Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianity and Science’, Church History, 55 (1986), 338–54 (p. 340).

4 Andrew Dickson White, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom. 2 vols. (New York: D. Appleton, 1896), viii; John William Draper, History of the Conflict between Religion and Science (New York: D. Appleton, 1874).

5 Lawrence M. Principe, ‘The Warfare Thesis’, in The Warfare Between Science and Religion: The Idea that Wouldn't Die, ed. by Jeff Hardin, Ronald L. Numbers, and Ronald A. Binzley (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2018), pp. 6–26 (p. 12).

6 Jaume Navarro, ‘Draper in Spain: The Conflicting Circulation of the Conflict Thesis’, Zygon, 54 (2019), 1107–24 (p. 1108).

7 Principe, ‘The Warfare Thesis’, p. 18; Navarro, ‘Draper in Spain’, p. 1108.

8 Richard Schaefer, ‘Andrew Dickson White and the History of a Religious Future,’ Zygon, 50 (2015), 7–27 (p. 8); Principe, ‘The Warfare Thesis’, pp. 9–12. White had been working on this subject since the late 1860s, which he presented in the lecture series ‘Battle-Fields of Science’. An expanded version of the lecture appeared as ‘The Warfare of Science’ in Popular Science Monthly.

9 Ungureanu, ‘Relocating the Conflict’, p. 1108.

10 See James C. Ungureanu, Science, Religion and Protestant Tradition: Retracing the Origin of Conflict (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2019).

11 A literary overview provides John H. Brooke, ‘Historians’, in The Warfare between Science and Religion, ed. by Hardin, Numbers, and Binzley, pp. 258–278. On the revision and historization of the conflict thesis, see Peter J. Bowler, Reconciling Science and Religion: The Debate in Early-Twentieth-Century Britain (Chicago: Chicago University Press, 2010); John H. Brooke, Science and Religion: Some Historical Perspectives (Cambridge: Cambridge University Press 1991); Geoffrey Cantor, ‘Science and Religion: From the Historian's Perspective’, in The Routledge Companion to Religion and Science, ed. by James W. Haag, Gregory Peterson, and Michael L. Spezio (New York: Taylor & Francis, 2012), pp. 24–33; Philip Clayton, Zachary Simpson (eds.), The Oxford Handbook of Religion and Science (Oxford: Oxford University Press 2006); Thomas Dixon, Science and Religion: A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2008); John H. Evans, Michael S. Evans, ‘Religion and Science: Beyond the Epistemological Conflict Narrative’, Annual Review of Sociology, 34 (2008), 87–105; Gary B. Ferngren, (ed.), Science and Religion: A Historical Introduction. 2. ed. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2017); Bernhard Lightman (ed.), Rethinking History, Science, and Religion: An Exploration of Conflict and the Complexity Principle (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2019).

12 Maurice A. Finocchiaro, ‘Science, Religion and the Historiography of the Galileo Affair: On the Undesirability of Oversimplification’, Osiris, 16 (2001): Science in Theistic Contexts, 114–132. For early modern Europe, see also Margaret Osler, ‘Mixing Metaphors: Science and Religion or Natural Philosophy and Theology in Early Modern Europe’, History of Science, 35 (1997), 91–113.

13 Lindberg/Numbers, ‘Beyond War and Peace’, p. 340

14 Brooke, Science and Religion, p. 5.

15 The history of science and religion has found its way into the university curriculum, especially in the Anglo-Saxon world, documented by a series of handbooks and companions on this subject. See Clayton/Simpson (eds.), The Oxford Handbook of Religion and Science; Harrison (ed.), The Cambridge Companion to Science and Religion.

16 Geoffrey Cantor, ‘What Shall We Do With the ‘Conflict Thesis?’’ in Science and Religion: New Historical Perspectives, ed. by Thomas Dixon, Geoffrey Cantor, and Stephen Pumfrey (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), pp. 283–298 (p. 295).

17 See James C. Ungureanu, Science, Religion and Protestant Tradition; Ungureanu, ‘Science and Religion in the Anglo-American Periodical Press, 1860–1900: A Failed Reconciliation’, Church History, 88 (2019), 120–149; Bernhard Lightman, ‘Victorian Sciences and Religions: Discordant Harmonies’, Osiris, 16 (2001): Science in Theistic Contexts, 343–366; Ciaran Toal, ‘Preaching at the British Association for the Advancement of Science: Sermons, Secularization and the Rhetoric of Conflict in the 1870s’, British Journal for the History of Science 45 (2012), 75–95; Frank Turner, ‘The Victorian Conflict between Science and Religion: A Professional Dimension’, Isis, 69 (1978), 356–76.

18 See Frederick Gregory, ‘Continental Europe’, in The Warfare Between Science and Religion, ed. by Hardin, Numbers, and Binzley, p. 95.

19 Bernard Lightman, ‘The Victorians: Tyndall and Draper’, in The Warfare Between Science and Religion, ed. by Hardin, Numbers, and Binzley, pp. 65–83 (p. 80). Lightman argues that John William Draper and John Tyndall agreed on the conflict between science and religion but had different views on who was in the conflict. For Draper there was a irreconcilable conflict between science and Catholicism; Tyndall, who was very much informed by German idealism, saw the primary conflict in science and theology.

20 Gregory, ‘Continental Europe,’ p. 96.

21 White, History of the Warfare, vii: ‘My thesis, which, by an historical study of this warfare, I expect to develop, is the following […].’

22 Moore, Post-Darwinian Controversies, p. 50. On the conflict thesis in modern history of science, see Ungureanu, Science, Religion and Protestant Tradition, pp. 2–12.

23 The analysis of Google Ngram Viewer, which allows one to track diachronic word frequencies over time, suggests that the term ‘warfare thesis’ started to appear in English publications in the 1950s and 60s (see https://books.google.com/ngrams/, 6 March 2023). Although Google Ngram has its limits and shortcomings, it gives an idea of the diachronic use of certain terms. Surprisingly, Donald Fleming did not speak of 'conflict' or 'warfare thesis' in his early biography about Draper, see Donald Fleming, John William Draper and the Religion of Science (Philadelphia: University of Philadelphia Press, 1950). A good example of the rising popularity of the 'warfare thesis' as a defined concept in the 1980s are Ronald L. Numbers' early studies of science and religion, see Ronald E. Numbers, 'Science and Religion in the American Society of Church History', Isis, 75 (1984), 554; Numbers, 'Science and Religion', Osiris, 1 (1985), 59–80; Lindberg/Numbers, 'Beyond War and Peace', 338–354.

24 Konrad H. Jarausch, Martin Sabrow, ‘Meistererzählung: Zur Karriere eines Begriffs’, in Die historische Meistererzählung: Deutungslinien der deutschen Nationalgeschichte nach 1945, ed. by Konrad H. Jarausch and Martin Sabrow (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2002), pp. 9–32 (p. 16). Both authors distinguish four dimensions of master narratives: a content-related, a methodological, semantic, and discursive dimension.

25 Jan Assmann, ‘Collective Memory and Cultural Identity’, New German Critique, 65 (1995), 125–33.

26 Recent approaches distinguish three sub processes of secularization: (1) functional differentiation of society, (2) decline in church and religious ties, (3) privatization of religion/religious practice.

27 On the history of secularization and secularism, see Talal Asad, Formations of the Secular: Christianity, Islam and Modernity (Stanford: Stanford University Press, 2003); Manuel Borutta, ‘Genealogie der Säkularisierungstheorie: Zur Historisierung einer großen Erzählung der Moderne’, in Geschichte und Gesellschaft, 36 (2010), 347–376; Steve Bruce (ed.), Religion and Modernization: Sociologists and Historians Debate the Secularization Thesis (Oxford: Clarendon Press, 2001); Lisa Dittrich, ‘Europäischer Antiklerikalismus – eine Suche zwischen Säkularisierung und Religionsreform’, Geschichte und Gesellschaft, 45 (2019), 5–36; Friedrich Wilhelm Graf, Die Wiederkehr der Götter: Religion in der modernen Kultur (Munich: C.H. Beck, 2007); Carolin Kosuch, ‘Freethinkers in Modern Europe's Secularities’, in Freethinkers in Europe: National and Transnational Secularities, 1789– 1920s, ed. by Carolin Kosuch (Berlin/Boston: De Gruyter, 2020), pp. 13–34.

28 Borutta, ‘Genealogie der Säkularisierungstheorie’, pp. 347–376.

29 See Kärin Nickelsen, Fernanda Alfieri, ‘Introduction’, Annali dell'Istituto storico italo-germanico in Trento, 43 (2017), 9–15 (p. 10).

30 On the conceptual history of science and religion, see Peter Harrison, The Territories of Science and Religion (Chicago: University of Chicago Press, 2015).

31 Harrison, Territories of Science and Religion, p. 16.

32 Andrew Cunningham, Perry Williams, ‘De-centering the ‘Big Picture’: The Origins of Modern Science and the Modern Origins of Science’, British Journal for the History of Science, 26 (1993), 407–432; Simon Schaffer, ‘Scientific Discoveries and the End of Natural Philosophy’, Social Studies of Science, 16 (1986), 387–420 (p. 413).

33 Before that ‘natural philosopher’ or ‘man of science’ were the common terms. See Laura J. Snyder, ‘William Whewell’, The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (Summer 2022 Edition), ed. by Edward N. Zalta, URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/whewell/.

34 See Peter Harrison, ‘'Science’ and ‘Religion’: Constructing the Boundaries', The Journal of Religion, 86 (2006), 81–106 (pp. 82–91).

35 Harrison, Territories of Science and Religion, pp. 16–18.

36 Harrison, ‘'Science’ and ‘Religion’: Constructing the Boundaries', pp. 97–106.

37 William Thomson, Materialistic Theories: A Lecture Delivered in Connection with the Christian Evidence Society (London: Hodder & Stoughton, 1871), p. 18.

38 On Vogt's political career, see Helmut Berding, ‘Carl Vogt (1817–1895): Der politische Lebensweg eines liberalen Demokraten’, in Reich, Regionen und Europa im Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für Peter Moraw, ed. by Paul-Joachim Heinig, Sigrid Jahns, Hans-Joachim Schmidt, Rainer Christoph Schwinges, and Sabine Wefers (Berlin: Duncker & Humblot, 2000), pp. 479–496.

39 On Carl Vogt's life, see Hanna Engelmaier, Der Mensch–Der Affe: Anthropologie und Darwin-Rezeption in Deutschland 1850-1900 (Köln/Weimar/Wien: Böhlau, 2016), pp. 63–70.

40 Franz Wigard (ed.), Reden für die deutsche Nation 1848/49. Vol. 3 (Munich: Heinz Moos Verlag, 1988), p. 1670.

41 Carl Vogt, Die Aufgabe der Opposition in unserer Zeit: Zum Besten der deutschen Flüchtlinge (Gießen: J. Ricker'sche Buchhandlung, 1849), p. 4.

42 On the history of scientific materialism, see Frederick Gregory, Scientific Materialism in Nineteenth Century Germany (Dodrecht: D. Reidel Publishing, 1977); Claus Spenninger, Stoff für Konflikt: Fortschrittsdenken und Religionskritik im naturwissenschaftlichen Materialismus des 19. Jahrhunderts, 1847–1881 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021). On Jacob Moleschott's scientific and political career, see Laura Meneghello, Jacob Moleschott – A Transnational Biography: Science, Politics and Popularization in Nineteenth-Century Europe (Bielefeld: transcript, 2018).

43 After 1849, even the police assumed the existence of a dangerous materialist movement that was supposedly ‘indirectly promoting subversion’ and was ‘mainly tied to the names Vogt, Moleschott, Büchner’, see the secret police report ‘Regierungsfeindliche Parteien’ (1858), in Wolram Siemann (ed.), Der ‘Polizeiverein’ deutscher Staaten: Eine Dokumentation zur Überwachung der Öffentlichkeit nach der Revolution von 1848/49 (Tübingen: Niemeyer, 1983), pp. 155-156.

44 See Jacob Moleschott, Die Lehre der Nahrungsmittel: Für das Volk (Erlangen: F. Enke, 1850).

45 Carl Vogt, ‘Dreizehnter Brief’, in Physiologische Briefe für Gebildete aller Stände, ed. by Carl Vogt. Vol. 1 (Gießen: J. Ricker'sche Buchhandlung, 1874), p. 354.

46 Spenninger, Stoff für Konflikt, pp. 68–75.

47 Büchner, Kraft und Stoff, pp. 265–266.

48 See Spenninger, Stoff für Konflikt.

49 James R. Moore, The Post-Darwinian Controversies: A Study of the Protestant Struggle to Come to Terms with Darwin in Great Britain and America 1870–1900 (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), pp. 19–20; 50–55.

50 Ludwig Büchner, Force and Matter: Empirico-Philosophical Studies, Intelligibly Rendered. With an Additional Introduction Expressly Written for this Edition by Dr. Louis Büchner. Ed. from the Last Edition of ‘Kraft und Stoff’ (London: J. Frederick Collingwood, 1864), pp. 251–252. In the original German edition Büchner explicitly speaks of a ‘battlefield’, see Büchner, Kraft und Stoff: Empirisch-naturphilosophische Studien (Frankfurt am Main: Meidinger, 1855), p. 260.

51 Carl Vogt, Köhlerglaube und Wissenschaft: Eine Streitschrift gegen Hofrath Rudolph Wagner in Göttingen (Gießen: Rickersche Buchhandlung, 1855), pp. 1–2.

52 Otto Ule, ‘Literarische Uebersicht’, Die Natur. Zeitschrift zur Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntniß und Naturanschauung für Leser aller Stände, 1 (1852), p. 288.

53 See Gregory, ‘Continental Europe’, p. 89.

54 Moleschott, Lehre der Nahrungsmittel, p. 148.

55 Carl Vogt, Zoologische Briefe: Naturgeschichte der lebenden und untergegangenen Thiere. Vol. 1 (Frankfurt: Literarische Anstalt, 1851), p. 10.

56 Vogt, Physiologische Briefe, pp. 457–458.

57 Büchner, Kraft und Stoff, p. 269.

58 On the controversy about scientific materialism, see Gregory, Scientific Materialism; Spenninger, Stoff für Konflikt, pp. 125–240; Kurt Bayertz, Walter Jaeschke, and Myriam Gerhard (eds.), Weltanschauung, Philosophie und Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert. Vol. 1: Der Materialismusstreit (Hamburg: Meiner, 2007).

59 Olaf Meyer, Leib-Seele-Problem und die Medizin: Ein Beitrag anhand des frühen 20. Jahrhunderts (Würzburg: Königshausen & Neumann, 2005), p. 27

60 Matthias Haudel, Theologie und Naturwissenschaft: Zur Überwindung von Vorurteilen und ganzheitlicher Wirklichkeitserkenntnis (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2021), p. 142.

61 See Meneghello, Moleschott, pp. 85–93; Klaus Schreiner, ‘Der Fall Büchner: Studien zur Geschichte der akademischen Lehrfreiheit an der Universität Tübingen im 19. Jahrhundert’, in Beiträge zur Geschichte der Universität Tübingen, ed. by Hansmartin Decker-Hauff, Gerhard Fichtner, and Klaus Schreiner (Tübingen: Attempto, 1977), pp. 307–346.

62 Matthias Jacob Schleiden, Ueber den Materialismus der neueren deutschen Naturwissenschaft, sein Wesen und seine Geschichte. Zur Verständigung für die Gebildeten (Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1863), pp. 9–10.

63 Spenninger, Stoff für Konflikt, pp. 266–277.

64 White, Warfare, pp. 19, 73, 74, 77, 86, 228, 283.

65 See Gregory, ‘Continental Europe’, in The Warfare between Science and Religion, p. 95.

66 For the history of Ultramontanism in Europe, see Christopher Clark, ‘The New Catholicism and the European Culture Wars’, in Culture Wars: Secular-Catholic Conflict in Nineteenth-Century Europe, ed. by. Christopher Clark and Wolfram Kaiser (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), pp. 11–46.

67 See Dittrich, Antiklerikalismus in Europa, pp. 115–140; Olaf Blaschke, ‘Das 19. Jahrhundert: Ein Zweites Konfessionelles Zeitalter?‘ Geschichte und Gesellschaft, 26 (2000), 38–75.

68 On the role of the Kulturkampf in German nation-building, see Helmut Walser Smith, German Nationalism and Religious Conflict, Culture, Ideology, Politics, 1870–1914 (Princeton/New Jersey: Princeton University Press, 1994), pp. 19–49.

69 See Roisín Healy, The Jesuit Specter in Imperial Germany (Boston: Brill, 2003).

70 Borutta, Antikatholizismus, p. 278; Dittrich, Antiklerikalismus in Europa, p. 7; Dittrich, ‘European Connections’, pp. 261–279.

71 Dittrich, Antiklerikalismus in Europa, pp. 115–140. See also Clark/Kaiser (eds.), Culture Wars.

72 Dittrich, ‘Europäischer Antiklerikalismus’, pp. 5–36.

73 On the controversy about the reform of the Gymnasium in Prussia, see James C. Albisetti, Secondary School Reform in Imperial Germany (Princeton: Princeton University Press, 1983); Tomás Vanca, Der Schulkrieg 1870–1901: Der Humanismus-Realismus-Streit im höheren Schulwesen Preußens am Ende des 19. Jahrhundert (Berlin: wvb, 2006); Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 51–64; Thomas Nipperdey, Deutsche Geschichte 1866–1918. Vol. 2: Machtstaat vor der Demokratie (Munich: C.H. Beck, 1992).

74 Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 51–64.

75 On the politics of school reform during the Kulturkampf, see Marjorie Lamberti, State, Society, and Elementary School in Imperial Germany (New York/Oxford: Oxford University Press, 1989), pp. 40–86.

76 Borutta, Antikatholizismus, p. 356.

77 Albisetti, Secondary School Reform, pp. 208–291.

78 On the Haeckel-Virchow controversy, see Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 66–71; Jutta Kolkenbrock-Netz, ‘Wissenschaft als nationaler Mythos’, in Nationale Mythen und Symbole in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: Strukturen und Funktionen von Konzepten nationaler Identität, ed. by Jürgen Link and Wulf Wülfing (Stuttgart: Klett-Cotta, 1991), pp. 212–236.; Peter Zigman, ‘Ernst Haeckel und Rudolf Virchow: Der Streit um den Charakter der Wissenschaft in der Auseinandersetzung um den Darwinismus’, Medizinhistorisches Journal, 35 (2000), 263–302.

79 On the history of the Association of German Scientists and Physicians, see Yvonne Steif, Wenn Wissenschaftler feiern: Die Versammlungen deutscher Naturforscher und Ärzte, 1822–1913 (Berlin: Wiss. Verlagsgesellschaft, 2003). On the role of the GDNÄ for Protestant theology and culture in Germany, see Tilman Schröder, Naturwissenschaften und Protestantismus im Deutschen Kaiserreich: Die Versammlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte und ihre Bedeutung für die Evangelische Theologie (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2008).

80 On Haeckel's life and work, see Robert J. Richards, The Tragic Sense of Life: Ernst Haeckel and the Struggle over Evolutionary Thought (Chicago: Chicago University Press, 2008); Mario di Gregorio, From Here to Eternity: Ernst Haeckel and Scientific Faith (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2005); Bernhard Kleeberg, Theophysis: Ernst Haeckels Philosophie des Naturganzen (Köln/Weimar/Wien: Böhlau, 2005).

81 On Haeckel's relationship to Virchow, see the introduction to Ernst Haeckel: Ausgewählte Briefwechsel. Historisch-kritische Ausgabe. Vol. 2: Familienkorrespondenz, April 1854–März 1857, ed. by Roman Göbel Gerhard Müller and Claudia Taszus ed. by Roman Göbel Gerhard Müller, and Claudia Taszus (Stuttgart: Franz Steiner, 2019), VII–XVLIII.

82 In 7 March 1857 Haeckel defended his dissertation on the tissue of the crayfish, see Ernst Haeckel, De telis quibusdam Astaci fluviatilis (Berlin: G. Schade 1857); Haeckel, Ueber die Gewebe des Flusskrebses, Archiv für Anatomie, Physiologie und wissenschaftliche Medicin, 5 (1857), 469–568.

83 Ernst Haeckel, Die heutige Entwickelungslehre im Verhältnis zur Gesamtwissenschaft. Vortrag in der ersten öffentlichen Sitzung der 50. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte zu München am 18. September 1877 (Stuttgart: Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung,1877), p. 15f.: ‘Vielmehr sind wir der Überzeugung, dass sie [die Entwicklungslehre, C.L.] sich auf allen diesen Gebieten als der bedeutendste Hebel ebenso der fortschreitenden Erkenntnis, wie der veredelten Bildung überhaupt bewähren wird. Da nun der wichtigste Angriffspunkt der letzteren die Erziehung der Jugend ist, so wird die Entwicklungslehre als das wichtigste Bildungsmittel auch in der Schule ihren berechtigten Einfluss geltend machen müssen; sie wird hier nicht bloss geduldet sondern massgebend und leitend werden.’

84 Rudolf Virchow, Die Freiheit der Wissenschaft im modernen Staat (Berlin: Wiegandt, Hempel & Parey, 1877), pp. 5–6.

85 See Barnes, M. Elizabeth, ‘Ernst Haeckel's Biogenetic Law (1866)’. Embryo Project Encyclopedia (2014-05-03). ISSN: 1940–5030 http://embryo.asu.edu/handle/10776/7825 [20 October 2022].

86 Virchow, Die Freiheit der Wissenschaft, p. 7.

87 Ibid., p. 12: ‘Nun stellen sie sich einmal vor, wie sich die Deszendenztheorie heute schon im Kopfe eines Socialisten darstellt!’

88 Ibid., p. 12: ‘Ja, meine Herren, das mag Manchem lächerlich erscheinen, aber es ist sehr ernst, und ich will hoffen, dass die Descendenztheorie für uns nicht alle die Schrecken bringen möge, die ähnliche Theorien wirklich im Nachbarlande angerichtet haben. Immerhin hat auch diese Theorie, wenn sie consequent durchgeführt wird, eine ungemein bedenkliche Seite, und dass der Socialismus mit ihr Fühlung gewonnen hat, wird Ihnen hoffentlich nicht entgangen sein.’

89 Ibid., p. 15.

90 Ibid., p. 31: ‘Wir können nicht lehren, wir können es nicht als eine Errungenschaft der Wissenschaft bezeichnen, dass der Mensch vom Affen oder von irgend einem anderen Thier abstamme.’

91 On the reception of the Paris Commune in the German bourgeoisie, see Frank Oliver Sobich, ‘Schwarze Bestien, rote Gefahr’: Rassismus and Antisozialismus im deutschen Kaiserreich (Frankfurt/New York: Campus, 2006), pp. 152–154.

92 Ernst Haeckel, Freie Wissenschaft und freie Lehre: Eine Entgegnung auf Rudolf Virchows Münchner Rede (Stuttgart: Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung, 1878), p. 2: ‘Wie ist es möglich, dass ein Mann, der lange Zeit an der Spitze der Fortschrittspartei, in der Wissenschaft wie im politischen Leben stand, zwar in letzterem diesen Standpunkt äusserlich festgehalten hat, in der ersteren hingegen zu einem Werkzeug der gefährlichsten Reaction geworden ist?’

93 Haeckel, Freie Wissenschaft und freie Lehre, p. 73: ‘Die Selections-Theorie lehrt, dass im Menschen-Leben wie im Thier- und Pflanzen-Leben überall und jederzeit nur eine kleine bevorzugte Minderheit existiren und blühen kann; während die übergrosse Mehrzahl darbt und mehr oder minder frühzeitig elend zu Grunde geht.’

94 Ibid., p. 74.

95 Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 65–70; Gregory, ‘Continental Europe’, p. 95.

96 Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 69–70.

97 For the history of anti-Jesuitism in Germany, see Healy, The Jesuit Specter; Healy, ‘Anti-Jesuitism in Imperial Germany: The Jesuit as Androgyne’, in Protestants, Catholics, and Jews in Germany, 1800–1914, ed. by Helmuth Walser Smith (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 153–181.

98 Konrad Deubler to Ernst Haeckel, Goisern (Austria), 1 November 1877, in Konrad Deubler: Tagebücher, Biographie, Briefwechsel des oberösterreichschen Bauernphilosophen, ed. Arnold Dodel-Port (Leipzig: B. Elischer, 1886): ‘Im Odeonssaal in München kam Sie mir vor, wie Luther in Worms. Sie haben aber noch mehr Feinde, als wie jener sie nicht gehabt hat und vielleicht ebenso gefährliche! Die Theologen wären heute nicht mehr zu fürchten; aber diese berühmten Professoren der Naturwissenschaft, wie Dubois-Reymond, Virchow u.s.w. Diese Männer sind zu Reaktions-Werkzeugen der Jesuiten und Heuchler herabgesunken! Dieser Virchow ist jetzt der Heiland aller Betbrüder und Betschwestern in und außerhalb Deutschlands. […] Dieser Rückschrittsruf an die Adresse der Naturforscher von Seiten Virchow's, den ich immer für einen Materialisten gehalten habe, erscheint mir in einer so schauerlichen, unheimlichen Beleuchtung, daß mir recht bange wird um allen geistigen Fortschritt in Deutschland!’

99 See, for instance, the controversy between Haeckel and the Jesuit entomologist Erich Wasmann (1859–1931) over evolution theory. In his theory of evolution, Wasmann tried to harmonize evolutionary biology with neo-Scholastic Catholic theology. Ernst Haeckel, Sandalion: Eine offene Antwort auf die Fälschungs-Anklagen der Jesuiten (Frankfurt: Neuer Frankfurter Verlag, 1910). On the controversies between Haeckel and his enemies, see Nick Hopwood, Haeckel's Embryos: Images, Evolution, and Fraud (Chicago: University of Chicago Press, 2015).

100 Haeckel's monism sought to overcome Christian dualisms—i.e. the separation of body and soul—by promoting a unified scientific worldview based on Darwinism and physical laws.

101 See, for instance, Hannah Dorsch and Arnold Dodel, Eine neue Reformation: Vom Christentum zum Monismus (Brackwede: Breitenbach, 1907).

102 Christoffer Leber, Arbeit am Welträtsel: Religion und Säkularität in der Monismusbewegung um 1900 (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2020), pp. 150–167; Leber, ‘Conflicting Narratives of Blasphemy, Heresy and Religious Reform: The Jatho Affair in Wilhelmine Germany’, in Demystifiying the Sacred: Blaspehmy and Violence from the French Revolution to Today, ed. by Eveline Bouwers and David Nash (Berlin/Boston: De Gruyter, 2022), pp. 111–138 (p. 130).

103 On the history of monism, see Todd Weir, ‘The Riddles of Monism: An Introductory Essay’. In Monism: Science, Philosophy, Religion, and the History of a Worldview, ed. by Todd Weir (New York: Palgrave-Macmillan, 2012), pp. 1–44.

104 Ernst Haeckel, Die Welträtsel: Gemeinverständliche Studien über Monistische Philosophie (Bonn: Emil Strauß, 1899), p. 387.

105 On the persistence and continuity of Draper and White's military metaphors, see Moore, Post-Darwinian Controversies, pp. 19–49.

106 Carl Vogt, ‘Papst und Gegenpapst,’ Neue Freie Presse (21 September, 1878), no. 5053, p. 1: ‘Während der politische Papst in Berlin und der kirchliche in Rom sich gegenseitig zu verständigen suchen, geht die Klopffechterei zwischen dem medizinischen Papst Virchow in Berlin und dem zoologischen Papst Häckel in Jena erst recht los. Zuerst Reden, dann Broschüren und bald wird auch die schwere Artillerie der Bücher in die Gefechtslinie rücken, denn so will es die gelehrte Strategie und buchhändlerische Taktik.’

107 Vogt, ‘Papst und Gegenpapst’, p. 1.

108 Ibid., p. 3: 'Man kann aus der Natur Alles herauslesen, wie aus der Bibel - der Darwinismus ist weder socialistisch noch aristokratisch, weder republikanisch noch monarchisch - er ist eine Erklärung der verschiedensten Naturerscheinungen aus einem einfachen Princip, nichts mehr und nichts weniger!'

109 Daum, Wissenschaftspopularisierung, pp. 71–75.

110 See the stenographic reports of the parliamentary discussions in Berlin (1878), tenth meeting on October 4, 1878, p. 203. On Ludwig Windhorst as leader of the Catholic Center Party in the early German Empire, see Lavinia Anderson, Windhorst: A Political Biography (New York/Oxford: Claredon Press, 1981).

111 See the stenographic reports of the parliamentary discussions in Berlin (1878), fourth meeting on September 16, 1878, p. 47. Cit. Daum; Wissenschaftspopularisierung, p. 72.

112 On the Anti-Socialist Laws, see Beate Althammer, Das Bismarckreich 1871–1890. Second edition (Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2017), pp. 139–147. On the intersection of racist and anti-socialist discourses in Imperial Germany, see Sobich, ‘Schwarze Bestien, rote Gefahr'.

113 Susanne Köstering, Natur zum Anschauen: Das Naturkundemuseum des deutschen Kaiserreichs, 1871–1914 (Köln, Weimar, Wien: Böhlau, 2003), p. 112.

114 Andreas Daum, ‘Naturwissenschaften und Öffentlichkeit in der deutschen Gesellschaft’, Historische Zeitschrift, 267 (1998), p. 84. From a literary studies perspective, see Monika Fick, Sinnenwelt und Weltseele: Der Psychologische Monismus in der Literatur der Jahrhundertwende (Berlin/Boston: De Gruyter, 1998); Christian Meierhofer, Formen der Evidenz: Populäre Wissenschaftsprosa zwischen Liebig und Haeckel (Paderborn: Wilhelm Fink, 2019).

115 On Emil DuBois-Reymond as public intellectual in nineteenth-century Germany, see Walter Veit, ‘The Making of Modern Scientific Personae: The Scientists as a Moral Person? Emil Du Bois-Reymond and his Friends’, in History of the Human Sciences, 15 (2002), 19–49; Daan Wegener, ‘Science and Internationalism in Germany: Helmholtz, Du Bois-Reymond and Their Critics’, Centaurus 51 (2009), 265–287.

116 On the disagreements between Haeckel and DuBois-Reymond, see Gabriel Finkelstein, ‘Haeckel and duBois-Reymond: Rival German Darwinists’, Theory in Biosciences, 138 (2019), 105–112.

117 Ibid, p. 109.

118 See Ernst Haeckel, Die Perigenesis der Plastidule oder die Wellenzeugung der Lebenstheilchen: Ein Versuch zur mechanischen Erklärung der elementaren Entwickelungs-Vorgänge (Berlin: G. Reimer 1876), pp. 38–39.

119 Gabriel Finkelstein, ‘Darwin and Neuroscience: The German Connection’, Frontiers in Neuroanatomy 13, no. 33 (2019), 1–3; Finkelstein, Emil duBois-Reymond: Neuroscience, Self, and Society in Nineteenth-Century Germany (Cambridge: MIT Press, 2013), pp. 233–264.

120 See Daum, Wissenschaftspopularisierung, p. 69.

121 Emil DuBois-Reymond, ‘Kulturgeschichte und Naturwissenschaft’, in Reden von Emil DuBois-Reymond, ed. by Estelle DuBois-Reyond (Leipzig: Veit & Comp., 1912), pp. 567–629.

122 DuBois-Reymond, ‘Kulturgeschichte und Naturwissenschaft’, p. 621: ‘Kegelschnitte! Kein griechisches Skriptum mehr!’

123 Emil DuBois-Reymond, Die Grenzen der Naturerkenntnis: Ein Vortrag in der zweiten öffentlichen Sitzung der 45. Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte zu Leipzig (Leipzig: Veit und Comp, 1872), p. 34. On the parliamentary discussions about DuBois-Reymond's Ignorabimus (Adolf Stoecker, Ludwig Windthorst etc.), see Hermann Lübbe, ‘Wissenschaft und Weltanschauung: Ideenpolitische Fronten im Streit um Emil Dubois Reymond’, Philosophisches Jahrbuch, 87 (1980), 224­–241. A critical revision of the Ignorabimus controversy provide Kurt Bayertz, Myriam Gerhard, and Walter Jaeschke (eds.), Weltanschauung, Philosophie und Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert. Vol. 3: Der Ignorabimus-Streit (Hamburg: Felix Meier, 2007).

124 Ernst Haeckel, Anthropogenie, oder Entwickelungseschichte des Menschen. Gemeinverständliche Vorträge über die Grundzüge der menschlichen Keimes- und Stammesgeschichte. Third edition (Leipzig: Engelmann 1874), xv.

125 Ibid., xv. Cit. Finkelstein, ‘Haeckel and duBois-Reymond’, p. 4.

126 See Healy, The Jesuit Specter.

127 Haeckel, Anthropogenie, xv: ‘In diesem Geistes-Kampfe, der jetzt die ganze denkende Menschheit bewegt und der ein menschenwürdigeres Dasein in der Zukunft vorbereitet, stehen auf der einen Seite unter dem Banner der Wissenschaft: Geistesfreiheit und Wahrheit, Vernunft und Cultur, Entwickelung und Fortschritt; auf der anderen Seite unter der schwarzen Fahne der Hierarchie: Geistesknechtschaft und Lüge, Unvernunft und Rohheit, Aberglauben und Rückschritt.’

128 Emil DuBois-Reymond, ‘Die sieben Welträtsel’, in Reden von Emil DuBois-Reymond, ed. by Estelle DuBois-Reymond. Vol. 1 (Leipzig: Veit & Comp., 1912), 65–98 (p. 79).

129 See, for instance, Ernst Haeckel, Der Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft: Glaubensbekenntniß eines Naturforschers (Bonn: Emil Strauß, 1893).

130 Haeckel, Freie Wissenschaft und freie Lehre, p. 83.

131 On the morphological tradition in German biology and Haeckel's school of evolutionary morphology in Jena, see Lynn Nyhart, Biology Takes Form: Animal Morphology and the German Universities, 1800–1900 (Chicago/London: Univ. of Chicago Press, 1995).

132 Haeckel, Freie Wissenschaft und freie Lehre, p. 93.

133 Ibid., pp. 7–8. On the history of Johannes Müller's students, see Laura Otis, Müller's Lab (Oxford: Oxford University Press, 2007).

134 Lightman, ‘The Victorians’, p. 77; Donald Fleming, John William Draper and the Religion of Science (Philadelphia: University of Philadelphia Press, 1950), p. 174; Moore, Post-Darwinian Controversies, p. 28.

135 John William Draper, Geschichte der Conflicte zwischen Religion und Wissenschaft, edited and translated by Isidor Rosenthal (Leipzig: Brockhaus, 1875). White's Warfare came out in German translation in 1911, see Andrew Dickson White, Geschichte der Fehde zwischen Wissenschaft und Theologie. Autorisierte Übersetzung nach der vom Verfasser dazu verbesserten 16. Auflage von C. M. von Unruh (Leipzig: Theodor Thomas Verlag, 1911). In the German translation of White's Warfare the term “Fehde” (feud) stands out. In the Middle Ages, Fehde referred to an established legal institution in which a conflict between two parties was resolved by direct violence or threat of violence, without a legal procedure. With the emergence of the modern constitutional state, this term acquired a negative connotation, associated with blood revenge, vigilante justice, and an archaic form of conflict resolution. One can assume that Fehde was chosen intentionally in the title: it was supposed to stress the violence of the church in fighting scientific progress and to emphasize that the conflict between science and religion was unresolvable.

136 Julius Rosenthal, ‘Nachwort des Herausgebers’, in Geschichte der Conflicte, p. xvi: ‘Die sogenannte Unabhängigkeit der Kirche vom Staat, die Lehre von der freien Kirche im freien Staat, war immer nur eine doctrinäre Formel, ist nirgends eine Wahrheit geworden. Die römische Kirche ist stets und überall eine politische Institution gewesen. Sie beherrscht entweder das ganze Staatswesen, wie in den eigentlich katholischen Ländern, oder sie strebt nach einer solchen Herrschaft und bildet einen Staat im Staate […].’

137 See Haeckel, Die Welträtsel, pp. 358, 375, 385.

138 On the history of the German Monist League, see Volker Drehsen and Helmut Zander, ‘Rationale Weltveränderung durch ,naturwissenschaftliche‘ Weltinterpretation? Der Monistenbund – eine Religion der Fortschrittsgläubigkeit’, in Vom Weltbildwandel zur Weltanschauungsanalyse: Krisenwahrnehmung und Krisenbewältigung um 1900, ed. by Volker Drehsen and Walter Sparn (Berlin: Akademie Verlag, 1996), 217–238; Gangolf Hübinger, ‘Die monistische Bewegung: Sozialingenieure und Kulturprediger’, in Kultur und Kulturwissenschaften um 1900. Vol. 2: Idealismus und Positivismus, ed. by Gangolf Hübinger, Friedrich Wilhelm Graf, and Rüdiger vom Bruch (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1997), 246–259; Leber, Arbeit am Welträtsel, pp. 55–75; Rosemarie Nöthlich et al., ‘Weltbild oder Weltanschauung? Die Gründung und Entwicklung des Deutschen Monistenbundes’, Jahrbuch für Europäische Wissenschaftskultur, 3 (2007), 19–67; Weir, ‘The Riddles of Monism’, 1–44.

139 See, for instance, Steve Fuller, Science vs. Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution (Malden, MA: Polity Press, 2007).

140 DuBois-Reymond, ‘Darwin and Copernicus’, pp. 557–558; Finkelstein, ‘Haeckel and duBois-Reymond’, p. 6.

141 DuBois-Reymond, ‘Darwin und Copernicus’, p. 558.

142 See, for instance, Lindberg/Numbers, ‘Beyond War and Peace,’ p. 340.

143 Navarro, ‘Draper in Spain’, pp. 1118–22. For the Dutch context, see Abraham C. Flipse, ‘Against the Science-Religion Conflict: The Genesis of a Calvinist Science Faculty in the Netherlands in the Early Twentieth Century’, Annals of Science, 65 (2008), 363–391.

144 Noll/Livingstone, ‘Introduction’, in The Warfare between Science and Religion, p. 4.

145 On anti-Catholic polemics in nineteenth-century Germany, see Borutta, Antikatholizismus; Dittrich, Antiklerikalismus in Europa; Leber, Arbeit am Welträtsel, pp. 126–148.

Additional information

Funding

The author(s) reported there is no funding associated with the work featured in this article.