Critical and reasoned review of the psychosomatic question in French-speaking psychoanalysts^*

* Translated by Andrew Weller.

ABSTRACT

European psychosomatics, as a branch of psychoanalytic psychopathology, has existed for almost two centuries, but it is a constantly moving body of thought. From epistemology to aetiology, its questions are still evolving and concern the debate between the psyche/soma dualism and the monistic alternative, but also the psychic meaning that is to be attributed to somatic symptoms. In France, the discipline has not had its last word, for it is constantly seeking to position itself as a field of research and clinical practice within psychoanalysis. However, it still needs to affirm itself and open itself more towards other branches of knowledge, such as medicine, neuroscience, or the social sciences. In this context, are the processes of somatisation still to be thought of as boundary objects for psychoanalysis? On what epistemological, theoretical, methodological, and practical conditions is the psychosomatic question still or at last possible? In particular, is it possible to reintroduce the question of the “meaning” of the somatic phenomenon in order to breathe new life into it, without returning, however, to the symbolic interpretation of symptoms, while preserving the subjectivising approach of psychoanalysis and its logic of interpolation? Can we speak in the human sciences of a truly psychosomatic revolution in the image of psychoanalytic advances?

La psychosomatique européenne, comme branche de la psychopathologie psychanalytique, n’est pas loin d’avoir deux siècles, mais c’est une pensée toujours en mouvement. De l’épistémologie à l’étiologie, ses questions s’actualisent et concernent le débat entre dualisme psyché-soma et alternative moniste, mais aussi la signification psychique à attribuer ou non aux symptômes somatiques. En France, la discipline n’a pas dit son dernier mot car elle n’en finit pas de chercher à se positionner comme champ de recherche et de pratique clinique dans le giron de la psychanalyse. Mais elle doit encore s’affirmer et s’ouvrir davantage vers les autres branches du savoir, comme la médecine, les neurosciences ou encore les sciences sociales. Dans ce contexte, les processus de somatisation sont-ils toujours à concevoir comme des objets-limites pour la psychanalyse? À quelles conditions épistémologiques, théoriques, méthodologiques et pratiques la question psychosomatique est-elle encore, ou est-elle enfin possibleNotamment, est-il envisageable de réintroduire la question du « sens » du somatique pour la renouveler sans revenir pour autant à l’interprétation symbolique du symptôme, mais en gardant à la psychanalyse sa démarche subjectivante et sa logique d’interpolationÀ l’image des avancées psychanalytiques, peut-on parler, en sciences humaines, d’une véritable révolution psychosomatique ?

Als Zweig der psychoanalytischen Psychopathologie gibt es die europäische Psychosomatik seit fast zwei Jahrhunderten. Gleichwohl ist dieses Gedankenkorpus nach wie vor in ständiger Entwicklung begriffen. Von der Epistemologie bis zur Ätiologie tauchen weiterhin Fragen auf, die nicht nur für die Debatte zwischen Psyche-Soma-Dualismus und monistischer Alternative relevant sind, sondern auch in Bezug auf die psychische Bedeutung, die man somatischen Symptomen zuschreibt. In Frankreich hat die Disziplin ihr letztes Wort noch nicht gesprochen, denn sie bemüht sich weiterhin darum, sich als Feld der Forschung und der klinischen Praxis innerhalb der Psychoanalyse zu positionieren. Noch immer muss sie sich gegenüber anderen Wissensgebieten wie der Medizin, den Neurowissenschaften oder den Sozialwissenschaften behaupten und sich ihnen überdies öffnen. In diesem Kontext ist zu fragen, ob die Somatisierungsprozesse nach wie vor als Grenzgegenstände der Psychoanalyse zu betrachten sind. Unter welchen epistemologischen, theoretischen, methodologischen und praktischen Bedingungen kann die psychosomatische Frage noch oder endlich gestellt werden? Und vor allem: Ist es möglich, die Frage nach der “Bedeutung” des somatischen Phänomens wieder aufzuwerfen, um ihr neues Leben einzuhauchen, ohne jedoch zu der symbolischen Symptominterpretation zurückzukehren und dem subjektivierenden Ansatz der Psychoanalyse und ihrer Interpolationslogik Abbruch zu tun? Können wir in den Humanwissenschaften von einer psychosomatischen Revolution nach dem Vorbild der in der Psychoanalyse erzielten Fortschritte sprechen?

In quanto branca della psicopatologia psicoanalitica la psicosomatica europea esiste ormai da quasi due secoli, eppure rappresenta a tutt’oggi un pensiero in costante movimento. Dall’epistemologia all’eziologia, le domande che essa pone sono ancora in evoluzione e ruotano non solo attorno al dibattito tra il dualismo di psiche e soma e l’alternativa monista, ma anche attorno al problema di quale significato psichico occorra attribuire ai sintomi somatici. In Francia questa disciplina non ha ancora detto la sua ultima parola, dal momento che non ha ancora trovato una sua definitiva collocazione come campo di ricerca e di pratica clinica all’interno della psicoanalisi. Essa deve infatti ancora affermarsi e aprirsi maggiormente verso altre branche del sapere, quali ad esempio la medicina, le neuroscienze e le scienze sociali. In questo tipo di contesto, bisogna ancora pensare ai processi di somatizzazione come a degli oggetti-limite per la psicoanalisi? A quali condizioni epistemologiche, teoriche, metodologiche e pratiche la questione psicosomatica può essere ritenuta ancora (o finalmente) possibile? In particolare, è possibile reintrodurre la questione del “significato” del fenomeno somatico per dare nuovo impulso a questi temi senza tuttavia ricadere in un’interpretazione simbolica dei sintomi – e preservando al tempo stesso l’approccio soggettivizzante e la logica di interpolazione propri della psicoanalisi? Come già per gli avanzamenti avvenuti in seno alla psicoanalisi, si può parlare nelle scienze umane di una vera e propria rivoluzione psicosomatica?

La psicosomática europea, como rama de la psicopatología psicoanalítica, existe desde hace casi dos siglos, pero es un cuerpo de pensamiento en constante movimiento. Desde la epistemología a la etiología, sus preguntas siguen evolucionando y atañen al debate entre el dualismo psique/soma y la alternativa monista, pero también al significado psíquico que se atribuye a los síntomas somáticos. En Francia, la disciplina no ha tenido aún su última palabra, pues está buscando constantemente posicionarse como un campo de investigación y de práctica clínica dentro del psicoanálisis. Pero aún requiere afirmarse a sí misma y abrirse hacia otras ramas del conocimiento como la medicina, las neurociencias o las ciencias sociales. En este contexto, ¿aún se debe seguir pensando en los procesos de somatización como objetos demarcadores para el psicoanálisis? ¿Bajo qué condiciones epistemológicas, teóricas, metodológicas y prácticas sigue siendo, o es finalmente posible la cuestión psicosomática? En concreto, ¿es posible reintroducir la pregunta del “significado” del fenómeno somático a fin de insuflarle nueva vida, sin recurrir, sin embargo, a la interpretación simbólica de los síntomas a la vez que se preserva el enfoque subjetivizador del psicoanálisis y su lógica de la interpolación? ¿Podemos hablar en las ciencias humanas de una verdadera revolución psicosomática en la imagen de los avances psicoanalíticos?

KEYWORDS:

• Psychosomatics
• history of psychoanalysis
• French psychoanalysis (non-Lacanian)
• Freudian theory
• trauma
• conceptual research
• epistemology
• historical research
• mentalisation
• qualitative research

Notes

* Translated by Andrew Weller.

1 For an exhaustive point of view on this question, see Pragier, de Urturbey, and Wainrib (1999).

2 For a more thorough analysis of the contributions of the American School of Psychosomatics, see Le Gouès & Pragier, G (1997, 11ff).

3 Translator’s note: this was the word used by the prominent French psychosomatician, Michel de M’Uzan (Marty, De M’Uzan, and Fain 1963).

4 For a more thorough study of the contributions of the psychosomatic point of view to the metapsychological status of behaviour, see Marty and Fain (1955), and more recently Szwec (1998).

5 Mentalisation characterises the work carried out by the mental apparatus to drain off excitation via the paths of elaboration. Disorders of mentalisation are related to a fundamental intolerance for anxiety, depressive affects, as well as inter-and intra-personal conflicts. For an exploration of these early deficiencies of the system affect/representation, see Braunschweig and Fain (1975), and for a more recent formulation see Sami-Ali (1997).

6 Translator’s note: in French, the “neutre-dépressif,” characteristic of “blank” states of depression.

7 That was how Freud’s case “Dora” was re-analysed, on account of its diversity of symptoms, in the light of psychosomatic theory by Marty, De M'Uzan, and David (1968), and by Sami-Ali (1987).