Being a researcher is not only a matter of publishing: learning to review scientific articles / No solo de publicar viven los investigadores: aprender a revisar artículos científicos

Abstract

This study, which is part of the call for junior reviewers from Infancia & Aprendizaje (I&A), aims to contribute to the scarce literature on peer review processes by developing and analysing a training proposal designed to help junior researchers begin to take part in the peer review process. Five junior reviewers participated in the study. Their reports were analysed and compared with those of 10 experts, their individual trajectories were described, and their evaluation of the training proposal was explored. Results showed some particularities in the junior reviewers’ reports regarding their content and structure, such as the inconsistency between the decision taken and the type of comments. In addition, the junior reviewers’ adoption of a personal opinion position was not observed in the expert reviewers. Their individual trajectories showed the relevance of the training proposal, both to increase knowledge about the genre and to revise the reports. This study has implications for scientific journals as well as for the training of junior researchers.

Resumen

Este estudio, enmarcado en la convocatoria para revisores noveles de Infancia & Aprendizaje (I&A), pretende complementar los escasos trabajos desarrollados en el ámbito de los procesos de revisión por pares mediante el desarrollo y análisis de una propuesta formativa diseñada para ayudar a investigadores noveles a iniciarse en el proceso de revisión. Cinco revisores noveles participaron en el estudio. Sus informes fueron analizados y contrastados con los de 10 expertos, se describieron sus trayectorias individuales y se indagó acerca de su valoración de la propuesta formativa. Los resultados mostraron algunas particularidades en los informes de los revisores noveles en cuanto al contenido y a su estructura. Destaca la inconsistencia entre la decisión adoptada y el tipo de comentarios; además, algunos revisores noveles adoptaron una posición opinativa que no se observó en los expertos. Las trayectorias individuales evidenciaron la utilidad de la propuesta formativa, tanto para aumentar el conocimiento sobre el género como para mejorar los propios informes. El estudio tiene implicaciones tanto para las revistas científicas como para la investigación sobre formación de investigadores noveles.

Keywords:

• scientific publication
• junior researchers
• peer review
• junior researcher training
• writing of reports

Palabras clave:

• publicación científica
• investigadores noveles
• revisión por pares
• formación de investigadores noveles
• escritura de informes

Acknowledgements / Agradecimientos

This research was partially funded by the Ministerio de Economía y Competitividad under the ‘Formación del Investigador Novel en Ciencias Sociales’ (CSO2013-41108-R) project, and by the ‘Programa de Formación de Profesorado Universitario’ (FPU13/06957) of the Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. / Esta investigación fue parcialmente financiada por el Ministerio de Economía y Competitividad en el marco del proyecto ‘Formación del Investigador Novel en Ciencias Sociales (CSO2013-41108-R), y por el ‘Programa de Formación de Profesorado Universitario’ (FPU13/06957) del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Notes

1. Estos autores se refieren a actitud o estilo en vez de posición, término que hemos adoptado en este artículo siguiendo la terminología de algunos trabajos previos (Castelló, Corcelles, Iñesta, Bañales, & Vega, 2011; Castelló & Iñesta, 2012; Hyland & Guinda, 2012).

2. Todos los trabajos necesitaron, además, una o dos rondas más de revisión, en las que o bien solo participó el editor asociado, o bien los revisores propusieron aceptar los trabajos sin realizar comentarios de mejora sustantivos.

3. En la Ronda #2, uno de los revisores expertos (artículo R2) sugirió la aceptación sin realizar un informe de revisión.

1. These authors refer to attitude or style rather than position, a term we adopted in this article, in line with terminology from previous studies (Castelló, Corcelles, Iñesta, Bañales, & Vega, 2011; Castelló & Iñesta, 2012; Hyland & Guinda, 2012).

2. All the manuscripts additionally needed one or two more rounds of revision, in which either the sole participant was the associate editor, or the reviewers proposed accepting the work without suggesting substantial improvements.

3. In round two, one of the expert reviewers (R2 article) suggested acceptance without performing a review report.