I love chips and (h)ate them too: the role of ambivalence and contextual cues on attitudinally based eating behaviour / Me encantan las patatas fritas, las como y (también) las odio: el papel de la ambivalencia y de las claves contextuales en el comportamiento alimentario basado en la actitud

Abstract

Although past work proposed ambivalence as moderating the consistency between attitudes and behaviours, empirical evidence is mixed. We address this matter by taking into account social influence processes and observing actual eating behaviour. We predicted that less ambivalent attitudes are more consistent with behaviours independently of context cues. In two studies, we first evaluated participants’ ambivalence towards the target food. A week later we observed their eating behaviour (Study 1), and analysed the influence of context cues on it (Study 2). Results showed that only less ambivalent attitudes are good predictors of actual behaviour. Importantly, context cues only influenced behaviour among individuals with ambivalent attitudes.

Resumen

Aunque trabajos anteriores sugieren que la ambivalencia modera la consistencia entre actitudes y comportamientos, las evidencias empíricas no son, sin embargo, convergentes. En este estudio abordamos esta cuestión teniendo en cuenta los procesos de influencia social y observando comportamientos alimentarios reales. Predecimos que actitudes menos ambivalentes serán más consistentes con los comportamientos, independientemente de las claves del contexto. En dos estudios, primero evaluamos la ambivalencia de los participantes hacia un alimento en particular. Una semana más tarde observamos la conducta alimentaria (Estudio 1), y analizamos la influencia de las claves contextuales en dicha conducta (Estudio 2). Los resultados mostraron que únicamente las actitudes menos ambivalentes son buenos predictores del comportamiento real. Es importante destacar que las claves contextuales sólo influyeron en el comportamiento de los individuos con actitudes ambivalentes.

Keywords:

• attitudes
• attitudinal ambivalence
• eating behaviour
• social influence

Palabras clave:

• actitudes
• ambivalencia actitudinal
• comportamiento alimentario
• influencia social

Acknowledgments / Agradecimientos

This research was financed by Fundação para a Ciência e Tecnologia through [Grant Number SFRH/BD/24758/2005]. / Esta investigación fue financiada por la Fundação para a Ciência e Tecnologia a través del proyecto SFRH/BD/24758/2005.

Notes

1. Attitude and ambivalence were only weakly correlated, r(123) = .27, p = .002.

2. Due to the fact that the two evaluative items that make our attitude measure are also elements of the P and N parts of the ambivalence formula we computed a different composite measure of attitudes by reversing the negative item and combining it with the positive one on a single composite measure. This measure could range between 1 (negative attitude) and 4 (positive attitude). The regression results did not change.

3. As in Study 1, attitude and ambivalence were only weakly correlated, r(127) = .19, p = .029.

4. Simple effects also suggested that participants in the healthy condition ate fewer chips than participants in the control condition, Ŷ = 3.59, SE = .58; β = -.27, t = -2.50, p < .05. There was no significant difference between unhealthy and control conditions, β = .15, t = 1.44, ns.

1. La correlación entre actitud y ambivalencia era débil, r(123) = .27, p = .002.

2. Debido al hecho de que los dos ítems de evaluación que forman nuestra medida de actitud también son elementos de las partes P y N de la fórmula de la ambivalencia, calculamos una medida compuesta diferente de las actitudes invirtiendo el ítem negativo y combinándolo con el positivo en una única medida compuesta. Esta medida podía variar entre 1 (actitud negativa) y 4 (actitud positiva). Los resultados de regresión no cambiaron.

3. Como en el Estudio 1, la actitud y la ambivalencia presentaban una correlación débil, r(127) = .19, p = .029.

4. Los efectos simples también sugerían que los participantes de la condición saludable comieron menos patatas fritas que los de la condición control, Ŷ = 3.59, ET = .58; β = -.27, t = -2.50, p < .05. No había diferencia significativa entre las condiciones no saludable y control, β = .15, t = 1.44, ns.