![Sample our Built Environment journals, sign in here to start your access, Latest two full volumes FREE to you for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5926/TOC-Subject-Sample-2021-Built-Environment.jpg"})
ABSTRACT
The nineteenth-century master plans for European cities influence their development beyond their intended lifespans and provide a variety of robust urban fabrics to this day. The Hobrecht Plan for Berlin's urban expansion (1862) was intentionally conceived to adapt to an uncertain future, remaining influential even today. For a considerable time, the Hobrecht Plan was disregarded and considered irrelevant across the spectrum of development plans in Europe. This article presents a comprehensive re-assessment of the Hobrecht Plan with an emphasis on its intrinsic value. The plan defined a new set of urban patterns, forms and spaces in 15 section plans and a range of public space typologies defining Berlin's cityscape. The plan developed a spatial and structural framework using three different urban design elements: the ring boulevard, the harbour square, and the neighbourhood square. These key organizing elements have helped public spaces remain the effective planning units of Berlin's neighbourhoods. This analysis provides insight on how contemporary master plans can better formulate long-term strategies to address complexity, adaptability, and flexibility. The article presents novel outlooks on Berlin's city structure and new knowledge of Hobrecht's contribution to the planning discipline.
Acknowledgements
This article originates from a research project entitled ‘Value and Making of Hobrecht's Berlin – Growth, Change and Heritage of the Berlin City Expansion’ undertaken between 2014 and 2017 by the Departments of Urban Design, Urban Heritage Studies, Urban Renewal and Planning at Technische Universität Berlin. The overall insights of the research project will be published in 2018 under the title ‘Das Hobrechtsche Berlin’ by DOM publishers. I would like to thank everybody involved in the research, especially Stephanie Herold, Florian Hutterer, Fritz Lammert, and Laura Calbet I Elias. A previous version of the article was presented at the 17th IPHS Conference at TU Delft in 2016 by Angela Million and Felix Bentlin.
Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the author.
Notes on contributor
Felix Bentlin is a researcher and lecturer for Urban Design and Urban Development at Technische Universität (TU) Berlin, Germany. He has published several articles about future urban research issues and has been coordinating with the National Urban Development Policy Programme “Young Specialists Design the Future” since 2016. Currently, he is working on his doctoral thesis on the Berlin development plan from 1862. He studied architecture, urban design and planning. His research focuses on cities as educational settings, participatory urban design, historic urban design and the corresponding impacts on urban development in Berlin.
Notes
1 Bodenschatz, Städtebau in Berlin.
2 Cf. Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 1; Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 2.
3 Cf. Bodenschatz and Kress, Kult und Krise des großen Plans im Städtebau.
4 Finding places are ‘Landesarchiv Berlin’ and ‘Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz’.
5 Cf. Curdes, Stadtstruktur und Stadtgestaltung. Also cf. Humpert and Brenner, Fundamental Principles of Urban Growth.
6 Cf. Benevolo, Die Geschichte der Stadt, 783 and 813 et seq.
7 Cf. Strohmeyer, James Hobrecht (1825–1902) und die Modernisierung der Stadt, 51.
8 Cf. Frick, “Theorie des Städtebaus. Zur baulich-räumlichen Organisation von Stadt,” 111 et seq.
9 Cf. inter alia Sutcliffe, “Environmental Control and Planning in European Capitals 1850–1914,” 71–88. Also cf. Hall, Planung europäischer Hauptstädte. Zur Entwicklung des Städtebaues im 19. Jahrhundert. And also Albers, Stadtplanung, eine praxisorientierte Einführung, 237.
10 Cf. Magrinyà, “El ensanche y la reforma de Ildefons Cerdà como instrumento urbanístico de referencia en la modernización urbana de Barcelona”.
11 Cf. Knudsen, International Influences and Professional Rivalry in Early Danish Planning.
12 Cf. Zitouni, Agglomérer.
13 Cf. Albers, “Zur Entwicklung des Planungsverständnisses: Kontinuität und Wandel,” 43–55.
14 Cf. West, “James Hobrecht (Berlin) und Reinhard Baumeister (Mannheim),” 87 et seq. In Visionen von der idealen Stadt, edited by Christoph Jentsch, 87–101, Mannheim, 2002.
15 Cf. Rodríguez-Lores, “Die Grundfrage der Grundrente. Stadtplanung von Ildefonso Cerdà für Barcelona und James Hobrecht für Berlin.”
16 Cf. Bernet, “The Hobrecht Plan (1862) and Berlin's Urban Structure,” 401–19.
17 Cf. Bruch, “Berlin’s bauliche Zukunft und der Bebauungsplan.”
18 Cf. Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 1; Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 2. And also cf. Hegemann, Das steinerne Berlin.
19 Cf. Baumeister, “Thesen über Stadterweiterung,” 265. And also cf. Baumeister, Stadt-Erweiterungen in technischer, baupolizeilicher und wirtschaftlicher Beziehung. And also Stübben, Der Städtebau; Sitte, Der Städte-Bau nach seinen künstlerischen Grundsätzen; Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 1; and Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 2. And also see the 1875 Preußisches Fluchtliniengesetz (Prussian Planning Law) with the first supplementary regulations on urban extension, see Kegler “Konsolidierung der Disziplin Städtebau in Deutschland,” 88–9.
20 Cf. Düweland and Gutschow, Städtebau in Deutschland im 20. Jahrhundert.
21 See our upcoming publication by Dom publishers 2018: Dolff-Bonekämper, Million, and Pahl-Weber, Das Hobrechtsche Berlin.
22 Cf. Bernet, “The Hobrecht Plan (1862) and Berlin’s Urban Structure,” 401–19; Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 2: 1862–1945; and Fehl and Rodríguez-Lores, Stadterweiterungen 1800–1875.
23 Cf. Hegemann, Das steinerne Berlin; see also Hegemann, Der Städtebau: nach den Ergebnissen der Allgemeinen Städtebau-Ausstellung in Berlin. Bd. 1.
24 Cf. Bruch, “Berlin’s bauliche Zukunft und der Bebauungsplan.”
25 Cf. Rhede et al., “Bebauungs- oder Freiflächenplan?”; Calbet i Elias, Hutterer, and Uttke, “150 Jahre Hobrechtplan”; and Bernhardt, “Soziale Mischung mit begrenzter Wirkung.”
26 Cf. Heinrich, “Die städtebauliche Entwicklung Berlins seit dem Ende des 18. Jahrhunderts,” 199–237. And also cf. Heinrich, “Der Hobrechtplan,” 41–57.
27 Cf. Radicke, “Der Berliner Bebauungsplan von 1862 und die Entwicklung des Wedding,” 56–74.
28 Cf. Rodríguez-Lores, “Ildefonso Cerdà: Die Wissenschaft des Städtebaues und der Bebauungsplan von Barcelona (1859),” 36–83.
29 Cf. Pape, “Die Entwicklung des wilhelminischen Großstadtgürtels in Berlin,” 313–56.
30 Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862; Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 2: 1862–1945.
31 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862, 7; 132 et seq.
32 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862; Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 2: 1862–1945; and Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 3: 1945–1989.
33 Cf. Strohmeyer, James Hobrecht (1825–1902) und die Modernisierung der Stadt.
34 Cf. Łopuch, Dzieje architektoniczne nowoczesnego Szczecina: 1808–1945.
35 See inter alia the comparison of the extension plans in Berlin, Mannheim und Barcelona in West, “James Hobrecht (Berlin) und Reinhard Baumeister (Mannheim),” 87–101.
36 Cf. Kamleithner, “Planung und Liberalismus.”
37 Cf. Bodenschatz, Städtebau in Berlin. And also Bodenschatz and Flierl, Berlin plant. Plädoyer für ein Planwerk Innenstadt Berlin 2.0. And also Düweland and Gutschow, Städtebau in Deutschland im 20. Jahrhundert.
38 Cf. Niethammer, Wohnen im Wandel.And also Langewiesche, Zur Freizeit des Arbeiters.
39 Cf. Sutcliffe, “Environmental Control and Planning in European Capitals 1850–1914,” 71–88. Also cf. Hall, Planung europäischer Hauptstädte. Zur Entwicklung des Städtebaues im 19. Jahrhundert.
40 Cf. Rönnebeck, Stadterweiterung und Verkehr im neunzehnten Jahrhundert. Also cf. Hall, Planung europäischer Hauptstädte. Zur Entwicklung des Städtebaues im 19. Jahrhundert.
41 Hobrecht, “Erläuterungsberichte zu den Abteilungen IX, X und XI des Bebauungsplans.”
42 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862, 485.
43 Cf. von der Heydt, “Anweisung für die Aufstellung und Ausführung städtischer Bau- und Retablissementspläne,” 440–4.
44 Cf. Hinz, Peter Joseph Lenné und seine bedeutendsten Schöpfungen in Berlin und Potsdam, 26.
45 Cf. Reinisch, “Stadtplanung im Konflikt zwischen absolutistischem Ordnungsanspruch und bürgerlich-kapitalistischen Interessen,” 34–85.
46 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862, 465 et seq.
47 Cf. ibid., 468.
48 Cf. ibid., 485.
49 Cf. Hobrecht, “Bericht aus der Rede in der Sitzung des Architekten-Vereins am 26. November 1870,” 388.
50 Cf. Königlich Preussisches Ministerium der Öffentlichen Arbeiten, Berlin und seine Eisenbahnen, 257 and 295 et ceq.
51 Cf. Meyers Großes Konversationslexikon, Chaussee, column 906.
52 Cf. Hobrecht, “Erläuterungsberichte zu den Abteilungen IX, X und XI des Bebauungsplans,” sheet 39.
53 Cf. ibid., sheet 82.
54 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862, 485.
55 Cf. Hobrecht, “Erläuterungsberichte zu den Abteilungen IX, X und XI des Bebauungsplans,” sheet 94.
56 Cf. Wörner et al., Architekturführer Berlin, 299.
57 Cf. Grosinski, Prenzlauer Berg, 36.
58 Cf. Geist and Kürvers, Das Berliner Mietshaus. Band 1: 1740–1862, 485.
59 Cf. Grosinski, Prenzlauer Berg, 70.
60 Cf. Molle, “Weg übers Land. Zur Geschichte der Danziger Straße,” 13.
61 Magistrat von Berlin, Grundlinie zur städtebaulich-architektonischen Gestaltung, 15.
62 Cf. Senator für Bau- und Wohnungswesen, Berlin – die Stadt der Wasserstraßen und Häfen, 15.
63 Cf. von der Heydt, “Anweisung für die Aufstellung und Ausführung städtischer Bau- und Retablissementspläne,” 440–4. And also cf. Hobrecht, “Erläuterungsberichte zu den Abteilungen IX, X und XI des Bebauungsplans.”
64 Cf. von der Heydt, “Begleitschreiben zur Einreichung der Pläne der Abteilungen I und VII des Bebauungsplans.”
65 Cf. Wettbewerbe für Baukunst und Schwesternkünste, “Monatsheft zur Deutschen Bauzeitung,” 77–9.