Rationalité, relativisme, évolution sociale. Une analyse critique du modèle cognitiviste de Boudon-Weber

Abstract

Cet article traite, en premier lieu, du problème de la définition d'une méthode d'enquête, appropriée à l'analyse et à la compréhension de la réalité sociale. Il le fait en partant de la critique du modèle cognitiviste-comportementaliste que l'on peut relier aux noms de Boudon et Weber. Les intérêts, mais aussi et surtout les carences de ce modèle sont mis en évidence. Etant donné qu'il occupe, parmi les schémas méthodologiques apprêtés à la recherche sociologique, une place d'honneur pour sa rigueur et sa fécondité analytique, ses carences soulignent avec une clarté particulière non seulement les difficultés que la pensée sociale rencontre dans le domaine de la méthode, mais aussi les conséquences négatives de celles-ci sur la scientificité de l’élaboration théorique, entendue comme la capacité à interpréter et à expliquer la réalité de référence.

La critique de l’élaboration de R. Boudon sur la méthode aide aussi à mettre en évidence, par contraste, les motifs, les caractéristiques et les potentialités de notre proposition méthodologique, qui est présentée tout de suite après. Sur la base de cette proposition, que nous appelons objectivisme social, nous avons formulé non seulement des objections au relativisme culturel de Weber et à l'anti-relativisme culturel et cognitif de R. Boudon, mais aussi à la notion de rationalité et à la théorie sur l’évolution sociale de ce dernier auteur.

Parallèlement, sont proposées une notion de rationalité différente et une explication alternative des processus sociaux, laquelle embrasse des aspects concernant tant l’évolution que l'organisation des sociétés humaines et qui peut être facilement étendue aussi à l'interprétation des processus historiques.

Notes

1. Cf. R. Boudon (2003, 2004b, 2005a, 2005b).

2. Quoiqu'il en soit, nous ne réduisons pas le terme observationnisme au positivisme et au néo-positivisme; pour exemple, aussi les méthodes popperien et évolutionniste ont un caractère observationniste.

3. L'importance de tels composantes irrationnelles ou semi-rationnelles induisit le Pareto sociologue à proposer, pour l'analyse des faits sociaux, les concepts pseudo-scientifiques de résidues et dérivations.

4. Cf. A. Fusari (2004c).

5. On peut faire d'autres déductions, avec un procédé analogue, en partant de conditions particulières de la nature ou d'options idéologiques et sur des valeurs.

6. Les tragédies du XXe siècle générées par les vicissitudes des socialismes réels n'auraient pas eu lieu si la science sociale avait clarifié avant que les sociétés modernes ne peuvent faire abstraction de la décentralisation (et du marché), de la division des pouvoirs, de la démocratie. D'où l'importance de la rationalité préventive, sur laquelle j'insiste.

7. Cf. R. Boudon (2004b, p. 60).

8. Il écrit: «Une science empirique ne peut jamais enseigner à aucun ce qu'il doit, mais seulement ce qu'il peut et, dans des circonstances déterminées, ce qu'il veut». Cf. M. Weber, La méthode des sciences historiques-sociales, Einaudi, Tourin, p. 61.

9. Le spontanéisme est très ambigu du point de vue théorique. Il s’étende à la pensée libérale, au naturalisme social, à Marx lorsqu'il évoque l'imagination de l'histoire et même à l'identification hegelienne de réalité et raison.

10. Cf. A. Fusari, (2004a, 2004c).

11. Cf. R. Boudon (2004b, p. 69).

12. Les notions de société fermée et société ouverte occupent une place centrale dans l'interprétation historique de L. Pellicani. Cf. L. L. Pellicani, La genesi del capitalismo e le origini della modernità, Editore Mrco, 2006.

13. Cf. R. Boudon, op cit, p. 69.