Cross-border conflict resolution: sediment contamination dispute in Lake Roosevelt

Abstract

A transboundary conflict between Canada and the United States due to slag contamination in Lake Roosevelt is formally studied using the Graph Model for Conflict Resolution. Three key decision makers (DMs) were identified: 1) Teck Cominco, the largest mining, mineral processing and metallurgical company in Canada; 2) the United States Environmental Protection Agency; and 3) the Colville Indian Tribes, whose traditional territories are located in the Lake Roosevelt area. After a careful background investigation, the conflict among these three groups is modeled by identifying three key DMs, potential courses of action for each DM, and the relative preferences of each DM with respect to the states or scenarios that could occur as of May 2006, just before the settlement agreement was signed. Subsequently, a stability analysis is carried out and several strong equilibria or potential solutions to the conflict are identified. The analytical results verify the suitability of the developed analytical model, suggest mutual agreements between the stakeholders as a potential solution for the conflict, and highlight the importance of establishing new or strictly enforcing existing water policies in order to resolve current conflicts and to avoid any future controversies.

Le Modèle de Graph pour Résolution de Conflit est utilisé pour examiner formellement un conflit transfrontière entre le Canada et les États-Unis causé par la contamination de crassier au Lac de Roosevelt. Trois décideurs clés sont identifiés : i) Teck Cominco, la plus grande compagnie en exploitation minière, traitement minéral et métallurgie au Canada. ii) L’Agent de Protection Environnementale des Etats-Unis. iii) La tribu indienne de Colville, dont les territoires traditionnels se trouvent dans la zone du lac de Roosevelt. Après une enquête sérieuse du contexte, le conflit parmi ces trois groupes est modelé en distinguant trois décideurs, processus d’action potentiel et les préférences relatives de chacun à l’égard de l’état et le scénario qui pourraient se passer à partir du Mai 2006, juste avant la signature de l’accord de compromis. Par la suite, une analyse de stabilité est réalisée et quelques équilibres forts ou solutions potentielles pour le conflit sont proposés. Les résultats détaillés vérifient la convenance des modèles analytiques développés, suggèrent un agrément mutuel entre les actionnaires comme une solution potentielle pour le conflit et soulignent l’importance de faire des nouvelles lois d’eau ou renforcer strictement celles qui sont existées afin de résoudre les conflits actuels et évider tous les controverses futures.