Cross-cultural inclusive recreation and the normalization principle: Nirje’s and Wolfersberger’s differing approaches

Abstract

The normalization principle surfaced in Canada and the United States between the late 1950s and the early 1970s and today is the single most significant model for policy and services in the field of disability studies. For the last 40 years, normalization theory has been a paramount conceptual cornerstone in inclusive recreation service delivery in both Canada and the United States. Building on Foucault’s research methodology of genealogy, this paper compares Nirje’s and Wolfensberger’s principle of normalization and argues that Nirje’s approach gives voice to cross-cultural difference, whereas Wolfensberger’s normalization principle advocates that people with disabilities conform and assimilate to the dominant cultures of society. That is, Nirje’s model is based on liberal autonomy whereas Wolfensberger’s approach is based on liberal equality. Inclusive recreation professionals should see persons with disabilities as multicultural beings and should use models and theories that are cross-culturally relevant, such as Nirje’s theory of normalization.

Le principe de normalisation a fait surface au Canada et aux États-Unis entre la fin des années 1950 et le début des années 1970 et demeure, encore aujourd’hui, le modèle le plus important pour les politiques et les services dans le domaine des études sur les personnes en situation de handicap. Au cours des 40 dernières années, la théorie de la normalisation a été une pierre angulaire conceptuelle primordiale dans la prestation de services de loisirs inclusifs au Canada et aux États-Unis. Bâti sur la méthodologie de recherche de Foucault en généalogie, cet article compare le principe de normalisation de Nirje et de Wolfensberger et soutient que l’approche de Nirje donne la parole à la différence interculturelle, tandis que le principe de normalisation de Wolfensberger préconise que les personnes en situation de handicap se conforment et s’assimilent aux cultures dominantes de la société. C’est-à-dire que le modèle de Nirje repose sur l’autonomie libérale alors que l’approche de Wolfensberger repose sur l’égalité libérale. Les professionnels des loisirs inclusifs devraient voir les personnes en situation de handicap comme des êtres multiculturels et utiliser des modèles et des théories qui sont pertinents sur le plan interculturel, comme la théorie de la normalisation de Nirje.

Keywords:

• cross-cultural
• inclusive recreation
• Nirje’s principle of normalization
• normalization principle
• Wolfensberger’s principle of normalization

Mots-clés :

• interculturel
• loisirs inclusifs
• principe de normalisation de Nirje
• principe de normalisation
• principe de normalisation de Wolfensberger

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author.

Notes

1. Readers should be aware that person-first language – language that puts the person before the disability (e.g., a person with a mental health disability instead of mentally handicapped person) – was not used consistently in the 1980s when both Nirje and Wolfensberger were writing about the normalization principle. Using person-first language is a general rule for communicating respect for people with disabilities and outlines that they are people “first” and not a diagnostic label. (p. 1980)