Eighteenth-century French materialism clockwise and anticlockwise

ABSTRACT

Because of their reliance on mechanistic metaphors and analogies referring to machines, the eighteenth-century materialists La Mettrie and Diderot have sometimes been described as ‘mechanistic materialists’. However, if one pays close attention to the ways in which mechanical analogies and metaphors were used in eighteenth-century French materialism, one sees that the recourse to these metaphors and comparisons in no way implies mechanism in the sense of physicalist reductionism. Instead, early instances of these comparisons appear in arguments pointing out that technological artefacts have functional properties which are not reducible to their physical properties. When La Mettrie compares man to a machine in his L'homme machine, he insists at the same time on the fact that, just like a machine, man is a cultural artefact. According to La Mettrie, man's very existence depends on language and culture, and it is precisely this dependence on culture which distinguishes him from other animals. However, La Mettrie's sceptical stance renders his position towards physicalistic reductionism ambiguous. Diderot, who by contrast was interested in the distinction between the living and non-living, distances himself from the ambiguous use of mechanistic metaphors and insists on the irreducibility of physiological and biological phenomena to the physical.

KEYWORDS:

• La Mettrie
• Diderot
• materialism
• mechanism
• reductionism

Acknowledgements

I would like thank the participants of the congress Varieties of Early Modern Materialism, which took place in Johannes Gutenberg-Universität Mainz, 19–21 June 2014, as well as the anonymous referees for useful comments on earlier versions of this paper.

Notes

¹For example, Marx and Engels used the concept of ‘mechanistic materialism’ to describe eighteenth-century French materialism in order to distinguish it from their own ‘modern’ materialism. Marx and Engels, Werke, vol. II, 132–3 and vol. X, 24. This view has proved remarkably long-lived, see, for example, Dictionnaire Hachette de la langue française, entry ‘matérialisme’, or Blackwell Dictionary of Western Philosophy, article ‘mechanistic materialism’.

²Copies can be found in Arsenal ms. 2239 and Mazarine ms. 1192.

³Puisque les idées claires & évidentes ne sont pas toujours la marque de la vérité; il est à présumer que Descartes, lors qu'il dépouille la matiere de sentiment en toutes sortes d’états, a fait, comme un homme, qui représenteroit du cuivre, & qui sçauroit qu'il est fusible, malleable, & propre à mettre en limaille: mais qui cependant sur l'idée de ses proprietez nieroit qu'il fût capable de marquer les heures; parce que tout ce qu'il connoit, & conçoit de ce métal, ne luy paroît point avoir raport avec les heures. La comparaison de la pensée de cet homme sera encore plus conforme à celle de Descartes, s'il nie que la Montre que luy présente un Horloger, marque les heures; par la seule raison qu'il ne conçoit pas que du cuivre puisse produire un tel effet. Car Descartes, nie aussi que les Bêtes ayent de sentiment, par la seule raison qu'il ne conçoit pas, comment la matiere, dont elles sont faites, peut en avoir. Quoiqu'il en soit, il faut consulter la nature de plus prés & écouter son langage qui est toujours fort réel. Si elle nous dit que la matiere, toute insensible qu'elle est naturellement, peut aprés des changemens & certaines constructions acquerir du sentiment, on doit l'en croire; bien que nous ne concevions pas comment cela se fait ( … ).

⁴‘( … ) si le fonctionnement d'une machine s'explique par des relations de pure causalité, la construction d'une machine ne se comprend ni sans finalité ni sans homme’ (Canguilhem, La connaissance de la vie, 114).

⁵Biblothèque Mazarine, ms.1168, no. 2, 212–13.

⁶‘En effet, demander si la Matière peut penser, sans la considérer autrement qu'en elle-même, c'est demander si la Matière peut marquer les heures’ (La Mettrie, L'homme machine, 149).

⁷‘Voilà beaucoup plus de faits qu'il n'en faut, pour prouver d'une manière incontestable que chaque petite fibre, ou partie des corps organisés, se meut par un principe qui lui est propre, ( … )’ (La Mettrie, L'homme machine, 181–2).

⁸‘Mais puisque toutes les facultés de l'Ame dépendent tellement de la propre Organisation du Cerveau & de tout le Corps, qu'elles ne sont visiblement que cette Organisation même; voila une Machine bien éclairée!’ (La Mettrie, L'homme machine, 180).

⁹‘Si l'organisation est un mérite, & le premier mérite, & la source de tous les autres, l'instruction est le second. Le cerveau le mieux construit, sans elle, le serait en pure perte; ( … )’ (La Mettrie, L'homme machine, 167).

¹⁰‘Les mots, les Langues, les Loix, les Sciences, les Beaux Arts venus; & par eux enfin le Diamant brut de notre esprit a été poli’ (La Mettrie, L'homme machine, 162).

¹¹‘( … ) Hommes Sauvages, ou qui ont été élevés dans les Bois avec les Bêtes ( … ) toutes ces Bêtes à figure humaine ( … ) tous ces Hommes de corps, et non d'esprit, ne méritent pas une classe particulière’ (La Mettrie, L'homme machine, 170).

¹²‘Réduit à la seule connaissance intuitive des Leibnitiens, il ne voioit que des Figures & des Couleurs, sans pouvoir rien distinguer entr'elles; vieux, comme jeune, Enfant à tout âge, il bégaioit ses sensations et ses besoins, comme un chien affamé, ou ennuyé de repos, demande à manger ou à se promener’ (La Mettrie, L'homme machine, 162).

¹³‘La Nature nous avait donc faits pour être au dessous des Animaux, ou du moins pour faire par là même mieux éclater les prodiges de l'Education, qui seule nous tire du niveau & nous élève enfin au-dessus d'eux’ (La Mettrie, L'homme machine, 170).

¹⁴‘Je suis donc tout aussi consolé d'ignorer comment la Matière, d'inerte & simple, devient active & composée d'organes, que de ne pouvoir regarder le Soleil sans verre rouge. Et je suis d'aussi bonne composition sur les autres Merveilles incompréhensibles de la Nature, sur la production du Sentiment & de la Pensée dans un Etre qui ne paroissait autrefois à nos yeux bornés qu'un peu de boüe’ (La Mettrie, L'homme machine, 189).

¹⁵This reminds one of Condillac's emphasis on the importance of language and signs for man's cognitive abilities. See Kaitaro, ‘Memory, Imagination and Language in Eighteenth-Century French Sensualism’.

¹⁶Thus, as André Pichot has suggested, ‘machinism’ would perhaps be a more suitable term for theories conceiving organisms as machines. Pichot points out that Descartes's animal machine hypothesis, in so far as it is inherently finalistic, is not strictly speaking mechanist (in the sense that Descartes’ embryology is), Pichot, Histoire de la notion de la vie, 345, 382.

¹⁷I am here referring to the fact the functional neural structures in our brains consist of networks of synaptic connections formed in interaction with an environment involving cultural artefacts, tools and language. Neural structures that are the result of these interactions, and in which culture is thus embedded, are involved practically in all of our psychic functions. The functions developed in growing up in a culture do not form a separate sphere distinct from our ‘natural’ faculties: they are just more developed forms of them. Our brains do not have causally independent neural circuits for non-cultural forms of memory, emotion or reasoning. Instead of existing as isolated structures these circuits are integrated as parts of more comprehensive functional systems involving cultural artefacts. The neural networks realizing these functions are thus quite literally cultural artefacts – built of natural materials of course, as all artefacts.

¹⁸‘Tout concourt donc à produire une sorte d'unité qui n'existe que dans l'animal ( … )’ (Diderot, Le rêve de d'Alembert, OC/AT II, 125).

¹⁹‘La vie ne peut être le résultat de l'organisation; imaginez les trois molécules A, B, C; si elles sont sans vie dans la combinaison A, B, C, pourquoi commenceroient elles à vivre dans la combinaison B, C, A, ou C, A, B? Cela ne se conçoit pas. Il n'en est pas de la vie comme du mouvement; c'est autre chose: ce qui a vie a mouvement; mais ce qui se meut ne vit pas pour cela. Si l'air, l'eau, la terre, & le feu viennent à se combiner, d'inerts qu'ils étoient auparavant, ils deviendront d'une mobilité incoercible; mais ils ne produiront pas la vie. La vie est une qualité essentielle & primitive dans l’être vivant; il ne l'acquiert point; il ne la perd point. Il faut distinguer une vie inerte & une vie active: elles sont entre elles comme la force vive & la force morte: ôtez l'obstacle, & la force morte deviendra force vive: ôtez l'obstacle, & la vie inerte deviendra vie active’. (English translation by Michael Eden, provided by the University of Michigan collective translation project. Online, accessed December 5, 2015, http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=did;cc=did;rgn=main;view=text;idno=did2222.0000.800)

²⁰Il y a encore la vie de l’élément, & la vie de l'agrégat ou de la masse: rien n’ôte & ne peut ôter à l’élément sa vie: l'agrégat ou la masse est avec le tems privée de la sienne; on vit en un point qui s’étend jusqu’à une certaine limite, sous laquelle la vie est circonscrite en tout sens; cet espace sous lequel on vit diminue peu-à-peu’; la vie devient moins active sous chaque point de cet espace; il y en a même sous lesquels elle a perdu toute son activité avant la dissolution de la masse, & l'on finit par vivre en une infinité d'atomes isolés.

²¹The permanence of the inert life of the elements is the only kind of an immortality that Diderot, as a materialist, could afford. In a beautiful passage of the letter to Sophie quoted above, he presents a ‘sweet chimaera’ which refers to the possibility that, after their death, the molecules of which he and his beloved Sophie consisted of might one day find each other and unite. Diderot OC/AT XVIII, 408–409; Corr. II, 283–4.

²²‘Prétendrez-vous, avec Descartes, que [un animal] est une pure machine imitative? Mais les petits enfants se moqueront de vous, et les philosophes vous répliqueront que si c'est là une machine, vous en êtes une autre.’