‘Miniature Campaigns’ in Comparison: The German Televised Debates, 2002–09

Abstract

Given that US-style televised debates were held for the third time in a row in a German federal election campaign, it seems fair to say that they have become an institutionalised feature of German campaigns. Although a number of studies have analysed (single) German debates, comparative work covering the full set of debates is still lacking. The aim of this paper is to reveal patterns and trends in a) debate exposure, b) the evaluation of the candidates' debate performances and c) debate effects. To this purpose, a pooled data set for the 2002, 2005 and 2009 debates is analysed. Consistent evidence is found that cognitive as well as partisan mobilisation increases the probability of watching debates. Concerning the impact of debates, it is found that debate exposure has a mobilising effect – especially among those less interested in politics. In addition, we find a considerable impact of debates on party choice – with the effects reflecting patterns of ‘reinforcement’ as well as ‘conversion’. The greatest debate effects can be observed for independent voters. Given these results, televised debates are not only an institutionalised feature of German campaigns, but also a powerful and hence possibly decisive one.

Notes

See, e.g., K.L. Baker and H. Norpoth, ‘Television Debates and Press Coverage in the 1980 and 1983 West German Elections’, in K.H. Cerny (ed.), Germany at the Polls. The Bundestag Elections of the 1980s (Durham, NC: Duke University Press, 1990), pp.167–88; K.L. Baker, H. Norpoth and K. Schönbach, ‘Die Fernsehdebatten der Spitzenkandidaten vor den Bundestagswahlen 1972 und 1976. Form, Inhalt und das Urteil des Publikums’, Publizistik 26 (1981), pp.530–44; J. Klein, Elefantenrunden 'Drei Tage vor der Wahl'. Die ARD-ZDF-Gemeinschaftssendung 1972–1987 (Baden-Baden: Nomos, 1990); H. Norpoth and K.L. Baker, ‘Politiker unter sich am Bildschirm. Die Konfrontation von Sachthemen in den Fernsehdiskussionen 1972–1980’, in M. Kaase and H.-D. Klingemann (eds), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1980 (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983), pp.600–621; P.R. Schrott, ‘Wahlkampfdebatten im Fernsehen von 1972 bis 1987. Politikerstrategien und Wählerreaktion’, in M. Kaase and H.-D. Klingemann (eds), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1987 (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1990), pp.647–74; P.R. Schrott, ‘Electoral Consequences of “Winning” Televised Campaign Debates’, Public Opinion Quarterly 54 (1990), pp.567–85; P.R. Schrott, ‘Gewinnen ist nicht alles, aber es hilft. Die Effekte von Fernsehdebatten auf die Wahlentscheidung’, in O.W. Gabriel and K.G. Troitzsch (eds), Wahlen in Zeiten des Umbruchs (Frankfurt/M.: Lang, 1993), pp.51–72; P.R. Schrott and D. Lanoue, ‘How to Win a Televised Debate. Candidate Strategies and Voter Response in Germany, 1972–87’, British Journal of Political Science 22 (1992), pp.445–67; J. Tenscher, Showdown im Fernsehen. Eine Analyse des Diskussions- und Rollenverhaltens der Moderatoren in den deutschen Wahlkampfdebatten (Stuttgart: Döbler & Rössler, 1998); J. Tenscher and P.R. Schrott, ‘Elefanten unter sich? Das Aufeinandertreffen von Moderatoren und Politikern in den deutschen Wahlkampfdebatten’, Politische Vierteljahresschrift 37 (1996), pp.447–74; H.-J. Weiß, 'Zwischen Sachargumentation und Selbstdarstellung. Eine Inhaltsanalyse von Fernsehdiskussionen im Bundestagswahlkampf 1972', Publizistik 18 (1973), pp.364–78; H.-J. Weiß, Wahlkampf im Fernsehen. Untersuchungen zur Rolle der großen Fernsehdebatten im Bundestagswahlkampf 1972 (Berlin: Spieß, 1976).

The decision to exclude minor parties has not gone without (severe) criticism; see, e.g., W. Donsbach, ‘Sechs Gründe gegen Fernsehduelle. Zur politischen Bewertung einer medialen Inszenierung’, Die politische Meinung 396 (2002), pp.19–25.

See T. Faas and J. Maier, ‘Mobilisierung, Verstärkung, Konversion? Ergebnisse eines Experiments zur Wahrnehmung der Fernsehduelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002’, Politische Vierteljahresschrift 45 (2004), p.56.

One could (and should) add scholars of political communication to the list of actors who benefit from having televised debates in the course of campaigns. In sharp contrast to the campaign as a whole, these ‘miniature campaigns’ can easily be isolated and hence be studied in a rather convenient way, ranging from questions of information perception and processing all the way to campaign effects.

See J. Maier and T. Faas, ‘Schröder gegen Stoiber. Wahrnehmung, Verarbeitung und Wirkung der Fernsehdebatten im Bundestagswahlkampf 2002’, in J.W. Falter, O.W. Gabriel and B. Weßels (eds), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002 (Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2005), p.85. There are only few studies explicitly dealing with debate audience characteristics. They consistently find that debate exposure increases with political sophistication. See, e.g., K. Kensi and N.J. Stroud, ‘Who Watches Presidential Debates? A Comparative Analysis of Presidential Debate Viewing in 2000 and 2004’, American Behavioural Scientist 49 (2005), pp.213–28.

P.F. Lazersfeld, B. Berelson and H. Gaudet, The People's Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign (New York: Columbia University Press, 1944), p.95. See also J. Zaller, The Nature and Origins of Mass Opinion (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), p.19.

For a summary see, e.g., E. Katz and J.J. Feldman, ‘The Debates in the Light of Research. A Survey of Surveys’, in S. Kraus (ed.), The Great Debates. Kennedy vs. Nixon, 1960 (Bloomington: Indiana University Press, 1962), pp.173–223; S. Kraus, Televised Presidential Debates and Public Policy, 2nd edition (Mahwah, NJ: Erlbaum, 2000); M.S. McKinney and D.B. Carlin, ‘Political Campaign Debates’, in L.L. Kaid (ed.), Handbook of Political Communication Research (Mahwah: Erlbaum, 2004), pp.203–34; D. Sears and S.H. Chaffee, ‘Uses and Effects of the 1976 Debates. An Overview of Empirical Studies’, in S. Kraus (ed.), The Great Debates. Carter vs. Ford, 1976 (Bloomington: Indiana University Press, 1979), pp.223–61.

See Lazarsfeld et al., The People's Choice.

J. Maier, ‘Eine Basis für rationale Wahlentscheidungen? Die Wirkung des TV-Duells auf politische Kenntnisse’, in M. Maurer, C. Reinemann, J. Maier and M. Maier, Schröder gegen Merkel. Wahrnehmung und Wirkung des TV-Duells 2005 im Ost-West-Vergleich (Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2007), pp.129–44; M. Maurer and C. Reinemann, Schröder gegen Stoiber. Nutzung, Wahrnehmung und Wirkung der TV-Duelle (Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2003); M. Mauer and C. Reinemann, ‘Learning versus Knowing. Effects of Misinformation in Televised Debates’, Communication Research 33 (2006), pp.489–506.

See, e.g., W. Donsbach and O. Jandura, ‘Urteile mit Verfallsdatum. Einflüsse auf die Wahrnehmung des ersten Fernsehduells’, in E. Noelle-Neumann, W. Donsbach and H.M. Kepplinger (eds), Wählerstimmungen in der Mediendemokratie (Freiburg: Alber, 2002), pp.141–63; T. Faas, ‘Schröder gegen Merkel. Das TV-Duell 2005’, in W. Gellner and M. Reichinger (eds), Deutschland nach der Bundestagswahl 2005. Fit für die globalen Aufgaben der erweiterten EU? (Baden-Baden: Nomos), pp.59–68; T. Faas and J. Maier, ‘Chancellor-Candidates in the 2002 Televised Debates’, German Politics 13 (2004), pp.300–316; Faas and Maier, ‘Mobilisierung, Verstärkung, Konversion?’; M. Klein, ‘Der Einfluss der beiden TV-Duelle im Vorfeld der Bundestagswahl 2002 auf die Wahlbeteiligung und die Wahlentscheidung. Eine log-lineare Pfadanalyse auf der Grundlage von Paneldaten’, Zeitschrift für Soziologie 34 (2005), pp.207–22; M. Klein, ‘Die TV-Duelle. Events ohne Effekt?’, in M. Güller et al., Die Bundestagswahl 2002. Eine Untersuchung im Zeichen hoher politischer Dynamik (Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2005), pp.143–59; M. Klein and U. Rosar, ‘Wirkungen des TV-Duells im Vorfeld der Bundestagswahl 2005 auf die Wahlentscheidung. Eine empirische Analyse unter besonderer Berücksichtigung von Medieneinflüssen auf die Siegerwahrnehmung und subjektiven Erwartungshaltungen an die Debattenperformance der Kandidaten’, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59 (2007), pp.81–104; J. Maier, ‘“Frau Merkel wird doch noch Kritik ertragen können…”. Inhalt, Struktur, Wahrnehmung und Wirkung des wirtschaftspolitischen Teils der Fernsehdebatte 2005’, in O.W. Gabriel, B. Weßels and J.W. Falter (eds), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005 (Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften 2009), pp.177–201; J. Maier and T. Faas, ‘The Affected German Voter. Televised Debates, Follow-Up Communication and Candidate Evaluations’, Communications 28 (2003), pp.383–404; J. Maier and T. Faas, ‘Debattenwahrnehmung und Kandidatenorientierung. Eine Analyse von Real-Time-Response- und Paneldaten zu den Fernsehduellen im Bundestagswahlkampf 2002’, Zeitschrift für Medienpsychologie 16 (2004), pp.26–35; Maier and Faas, ‘Schröder gegen Stoiber’; J. Maier and M. Maier, ‘Das TV-Duell 2005. Katalysator für die Personalisierung des Wahlverhaltens?’, in F. Brettschneider, O. and B. Weßels (eds), Die Bundestagswahl 2005. Analysen des Wahlkampfes und der Wahlergebnisse (Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 2007), pp.219-32; M. Maurer et al., Schröder gegen Merkel; C. Reinemann and M. Maurer, ‘Unifying or Polarizing? Short-term Effects and Post-debate Consequences of Different Rhetorical Strategies in Televised Debates’, Journal of Communication 55 (2005), pp.775–94; B. Scheufele, J. Schünemann and H.-B. Brosius, ‘Duell oder Berichterstattung? Die Wirkung der Rezeption des ersten TV-Duells und der Rezeption der Nachberichterstattung im Bundestagswahlkampf 2002’, Publizistik 50 (2005), pp.399–421.

The survey is part of the larger research project ‘Political Attitudes and Political Participation in Germany: A Long-Term Comparison of Determinants and Consequences’ which is funded by the German Science Foundation (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG). The principal investigators of this research project are Jürgen W. Falter (University of Mainz), Oscar W. Gabriel (University of Stuttgart) and Hans Rattinger (University of Bamberg). The data is stored in the German Social Science Infrastructure Services archive (ZA-Nr. 3861). For the analyses presented in this paper, we excluded persons interviewed before or on the day of the first debate (i.e. before or on 25 August).

For an analysis comparing results for both 2002 debates see Faas and Maier, ‘Chancellor-Candidates in the 2002 Televised Debates’.

The principal investigators are Rüdiger Schmitt-Beck and Thorsten Faas (both University of Duisburg-Essen). The data is archived by the German Social Science Infrastructure Services (ZA-Nr. 4991). For our analyses, we excluded persons interviewed before or on the day of the debate (i.e. before or on 4 September).

The survey is one module of the GLES: see also http://www.dgfw.info/gles.php?lang=en (accessed 22 May 2010). The principal investigators of the GLES are Hans Rattinger (University of Mannheim), Sigrid Roßteutscher (University of Frankfurt), Rüdiger Schmitt-Beck (University of Mannheim) and Bernhard Weßels (Social Science Research Center Berlin). The data can be downloaded via http://www.gesis.org/wahlportal/downloads/ (accessed 29 May 2010).

For all surveys, we excluded respondents not entitled to vote (i.e. aged 17 and younger).

See U. Dehm, 'Fernsehduelle im Urteil der Zuschauer. Eine Befragung des ZDF zu einem neuen Sendungsformat bei der Bundestagswahl 2002', Media Perspektiven 12 (2002), p.600.

See U. Dehm, ‘Das TV-Duell 2005 aus Zuschauersicht. Eine Befragung des ZDF zum Wahlduell zwischen Herausforderin Angela Merkel und Kanzler Gerhard Schröder’, Media Perspektiven 12 (2005), p.628.

See S. Geese, C. Zubayr and H. Gerhard, ‘Berichterstattung zur Bundestagswahl 2009 aus Zuschauersicht. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung und der AGF/GfK Fernsehforschung’, Media Perspektiven 12 (2009), p.644.

As far as we know, there is no study available that tries to explain debate exposure using contextual data, e.g. the number of debates, the timing of debates, the closeness of the race, the number and type of TV stations broadcasting this event etc. Therefore, we do not yet fully understand the inter-debate variations of debate exposure.

There is no research on the impact of different interview modes on self-reported exposure to debates. Therefore, we do not know whether telephone surveys (2005) tend to exaggerate debate exposure more than face-to face interviews (as in 2002 and 2009).

See Kensi and Stroud, ‘Who Watches Presidential Debates?’

We know that participation in surveys depends on political interest. Therefore, the number of people who do not care about politics is probably underestimated by our data. See, e.g., R.J.J. Voogt and W.E. Saris, ‘To Participate or to Not Participate. The Link Between Survey Participation, Electoral Participation, and Political Interest’, Political Analysis 11 (2003), pp.164–79.

See C. Reinemann, ‘Völlig anderer Ansicht. Die Medienberichterstattung über das TV-Duell’, in Maurer et al., Schröder gegen Merkel, p.183.

There is one caveat to this, however, for the 2009 edition of the debates. This is true only if we look at post-election surveys, while pre-election surveys conducted immediately after the event provide a slightly different picture. According to these, Steinmeier was perceived to be the winner of the debate. Apparently, the outcome of an election has the potential to alter retrospective evaluations of debate performances. Further research will have to look at this aspect in closer detail.

The respondents participated in pre-election surveys had to estimate their likelihood of voting on a five-point-scale. Those who said that they would ‘definitely’ or ‘likely vote’ were coded as voters.

See Faas and Maier, ‘Chancellor-Candidates in the 2002 Televised Debates’, p.310; Maier and Faas, ‘Schröder gegen Stoiber’, pp.89–90.

See Faas and Maier, ‘Mobilisierung, Verstärkung, Konversion?’

See Lazarsfeld et al., The People's Choice, pp.87–104.