Merely a Referendum on Chancellor Merkel? Parties, Issues and Candidates in the 2009 German Federal Election

Abstract

This paper addresses the role of candidate orientations, issue orientations and party identification in shaping voting behaviour in the 2009 federal election. In line with the notion that the 2009 campaign was rather ‘issue-less’ and candidate-centred, the analysis shows that candidate orientations were more effective as predictors than issue orientations. Moreover, preferences for Chancellor Angela Merkel and her challenger, the Social Democrat Frank-Walter Steinmeier, exhibited somewhat different effects. Taking a closer look at Chancellor Merkel, the analysis demonstrates that she had become much more popular during her first term. Given this increase in popularity and the substantive effect of candidate preference on vote choice, Merkel was an electoral asset for the Christian Democrats (CDU/CSU) in 2009.

Notes

See, e.g., K.R. Korte, ‘Neue Qualität des Parteienwettbewerbs im “Superwahljahr”’, Aus Politik und Zeitgeschichte 38 (2009), p.5; U. Schmid, ‘Wenn Merkel zum Markenzeichen wird’, Neue Zürcher Zeitung, 23 Sept. 2009.

Though CDU and CSU are independent parties, they will be treated as a single party throughout this article.

See. e.g., S. Braun, ‘Marketing-Agentur Merkel’, Süddeutsche Zeitung, 26 Aug. 2009; R. Birnbaum, ‘Merkels gewagtes Experiment’, Die Zeit Online, 29 June 2009, available from http://www.zeit.de/online/2009/27/union-wahlkampf-merkel?keepThis=true&TB_iframe=true&height=650&width=850 (accessed 7 April 2010).

See O. Niedermayer, ‘Auf Merkel setzen reicht nicht’, Die Zeit Online, 22 April 2009, available from http://www.zeit.de/online/2009/17/interview-niedermayer (accessed 7 April 2010).

M. König, ‘CDU-Mittelstand kritisiert Merkel-Wahlkampf’, Süddeutsche Online, 18 Sept. 2009, available from http://www.sueddeutsche.de/politik/576/487977/text/ (accessed 7 April 2010).

See J. Tenscher, ‘Bundestagswahlkampf 2005 – Strategische Rationalität versus personalisierte Emotionalität’, in O.W. Gabriel, B. Weßels and J.W. Falter (eds), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005 (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009), pp.117–45; V. Best, ‘Die Strategie der kommunizierten Ehrlichkeit im CDU/CSU-Bundestagswahlkampf 2005’, Zeitschrift für Parlamentsfragen 40/3 (2009), pp.579–602.

See R. Schmitt-Beck and T. Faas, ‘The Campaign and its Dynamics at the 2005 German General Election’, German Politics 15 (2006), pp.393–419; R. Schmitt-Beck, ‘Kampagnendynamik im Bundestagswahlkampf 2005’, in Gabriel et al. (eds), Wahlen und Wähler, pp.146–76.

A. Campbell, G. Gurin and W.E. Miller, The Voter Decides (Evanston, IL: Row, Peterson, and Company, 1954); A. Campbell, P.E. Converse, W.E. Miller and D.E. Stokes, The American Voter (New York: Wiley, 1960).

J.W. Falter, ‘Einmal mehr: Läßt sich das Konzept der Parteiidentifikation auf den deutschen Kontext übertragen? ’, Politische Vierteljahresschrift 18/2–3 (1977), pp.476–500; P. Gluchowski, ‘Wahlerfahrung und Parteiidentifikation. Zur Einbindung von Wählern in das Parteiensystem der Bundesrepublik’, in M. Kaase and H.-D. Klingemann (eds), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anlaß der Bundestagswahl 1980 (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983), pp.442–77; but see M. Küchler, ‘Wahl- und Surveyforschung’, Politische Vierteljahresschrift 27/Special Issue 17 (1986), pp.194–208.

H. Rattinger, ‘Parteineigungen, Sachfragen- und Kandidatenorientierungen in Ost- und Westdeutschland 1990–1992’, in H. Rattinger, O.W. Gabriel and W. Jagodzinski (eds), Wahlen und politische Einstellungen im vereinigten Deutschland (Frankfurt/Main: Peter Lang, 1994), pp.267–315; O.W. Gabriel, ‘Parteiidentifikation, Kandidaten und politische Sachfragen als Bestimmungsfaktoren des Parteienwettbewerbs’, in O.W. Gabriel, O. Niedermayer and R. Stöss (eds), Parteiendemokratie in Deutschland (Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, 2002), pp.228–49.

D. Granberg and S. Holmberg, The Political System Matters (Cambridge: Cambridge University Press, 1988); F. Brettschneider, Spitzenkandidaten und Wahlerfolg. Personalisierung – Kompetenz – Parteien. Ein internationaler Vergleich (Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2002); H. Schoen, Wählerwandel und Wechselwahl (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2003); C. Kellermann, Trends and Constellations. Klassische Bestimmungsfaktoren des Wahlverhaltens bei den Bundestagswahlen 1990–2005 (Baden-Baden: Nomos, 2008).

See, e.g., H. Schoen, ‘Campaigns, Candidate Evaluations, and Vote Choice: Evidence from German Federal Election Campaigns, 1980–2002’, Electoral Studies 26 (2007), pp.324–37.

V.O. Key, The Responsible Electorate: Rationality in Presidential Voting 1936–1960 (New York: Belknap Press, 1966), p.2.

F.-W. Steinmeier, Die Arbeit von morgen. Politik für das nächste Jahrzehnt (Berlin: SPD, 2009).

Bündnis 90/Die Grünen, Der Grüne Neue Gesellschaftsvertrag. Klima – Arbeit – Gerechtigkeit – Freiheit (Berlin: Bündnis 90/Die grünen, 2009).

See H. Schoen, ‘Ein Bericht von der Heimatfront. Bürger, Politiker und der Bundeswehreinsatz in Afghanistan’, Politische Vierteljahresschrift 51 (2010), pp. 395–408.

As noted above, some critics of the CDU/CSU's campaign, however, argued that the ‘presidential-style’ campaign would increase Merkel's popularity that would not easily be translated into CDU/CSU votes.

Data for this paper has been made accessible to the public by GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences. The data are part of the German Longitudinal Election Study (GLES), conducted by Prof. Dr. Hans Rattinger (University of Mannheim), Prof. Dr. Sigrid Roßteutscher (University of Frankfurt), Prof. Dr. Rüdiger Schmitt-Beck (University of Mannheim), and PD Dr. Bernhard Weßels (Social Science Research Center Berlin). GLES is funded by Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG). Neither the mentioned primary researchers nor GESIS are responsible for analysis and interpretation of the data in this paper. Data sets are available to the public and can be downloaded from http://www.gesis.org/wahlportal/downloads/. For further information about design and survey components of the GLES, see http://www.dgfw.info/index.php?lang=en.

Additional analyses which included voters of non-parliamentary parties and non-voters led to changes in the parameter estimates but did not alter the substantive findings.

The survey item reads as follows: ‘Viele Leute in Deutschland neigen längere Zeit einer bestimmten Partei zu, obwohl sie auch ab und zu eine andere Partei wählen. Neigen Sie, ganz allgemein gesprochen, einer bestimmten Partei zu? Wenn ja, welcher?’

See on the problems concerning this indicator, C. Wlezien, ‘On the Salience of Political Issues: The Problem with “Most Important Problem”’, Electoral Studies 24 (2005), pp.555–79; R. Johns, ‘Measuring Issue Salience in British Elections: Competing Interpretations of “Most Important Issues”’, Political Research Quarterly 63 (2010), pp.143–58.

See K. Arzheimer, ‘“Dead Men Walking”? Party Identification in Germany, 1977–2002’, Electoral Studies 25/4 (2006), pp.791–807; D. Ohr, H. Dülmer and M. Quandt, ‘Kognitive Mobilisierung oder nicht-kognitive De-Mobilisierung? Eine längsschnittliche Analyse der deutschen Wählerschaft für die Jahre 1976 bis 2005’, in Gabriel et al. (eds), Wahlen und Wähler, pp.536–58.

To some extent, this precipitous decline in party attachments might also be indicative of measurement error in party attachments. See K. Arzheimer and H. Schoen, ‘Erste Schritte auf kaum erschlossenem Terrain. Zur Stabilität der Parteiidentifikation in Deutschland’, Politische Vierteljahresschrift 46 (2005), pp. 629–54.

See for similar results gleaned from different survey data M. Jung, Y. Schroth and A. Wolf, ‘Regierungswechsel ohne Wechselstimmung’, Aus Politik und Zeitgeschichte 51 (2009), pp.12–19.

See F. Brettschneider, K. Neller and C.J. Anderson, ‘Candidate Images in the 2005 German National Election’, German Politics 15/4 (2006), pp.481–99; O.W. Gabriel, S.I. Keil and S.I. Thaidigsmann, ‘Kandidatenorientierungen und Wahlentscheid bei der Bundestagswahl 2005’, in Gabriel et al. (eds), Wahlen und Wähler, pp.267–303.

See Gabriel et al., ‘Kandidatenorientierungen und Wahlentscheid bei der Bundestagswahl 2005’.

See for information on the popularity of candidates in prior federal elections O.W. Gabriel and K. Neller, ‘Kandidatenorientierungen und Wahlverhalten bei den Bundestagswahlen 1994–2002’, in J.W. Falter, O.W. Gabriel and B. Weßels (eds), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2002 (Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005), pp.213–43; Brettschneider et al., ‘Candidate Images in the 2005 German National Election’; Gabriel et al., ‘Kandidatenorientierungen und Wahlentscheid bei der Bundestagswahl 2005’.

Gabriel et al., ‘Kandidatenorientierungen und Wahlentscheid bei der Bundestagswahl 2005’.

See for an analysis disentangling direct and indirect effects C. Kellermann and H. Rattinger, ‘“Round Up the Usual Suspects”: Die Bedeutung klassischer Bestimmungsfaktoren der Wahlentscheidung bei den Bundestagswahlen 1994 bis 2002’, in Falter et al. (eds), Wahlen und Wähler, pp.189–212.

Parallel analyses of voting behaviour in the 2005 federal election show that Schröder attitudes had larger negative effects on voting for the CDU/CSU while they were less powerful in affecting vote choice for the SPD.