Abstract
Una vieja paradoja parece seguir rondando los actuales debates en el seno de los estudios culturales latinoamericanos: la que pretende hacer convivir la unidad general Hamada ‘Latinoamérica’ con la impredecible heterogeneidad que a cada paso encontramos a poco de sumergirnos en la realidad que tratamos de entender. La ‘unidad en la diversidad’ de Henríquez Ureña y la ‘totalidad contradictoria’ de Cornejo Polar, como el propio Cornejo lo señaló en varias ocasiones, no pasan de ser sugestivos nombres del problema. La trayectoria del discurso crítico, a su vez, pareciera haber girado pendularmente en sus preferencias. En los 70, cuando la unidad latinoamericana era una bandera política entranable y militante, se tendía a subrayar, no sin el recurso a derto esencialismo mas o menos cunfeso, 10 que parecía común a todos los pueblos del continente. Pero, a medida que avanzamos hacia los 90, la celebración de la diferencia infinita fue gradualmente disolviendo esas pretensiones de generalidad.Footnote1 Cabe lanzar, no obstante. un manto de sospecha sobre esta postmoderna tendencia, porque, a sabiendas o no, trae consigo un nuevo instrumento de homogeneidad, que, a diferencia de las utopías revolucionarias de los setenta, presenta un sesgo particularmente instrumental para la hegemonía, como intentaré mostrar abajo: la idea de la ‘globalización’.
Cf. la periodización del discurso crítico latinoamericano que propone Antonio Cornejo Polar en Escribir en el aire. Ensayo sobre la heterogeneidad sociocultural en las literaturas andinas, Lima, Horizonte, 1994.
Cf. la periodización del discurso crítico latinoamericano que propone Antonio Cornejo Polar en Escribir en el aire. Ensayo sobre la heterogeneidad sociocultural en las literaturas andinas, Lima, Horizonte, 1994.
Notes
Cf. la periodización del discurso crítico latinoamericano que propone Antonio Cornejo Polar en Escribir en el aire. Ensayo sobre la heterogeneidad sociocultural en las literaturas andinas, Lima, Horizonte, 1994.