Legal aspects of electronic criminal evidence in Brazil

Abstract

In 1996, the Brazilian Congress edited a Federal Statute, Law No 9.296 that regulates the constitutional provision that protects data and telecommunications privacy. Law No 9.296/96 allows the interception of telecommunications in some very specific situations. In addition, Law No 9.296/96 also criminalizes the interception of telecommunications without proper judicial authorization. The use of the Internet, in Brazil, has made some legal questions related to the possibility of the use of electronic evidence very important. Issues such as the scope of the constitutional protection of privacy and the legal authorization for interception are addressed by Brazilian commentators. Besides, decisions of the Brazilian Supreme Court have led to the possibility of the use of electronic evidence for criminal prosecution. In this article, I will analyze the procedural and the criminal provisions of Brazilian Federal Law No 9.296/96. Part I will describe the constitutional provision regarding right to privacy in Brazil. The discussion will include a brief description of the legal framework the Brazilian Supreme Court has adopted for the legality of criminal electronic evidence. Part II will address the procedural topics of Law 9.296/96, with the focus on its constitutionality. An analysis of the criminalization, by article 10 of Law No 9.296/96, of the interception of telecommunications follows in Part III. Part III will lead to the conclusion that, in Brazil, the interception of e-mails is a crime under article 10 of Law No 9.296/96. Finally, I propose that the access to an e-mail by a third party with the previous knowledge of the parties involved in the communication is not a crime because it does not jeopardize the secrecy of the telecommunication.

Acknowledgements

This essay was presented at the 5th Annual Conference of the European Society of Criminology, Cracow, Poland, 2005. I would like to thank the organizers of the conference, particularly Professor Andrzej Adamski, Professor of Criminal Law and Computer Law, of the Law Faculty at the Nicolas Copernicus University, in Torun, Poland, for his kind invitation, and for the opportunity to develop ideas and to share experiences regarding cyberlaw with the European Community. I would like to thank Professor Wille Duarte Costa who, in 1997, introduced Direito Virtual—‘Cyberlaw’—as an obligatory discipline for the LL.B. students of the Faculdade de Direito Milton Campos in Belo Horizonte, MG, Brazil, and inviting me to teach the discipline. I also extend my gratitude to Professors Osmar Brina Corrêa Lima and Stuart Biegel.

Notes

1. See generally T G Krattenmaker Telecommunications Law and Policy 2nd edn, Academic Press, Durham, NC, 1998, and J Kang Communications Law and Policy Aspen Law & Business, New York, 2001.

2. The privatization of the Brazilian Telecom system was made possible under the terms of the 8th Amendment to the Brazilian Federal Constitutiona that established that telecommunications was not a monopoly of the federal government anymore, but could be operated by private parties, through the authorization of the Federal Goverment: ‘XI. operate, directly or through authorization, concession or permission, the telecommunications services, as set forth by law, which law shall provide for the organization of the services, the establishment of a regulatory agency and other institutional issues’.

3. See generally F N Botelho, As Telecomunicações e o Fust Del Rey, Belo Horizonte, 2001.

4. See generally C A Rohrmann ‘O governo da internet: uma análise sob a ótica do direito das telecomunicações’ Revista da Faculdade de Direito Milton Campos, Belo Horizonte Vol 6, p 45, 1999.

5. This article assumes that the Internet is a worldwide network of computers (a network of networks using TCP/IP as its protocol). The Internet creates the ‘online world’ or ‘cyberspace’, the environment of the net. The technical analysis of the Internet is beyond the scope of this article. For more information about the Internet and its history, see, B M Leiner et al, All About the Internet: A Brief History of the Internet, 12 January 1999, at http://www.isoc.org/internet/history/brief.html.

The Internet today is a widespread information infrastructure, the initial prototype of what is often called the National (or Global or Galactic) Information Infrastructure. [T]he first recorded description of the social interactions that could be enabled through networking was a series of memos written by J.C.R. Licklider of MIT in August 1962 discussing his ‘Galactic Network’ concept. He envisioned a globally interconnected set through which everyone could quickly access data and programs from any site. In spirit, the concept was very much like the Internet of today.

6. Compared with the first trimester of 2005, the frauds have grown 259%. In April, May and June of 2005, 7942 cases were notified against 562 in the second trimester of 2004. During the months of January, February and March of 2005, 2213 registers were kept. See GLOBO ONLINE, 23 August 2005, at http://oglobo.globo.com/online/economia/169534734.asp.

7. Internet-related frauds have grown 1.313% all over the country during the second semester of 2005, if compared with the same period of 2004, in accordance with a federal government survey. See GLOBO ONLINE, op cit, note 6.

8. There is a police station in Belo Horizonte, State of Minas Gerais, that is specialized in computer crimes and electronic frauds, it is called ‘Delegacia Especializada de Repressão a Crimes contra a Informática e Fraudes Eletrônicas’, and was installed on 17 November 1998.

9. See generally L Lessig Code and Other Laws of Cyberspace Basic Books, 1999, p 190, where Lessig says: ‘cyberspace is a place, people live there’.

10. See generally E Chemerinsky Constitutional Law Principles and Policies Aspen Law & Business, New York, 1997.

11. The Brazilian Federal Constitution of 1988, in this aspect, is close to the US Constitution, which is also difficult to alter; see Chemerinsky, op cit, note 10, pp 6–7, ‘Therefore, a defining characteristic of the American Constitution is that it is very difficult to alter’.

12. See ICL—Brazil Constitution, 23 June 2005, at http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/br00000_.html.

13. See generally C A Rohrmann ‘Notas acerca do direito à privacidade na internet: a perspectiva comparativa’ Revista da Faculdade de Direito da Universidade Federal de Minas Gerais Vol 38, 2000, p 91; see also A M e Silva Neto, Privacidade na Internet um Enfoque Jurídico Edipro, Bauru, 2001, p 106; E P de Farias Colisão de Direitos a Honra, a Intimidade, a Vida Privada e a Imagem Versus a Liberdade de Expressão e Informação Sergio Antonio Fabris, Porto Alegre, 2000, p 116; M C Pereira Direito à Intimidade na Internet Juruá, Curitiba, 2004, p 35; V Drummond Internet Privacidade e Dados Pessoais Lumen Juris, Rio de Janeiro, 2003, p 22.

14. See generally C A Bittar Os Direitos da Personalidade 5th edn, Forense Universitária, São Paulo, 2001, and J A da Silva Curso de Direito Constitucional 10th edn, Malheiros, São Paulo, 1995.

15. See generally L F T Avolio Provas Ilícitas 2nd edn, RT, São Paulo, 1999.

16. See ICL—Brazil Constitution, op cit, note 12.

17. See A J Q T de Camargo Aranha Da Prova no Processo Penal 5th edn, Saraiva, São Paulo, 1999, pp 47–70; A C Barandier As Garantias Fundamentais e a Prova (e outros temas) Lumen Juris, Rio de Janeiro, 1997, p 10; M P Lima ‘A prova penal’ in Geraldo Pado Direito Processual Penal Lumen Juris, Rio de Janeiro, 2002, p 42; M C P Carnaúba Prova Ilícita Saraiva, São Paulo, 2000, pp 45–60; R P de Mello Provas Ilícitas e sua Interpretação Constitucional Sergio Antônio Fabris, Porto Alegre, 2000, pp 60–71.

18. See A de Moraes Direito Constitucional 12th edn, Atlas, São Paulo, 2002, p 125; ‘São inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos, é o que garante o art. 5, LVI, da Constituição Federal, entendendo—as como aquelas colhidas em infringência às normas do direito material, (por exemplo, por meio de tortura psíquica) configurando—se importante garantia em relação à ação persecutória do Estado.’

19. Ibid, p 125. See also The Supreme Court of Brazil, Habeas Corpus No 80.724/SP, rel. Min. Ellen Gracie, 20 March 2001.

20. De Moraes, op cit, note 18, p 125. See also The Supreme Court of Brazil, Ação Penal No 307-3/DF, 13 October 1995.

21. See K G Carvalho Direito Constitucional Didático 6th edn, Del Rey, Belo Horizonte, 1995, p 207.

22. See The Supreme Court of Brazil, Habeas Corpus No 72.588/PB (1996) and Habeas Corpus No 73.510-0/SP (1997).

23. See M B Mendroni Curso de Investigação Criminal Juarez de Oliveira, São Paulo, 2002, p 229.

24. See R B Pinto Prova Penal Segundo a Jurisprudência Saraiva, São Paulo, 2000, p 5.

25. See De Moraes, op cit, note 18, pp 129–131.

26. Ibid., see The Supreme Court of Brazil, Habeas Corpus No 75.338/RJ (1998) and RE No 212. 081-2/RO (1998).

27. See Krattenmaker, op cit, note 1, p. 343.

28. See Law No 9.296/96, article 1, single paragraph: ‘Art. 1° … Parágrafo único. O disposto nesta Lei aplica-se à interceptação do fluxo de comunicações em sistemas de informática e telemática’.

29. See ADIn 1.488-UF, rel. Min. Néri da Silveira, 7 November 1996.

30. Art. 103 refers to a list of persons who are entitled to file the direct unconstitutionality action. See ICL—Brazil Constitution, 11 July 2005, at http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/br00000_.html: Art. 103 Unconstitutionality action may be instituted by:

I.	the President of the Republic;
II.	the Presiding Board of the Federal Senate;
III.	the Presiding Board of the House of Representatives;
IV.	the Presiding Board of a State Legislative Assembly;
V.	a State Governor;
VI.	the Attorney General of the Republic;
VII.	the Federal Council of the Brazilian Order of Lawyers;
VIII.	a political party represented in Congress;
IX.	a confederation of labor unions or a national class entity.

31. See generally D E de Jesus ‘Interceptação telefônica—Lei No 9.296, de 24.7.96’ 12 July 2005, at http://www.damasio.com.br/novo/html/prefacios/interceptacao_telefonica.htm; and B L Neto ‘Da escuta telefônica clandestina’ 12 July 2005, at http://www1.jus.com.br/doutrina/texto.asp?id = 192; A R Coelho ‘Crime e Internet no Brasil—A Lei 9.296/96 como Solução para a Lacuna Jurídica Atual no que tange às Invasões de Bancos de Dados, Servidores e Computadores Pessoais via Internet’, 112 July 2005, at http://cbeji.com.br/br/downloads/secao/Crime%20e%20Internet%20no%20Brasil%20-%20A%20Lei%209.296%20de%201996%20como%20soluo.pdf.

32. See R P de Andrade Mendonça Provas Ilícitas: Limites à Licitude Probatória Lumen Juris, Rio de Janeiro, 2001, pp 146–147).

33. See generally L F T Avolio Provas Ilícitas—Interceptações Telefônicas e Gravações Clandestinas 2nd edn, Editora Revista dos Tribunais, São Paulo, 1999) and A S Franco and R Stoco (Coord.) Código de Processo penal e sua Interpretação Jurisprudencial—Parte Processual Penal Editora Revista dos Tribunais, 2004, 5 vols.

34. See Law No 9.296/96, article 1:

‘Art. 1° A interceptação de comunicações telefônicas, de qualquer natureza, para prova em investigação criminal e em instrução processual penal, observará o disposto nesta Lei e dependerá de ordem do juiz competente da ação principal, sob segredo de justiça.’.

35. See Law No 9.296/96, article 2:

• ‘Art. 2° Não será admitida a interceptação de comunicações telefônicas quando ocorrer qualquer das seguintes hipóteses:

• I – não houver indícios razoáveis da autoria ou participação em infração penal;

• II – a prova puder ser feita por outros meios disponíveis;

• III – o fato investigado constituir infração penal punida, no máximo, com pena de detenção.

• Parágrafo único. Em qualquer hipótese deve ser descrita com clareza a situação objeto da investigação, inclusive com a indicação e qualificação dos investigados, salvo impossibilidade manifesta, devidamente justificada’.

36. See Law No 9.296/96, article 3:

• ‘Art. 3° A interceptação das comunicações telefônicas poderá ser determinada pelo juiz, de ofício ou a requerimento:

• I – da autoridade policial, na investigação criminal;

• II – do representante do Ministério Público, na investigação criminal e na instrução processual penal’.

37. See Law No 9.296/96, article 4:

‘Art. 4° O pedido de interceptação de comunicação telefônica conterá a demonstração de que a sua realização é necessária à apuração de infração penal, com indicação dos meios a serem empregados.

§ 1° Excepcionalmente, o juiz poderá admitir que o pedido seja formulado verbalmente, desde que estejam presentes os pressupostos que autorizem a interceptação, caso em que a concessão será condicionada à sua redução a termo.

§ 2° O juiz, no prazo máximo de vinte e quatro horas, decidirá sobre o pedido.’

38. See Law No 9.296/96, article 5:

‘Art. 5° A decisão será fundamentada, sob pena de nulidade, indicando também a forma de execução da diligência, que não poderá exceder o prazo de quinze dias, renovável por igual tempo uma vez comprovada a indispensabilidade do meio de prova’.

39. See Law No 9.296/96, articles 6 and 7:

‘Art. 6° Deferido o pedido, a autoridade policial conduzirá os procedimentos de interceptação, dando ciência ao Ministério Público, que poderá acompanhar a sua realização.

§ 1° No caso de a diligência possibilitar a gravação da comunicação interceptada, será determinada a sua transcrição.

§ 2° Cumprida a diligência, a autoridade policial encaminhará o resultado da interceptação ao juiz, acompanhado de auto circunstanciado, que deverá conter o resumo das operações realizadas.

§ 3° Recebidos esses elementos, o juiz determinará a providência do art. 8°, ciente o Ministério Público.

Art. 7° Para os procedimentos de interceptação de que trata esta Lei, a autoridade policial poderá requisitar serviços e técnicos especializados às concessionárias de serviço público’.

40. See Law No 9.296/96, articles 8 and 9:

‘Art. 8° A interceptação de comunicação telefônica, de qualquer natureza, ocorrerá em autos apartados, apensados aos autos do inquérito policial ou do processo criminal, preservando-se o sigilo das diligências, gravações e transcrições respectivas.

Parágrafo único. A apensação somente poderá ser realizada imediatamente antes do relatório da autoridade, quando se tratar de inquérito policial (Código de Processo Penal, art.10, § 1°) ou na conclusão do processo ao juiz para o despacho decorrente do disposto nos arts. 407, 502 ou 538 do Código de Processo Penal.

Art. 9° A gravação que não interessar à prova será inutilizada por decisão judicial, durante o inquérito, a instrução processual ou após esta, em virtude de requerimento do Ministério Público ou da parte interessada.

Parágrafo único. O incidente de inutilização será assistido pelo Ministério Público, sendo facultada a presença do acusado ou de seu representante legal.’

41. See Franco and Stoco, op cit, note 33, pp 1604–1619.

42. See Law No 9.296/96, article 10:

‘Art. 10. Constitui crime realizar interceptação de comunicações telefônicas, de informática ou telemática, ou quebrar segredo da Justiça, sem autorização judicial ou com objetivos não autorizados em lei.

Pena: reclusão, de dois a quatro anos, e multa.’

43. See generally A Rossini Informática, Telemáticia e Direito Penal Memória Jurídica Editora, São Paulo, 2004, and T L Vianna Fundamentos de Direito Penal Informático Forense, Rio de Janeiro, 2003.

44. See T L Vianna ‘Dos crimes por computador’ Revista dos Tribunais, São Paulo, Vol 801, No 91, p 410, July 2002.

45. The Longman Dictionary of American English 2nd edn, Longmans, London, 1997, p 414, defines ‘intercept’ as ‘to stop someone or catch something that is going from one place to another’.

46. The Merriam Webster Dictionary of Law Merriam-Webster, Springfield, MA, 1996, p 253.

47. See Law No 9.296/96, article 1:

‘Art. 1° A interceptação de comunicações telefônicas, de qualquer natureza, para prova em investigação criminal e em instrução processual penal, observará o disposto nesta Lei e dependerá de ordem do juiz competente da ação principal, sob segredo de justiça.’

48. See Brazilian Penal Code, article 313-A:

‘Inserção de dados falsos em sistema de informaçõesArt. 313-A. Inserir ou facilitar, o funcionário autorizado, a inserção de dados falsos, alterar ou excluir indevidamente dados corretos nos sistemas informatizados ou bancos de dados da Administração Pública com o fim de obter vantagem indevida para si ou para outrem ou para causar dano:

Pena—reclusão, de 2 (dois) a 12 (doze) anos, e multa.’

49. See Brazilian Penal Code, article 313-B:

‘Modificação ou alteração não autorizada de sistema de informações

Art. 313-B. Modificar ou alterar, o funcionário, sistema de informações ou programa de informática sem autorização ou solicitação de autoridade competente:

Pena—detenção, de 3 (três) meses a 2 (dois) anos, e multa.

Parágrafo único. As penas são aumentadas de um terço até a metade se da modificação ou alteração resulta dano para a Administração Pública ou para o administrado.’

50. See Vianna, op cit, note 43, p 101 about the bill in Congress No 84, of 1999.

51. See generally L O L Renault ‘As interceptações, as escutas e as gravações clandestinas telefônicas como meio de prova no processo do trabalho’ Revista da Faculdade de Direito Milton Campos, Belo Horizonte, Vol 7, p 141, 2000.

52. See Ibid, p 149.

53. See Brasil. Tribunal Superior do Trabalho. RR – 613/2000-013-10-00—HSBC Seguros Brasil S.A. v Elielson Lourenço do Nascimento, maio de 2005.

54. See Brasil. Tribunal Regional do Trabalho (10. Região). RO No 0504/2002. Recorrente: HSBC Seguros Brasil S/A.; Elielson Lourenço do Nascimento. Recorrido: os mesmos. Relator: Juíza Márcia Mazoni Cúrcio Ribeiro. Ac. 3. Turma. 26 jun. 2002.

55. See generally U.S. v Councilman, decided by the First Circuit, in the USA, where the court applied the ECPA and found that e-mails in the ISPs were ‘stored records’ and therefore, the ISP would not be doing any ‘interception’ under the Wiretap Act.

56. See generally P Samuelson ‘Privacy as intellectual property?’ Stanford Law Review Vol 52, p 1125, May 2000.

57. See generally E F da Silva Direito à Intimidade Oliveira Mendes, São Paulo, 1998.