Bodies, pleasure and displeasure

Abstract

In sociology and cultural studies, the body is often treated only as a symbolic space, as a surface on which sexual meanings are written and from which they are read. Realist philosophy of science and philosophy of mind, however, do not treat discursive meaning as arbitrary and disconnected from the material universe. Using a realist framework, this paper examines areas of collision between values and beliefs about matters of fact concerning men's and women's sexual bodies and sexual pleasure and displeasure. Groups campaigning for and against male circumcision do not argue directly against each other. The first draw on health justifications, while the latter raise difficulties about human rights and loss of sexual sensitivity. Measuring penile sensitivity proves to be difficult. When sexual satisfaction is understood as traditional masculine role adequacy in reproductive coitus, there is no way of understanding complaints about loss of receptive sensuality. Debates about the structure and nomenclature of the clitoris, about the existence of female ejaculation and about the evolutionary function of the female orgasm similarly founder when the protagonists do not share a conceptual framework: macroscopic anatomic structures and physiological processes become invisible to observers and false assumptions are made, for example about when and how orgasm occurs. Most sexual difficulties are not physical dysfunctions, but failures to meet social rules of sexual behaviour. In conclusion, the paper draws attention to issues insufficiently addressed in contemporary sexuality studies and calls for practical engagement by social researchers with public health and policy.

Résumé

En sociologie et dans les recherches sur la culture, le corps est souvent abordé comme un espace symbolique, comme une surface sur laquelle des significations sexuelles sont écrites et à partir de laquelle celles‐ci sont lues. Cependant, la philosophie réaliste de la science et la philosophie réaliste de l'esprit ne considèrent pas la signification discursive comme étant arbitraire et déconnectée de l'univers matériel. En utilisant un cadre réaliste, cet article examine les zones de collision entre les valeurs et les croyances sur les choses relatives aux corps sexuels des hommes et des femmes, et le plaisir et le déplaisir sexuels. Les groupes qui mènent campagne pour ou contre la circoncision masculine ne se confrontent pas directement les uns aux autres. Les premiers avancent des justifications sanitaires, alors que les derniers évoquent des problèmes de droits humains et de perte de sensibilité. Évaluer la sensibilité pénienne se révèle compliqué. Quand la satisfaction sexuelle est comprise comme une adéquation masculine traditionnelle dans le coït reproductif, il est impossible de comprendre les plaintes exprimées à propos de la perte de la sensualité réceptive. Les débats sur la structure et la nomenclature du clitoris, sur l'existence de l'éjaculation féminine et sur la fonction évolutive de l'orgasme féminin s'effondrent de la même manière quand les protagonistes n'ont pas un cadre conceptuel commun: les structures anatomiques macroscopiques et les processus physiologiques deviennent invisibles pour les observateurs, et des fausses hypothèses sont émises, par exemple sur quand et comment l'orgasme se produit. La plupart des problèmes sexuels ne sont pas des dysfonctions physiques, mais des échecs de l'observance des règles des comportements sexuels. En conclusion, cet article attire l'attention sur des questions insuffisamment abordées par les études contemporaines sur la sexualité et appelle à des engagements concrets de la part des chercheurs en sciences sociales, avec la santé publique et la politique.

Resumen

En la sociología y los estudios culturales, el cuerpo se suele considerar solamente un espacio simbólico, una superficie en la que están escritos y se pueden leer los significados sexuales. No obstante, la filosofía realista de la ciencia y la filosofía de la mente no tratan el significado discursivo como arbitrario y desconectado del universo material. Con ayuda de una estructura realista, en este artículo examino las áreas de colisión entre los valores y las creencias sobre los asuntos que afectan a los cuerpos sexuales y al placer y desagrado sexuales de hombres y mujeres. Los grupos que hacen campañas a favor o en contra de la circuncisión masculina no discuten directamente entre ellos. Los primeros se basan en justificaciones sanitarias y los segundos plantean las dificultades de los derechos humanos y la pérdida de sensibilidad sexual. Es difícil medir la sensibilidad del pene. Cuando se entiende la satisfacción sexual como un papel masculino tradicional adecuado en el coito reproductor, no podemos entender las protestas sobre la pérdida de sensualidad receptiva. Los debates acerca de la estructura y la nomenclatura del clítoris, de la existencia de la eyaculación femenina y de la función evolutiva del orgasmo femenino también fracasan cuando los protagonistas no comparten una estructura conceptual: las estructuras anatómicas macroscópicas y los procesos biológicos se vuelven invisibles a los observadores y se hacen suposiciones falsas, por ejemplo sobre cuándo y cómo ocurre el orgasmo. La mayoría de los problemas sexuales no se deben a disfunciones físicas sino a no acatar las normas sociales con respecto a la conducta sexual. Para terminar, en este ensayo destaco los problemas a los que se ha prestado poca atención en los estudios sobre sexualidad contemporáneos y asimismo creo que es necesario una participación práctica por parte de los investigadores sociales con la política y salud públicas.

Keywords:

• sexuality
• male circumcision
• clitoris
• female orgasm
• sex research