Leisure, social capital and civic competence

Abstract

Initial enthusiasm over social capital—since the mid‐1990s among the most widely debated concepts in social science—is being tempered by increasing criticism. With some exceptions, this development is not reflected in discussions of leisure and social capital, which remain dominated by Putnam's early formulation of social capital as a combination of cultural norms, generalized trust, social networks. After what may be called the psychological and cultural turns in leisure research, it is not surprising that leisure researchers found Putnam's early formulation attractive. Their continued reliance on it is problematic, however, especially since criticism of its conceptual weaknesses has led Putnam to shift his ground. He now locates the sources of social capital in social networks, not cultural norms. Putnam's shifts reflect central themes in the wider transdisciplinary social capital debate, little awareness of which appears in leisure research. These themes require attention if the relationships among leisure, social capital, and community development are to be clarified. Until then, social capital's value in leisure research remains heuristic rather than explanatory. Social capital illustrates the need for rigorous conceptual and theoretical analysis, directs attention to the significance of social structure, and raises questions about the purposes of leisure research, including its relevance to social policy and action. Ultimately, social capital challenges the field to pursue truly transdisciplinary inquiry, as an excursion into the relationships among leisure, social capital, a resource model of citizenship, and civic competence is intended to illustrate.

Résumé

Les travaux de Robert Putnam on canalisé un attrait irrésistible envers le capital social en examinant toute une série d'enjeux sociaux et économiques au cours des dernières décennies. À quelques exceptions, l'approche du capital social en sciences de loisir est dominées par la première conceptualisation du capital sociale par Putnam c'est‐à‐dire, le capital social est l'ensemble des relations, des réseaux et des normes qui facilitent l'action collective. Certains chercheurs inspirés par les approches psychologiques et l'analyse culturelle, place beaucoup de confiance à cette thématique, tandis que d'autres sont plus prudents. Autant plus que la critique du capital social et ses faiblesses conceptuelles à mené Putnam a révise sa thèse. Tandis que ces révisions nous expliquent que la provenance du capital social est l'ensemble des relations des réseaux social, elle n'explique pas l'influence des normes culturelles dans nos sociétés. L'influence des discours transdisciplinaires et le décalage de Putnam apparaissent très rarement dans la recherche en loisir. Si les rapports parmi le loisir, le capital social, et le développement communautaire vont être avancés dans l'étude en loisir, elles devront être reconnues et élucidées. D'ici là, la valeur du capital social dans l'étude en loisir demeurera une hypothèse heuristique plutôt qu'une hypothèse explicative. Par rapport à une enquête véritablement transdisciplinaire, le capital social devient une analyse conceptuelle et théoriquement rigoureuse, qui dirige l'attention à la signification de la structure sociale, et soulève des questions au sujet des objectés de la recherche de loisir, y compris sa pertinence avec la politique et l'action sociale. En ce sens, le capital social devient agent provocateur.

Keywords:

• social capital
• conceptual rigor
• social relevance
• trans‐disciplinary inquiry

Mots clefs:

• capital social
• cohérence conceptuelle
• pertinence sociale
• enquête transdisciplinaire