ABSTRACT
Bouwer and Van Leeuwen after reviewing the research of three leisure scholars concluded that these scholars ‘conceptualisations are fundamentally related to psychological well-being and not spiritual well-being.’ Their review built upon Bouwer’s earlier chapter that examined whether leisure contributes to spiritual well-being. Bouwer concluded ‘the existent evidence for supporting the statement that leisure is a moderator for spiritual well-being is (conceptually) too weak to make a valid case for it.’ To advance scholarship on this topic and ultimately enhance our understanding of the relationship between leisure and spiritual well-being, the purpose of this paper is to respond to both Bouwer’s and Bouwer and Van Leeuwen’s research reviews. This paper concludes that most studies on leisure and spiritual well-being have discovered that leisure is associated with or contributes to spiritual well-being while a few studies have demonstrated that leisure can also detract from spiritual well-being.
RéSUMé
Après avoir étudié les travaux de trois chercheurs en loisirs, Bouwer et Van Leeuwen concluent que « la conceptualisation de ces chercheurs est fondamentalement liée au bien-être psychologique et non au bien-être spirituel ». Leur examen est basé sur le chapitre précédent de Bouwer qui examine la contribution des loisirs au bien-être spirituel. M. Bouwer conclue que « les arguments selon lesquels le loisir serait un modérateur de bien-être spirituel sont (conceptuellement) trop faibles pour être bien fondés ». Afin d’encourager la mise sur pied de bourses d’études sur ce thème et d’améliorer notre compréhension du lien entre les loisirs et le bien-être spirituel, cet article répond aux recherches de Bouwer, et à celles de Bouwer et Van Leeuwen. L’article affirme que la plupart des études sur les loisirs et le bien-être spirituel concluent que les loisirs sont associés au bien-être spirituel ou y contribuent, alors que quelques-unes concluent au contraire qu’ils peuvent aussi y nuire.
Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the author(s).