Optimizing MObility for critically ill patiEnts undergoing Continuous Renal Replacement Therapy (MOvE CRRT): An audit of mobility interventions in the intensive care unit

Abstract

BACKGROUND: CRRT is common in the ICU. This intervention has been shown to contribute to reduced mobilization due to fear of adverse events. This study sought to evaluate the degree of mobilization in patients receiving CRRT and to develop a procedure checklist to enhance mobilization in these patients.

METHODS: A retrospective observational matched cohort audit of adult patients admitted to the General Systems ICU at the University of Alberta Hospital from April 1, 2015, and April 1, 2017 was conducted. A total of 50 CRRT patients were matched to 37 critically ill patients and their mobilization events compared. Data was analyzed descriptively. A protocolized mobilization procedure checklist was subsequently developed.

RESULTS: Higher levels of mobility were achieved in patients not receiving CRRT. The highest level of mobility in CRRT patients was ambulation in 1 (2%), active mobilization in 17 (34%), passive mobilization in 13 (26%) and none in 19 (38%); whereas, in controls, the highest level of mobility was ambulatory in 22 (59%), active in 10 (27%), passive in 2 (5%) and none in 3 (8%). Four (8%) of the CRRT patients had a PT program delay attributed to CRRT. Adverse events were uncommon and unrelated to CRRT, occurring in 1 (2%) of CRRT patients and in 3 (8%) control patients. No critical adverse events occurred, and no CRRT was delayed or paused. Alarms limited or postponed treatment in 7 (14%) patients.

CONCLUSIONS: Mobilization while on CRRT is feasible and safe. It is conducted less frequently and to a lesser degree when compared to similarly acute patients not receiving CRRT. A procedure checklist has been developed to improve mobilization while on CRRT that can be safely implemented in critically ill patients.

RÉSUMÉ

CONTEXTE: La thérapie de remplacement rénale continue (TRRC) est courante dans l’unité de soins intensifs (USI). Il a été démontré que cette intervention contribuait à réduire la mobilisation en raison de la peur des événements indésirables. Nous avons cherché à évaluer le degré de mobilisation chez les patients recevant une TRRC et à élaborer une liste de vérification des procédures pour améliorer la mobilisation chez ces patients.

MÉTHODES: Nous avons mené une vérification rétrospective observationnelle de cohorte appariée de patients adultes admis aux systèmes généraux de l’USI de l’hôpital de l’Université de l’Alberta entre le 1er avril 2015 et le 1er avril 2017. Cinquante patients TRRC ont été appariés à 37 patients gravement malades et leurs événements de mobilisation comparés. Les données ont été analysées de manière descriptive. Une liste de vérification de la procédure de mobilisation protocolisée a par la suite été élaborée.

RÉSULTATS: Des niveaux de mobilité plus élevés ont été atteints chez les patients ne recevant pas de TRRC. Le niveau de mobilité le plus élevé chez les patients TRRC était la marche dans un cas (2 %), la mobilisation active dans 17 cas (34 %), la mobilisation passive dans 13 cas (26 %) et aucune mobilité dans 19 cas (38 %) tandis que chez les témoins, le niveau le plus élevé de la mobilité était ambulatoire dans 22 cas (59 %), active dans 10 cas (27 %), passive dans deux cas (5 %), tandis qu’aucune mobilité n’était notée dans trois cas (8 %). Quatre (8 %) des patients TRRC avaient un retard dans leur programme de physiothérapie attribué à la TRRC. Les événements indésirables étaient peu fréquents et sans rapport avec la TRRC, et sont survenus chez un patient (2 %) atteint de TRRC et chez trois patients témoins (8 %). Aucun événement indésirable critique n’est survenu et aucun TRRC n’a été retardé ou interrompu. Des alarmes concernant un traitement limitée ou reportée ont été rapportées chez 7 patients (14 %).

CONCLUSIONS: La mobilisation pendant le TRRC est faisable et sécuritaire. Elle est menée moins fréquemment et dans une moindre mesure par rapport à des patients présentant une gravité similaire ne recevant pas de TRRC. Nous avons élaboré une liste de vérification des procédures, dans l’optique d’améliorer la mobilisation sécuritaire des patients gravement malades pendant une TRRC.

Keywords:

• Continuous renal replacement therapy
• intensive care unit
• mobilization

Acknowledgments

We would like to thank the clinical nurse educator team at the GISCU and the Department of Critical Care Medicine at the University of Alberta Hospital for their support.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).

Additional information

Funding

This project was funded by an Alberta Health Services Medical Affairs Quality Innovation Fund Grant.