A study of recorded versus live voice word recognition

Abstract

Abstract

Objective: To determine administration times for word recognition presented via monitored live voice (MLV) and compact disc (CD) recordings. Design: A quasi-experimental design was used. Fifty-word NU-6 lists were presented in three conditions: (1) MLV, (2) short ISI CD recording, and (3) long ISI CD recording. Study sample: Listeners with normal hearing (NH) and hearing impairment (HI) participated in this study. Results: Average administration time using MLV was significantly shorter than using recorded word lists for both groups of listeners. MLV presentation to the NH listeners was significantly faster than the MLV presentation to the HI listeners. There were no significant differences between groups in the administration times for any of the recorded lists (long or short ISI). Considerably more variability in administration time was observed for MLV presentation compared to recorded presentations. Conclusions: MLV presentation was about one minute faster than the shortest CD recording of the NU-6 fifty-item word lists, but it was only 49 seconds quicker when administering tests to individuals with hearing loss. Because the majority of our patients are hearing impaired, the difference of 49 seconds is not clinically significant. This difference is even less when 25-item word lists are used.

Sumario

Objetivo: Determinar los tiempos de presentación para el reconocimiento de palabras presentadas con voz viva monitorizada (MLV) o con grabaciones de disco compacto (CD). Diseño: Se utilizó un diseño quasi-experimental. Se presentaron listas NU-6 de cincuenta palabras en tres condiciones: (1) MLV, (2) grabación corta ISI CD y (3) grabación larga ISI CD. Muestra de estudio: Participaron en este estudio personas con audición normal (NH) y con pérdida auditiva (HI). Resultados: El tiempo promedio de presentación usando MLV fue significativamente más corto que al usar listas grabadas de palabras, en ambos grupos. La presentación con MLV en personas del grupo NH fue significativamente más rápida que la presentación MLV a las personas del grupo HI. No se apreciaron diferencias significativas entre ambos grupos en los tiempos de presentación con cualquiera de las listas grabadas (ISI larga o corta). Se observó una variabilidad considerablemente mayor en los tiempos de administración con material MLV, comparado con las presentaciones grabadas. Conclusiones: La presentación con MLV fue cerca de un minuto más rápida que las grabaciones más cortas en CD de las listas de palabras NU-6 de cincuenta cada una, pero fue solamente 49 segundos más rápida cuando se presentaron las pruebas a personas con pérdida auditiva. Como la mayoría de nuestros pacientes tiene problemas auditivos, la diferencia de 49 segundos no es clinicamente significativa. Esta diferencia es incluso menor cuando se usan listas de 25 palabras.

Key Words::

• Speech audiometry
• Speech recognition
• Word recognition
• Monitored live voice
• Recorded

Acknowledgements

Appreciation is expressed to our audiology colleagues as well as the other research subjects for their participation in this study. Thanks also go to Jennifer Goshorn for her assistance with the collection of the data from the subjects who were hearing impaired. Appreciation is also expressed to Jessica M. Hare and Lisa Schultz for their assistance with the data analysis. Portions of this manuscript were presented at the Annual Convention of the American Speech-Language-Hearing Association in Philadelphia, November 2010 and AudiologyNOW in Chicago, April 2011.

Declaration of interest: The authors report no conflicts of interest. The authors alone are responsible for the content and writing of the paper.