![Sample our Politics & International Relations journals, sign in here to start your FREE access for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5947/TOC-Subject-Sample-2021-Politics-International-Relations.jpg"})
Abstract
The stalemate in the climate negotiations is related to the legal character of an international agreement to address climate change. There is ongoing tension between the demand of some developed countries that all countries must be bound by the same standard of legal character (‘legal symmetry’) and the insistence that developed countries must be held to a higher standard of legal character (‘legal differentiation’). The legal character of the future climate deal is unravelled into four component parts to demonstrate that—if negotiators are able to reach consensus on the substance of an agreement—viewing each of the components of legal character separately might offer a way of reconciling tensions over symmetry and differentiation. The focus on the first of these components—the legally binding character of the agreement—distracts countries from an essential debate on the specificity and ambition of the commitments that might be contained in such an agreement. Instead, it is suggested that negotiators focus on strengthening and expanding the operation of the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) institutions and procedures designed to ensure quality of data, harmonizing standards and policies, coordinating carbon markets, and reviewing Parties' performance.
L'enlisement des négociations sur le climat est lié au caractère juridique d'un accord international abordant le changement climatique. Il y a une tension continue entre l'exigence de certains pays développés que tous les pays soient liés aux mêmes normes juridiques « symétrie juridique » et l'insistance que les pays développés soient contraints à des normes juridiques plus strictes « différentiation juridique ». Le caractère juridique d'un future accord climatique est séparé en quatre parties pour démontrer que, pourvu que les négociateurs soient capable d'arriver à un consensus sur le contenu d'un accord, considérant chacune de ces parties de caractère juridique de manière distincte pourrait offrir une façon de réconcilier les tensions à propos de symétrie et de différenciation. Le fait de s'attacher à la première de ces composantes—à savoir le caractère juridique de l'accord—a pour effet de détourner l'attention des pays et empêcher un débat principal sur la spécificité et l'ambition des engagements pouvant accommoder un tel accord. Il est plutôt suggéré que les négociateurs se concentrent sur le renforcement et l'élargissement du fonctionnement des institutions et des processus de la CCNUCC conçus pour assurer la qualité des données, l'harmonisation des normes et des politiques, la coordination des marchés du carbone, et la revue de la performance des parties.
