PHYSICAL ADJUSTMENTS AND INSTITUTIONAL ARRANGEMENTS FOR THE URBAN FLOOD HAZARD IN THE GRAND RIVER WATERSHED, ONTARIO

Abstract

This paper describes and evaluates physical adjustments to and institutional arrangements for the flood hazard in Bridgeport (Kitchener), Galt (Cambridge), Paris, Brantford and New Hamburg within the Grand River watershed, Ontario. Data sources included field mapping, airphoto interpretation, examination of reports, feasibility studies, legislation, regulations, official plans, budgets and expenditures, as well as interviews with selected municipal officials, provincial resource managers and administrators, and a sample of residents in the five communities. Four major trends are revealed concerning community adjustments to the flood hazard. First, there has been a changing mix of physical adjustments and institutional arrangements with the former being given highest priority by the managers and greatest preference by the residents of flood-prone areas. Second, the pattern of financing approaches the "disjointed incremental" model, and has frustrated attempts to broaden the range of adjustments. Cost-sharing arrangements have encouraged a community reliance upon physical adjustments. Third, enforcement of institutional adjustments has been inconsistent and time-consuming. Lack of adequate personnel for enforcement is a major problem. And fourth, communications between the Grand River Conservation Authority and municipal officials and individual residents is inadequate. Municipalities have been tardy in providing the information needed to make a flood-warning system effective. A recently created Citizens’ Advisory Committee has been partially successful due to differing perceptions as to what should be its role in the decision-making process.

Ce texte décrit et évalue les accommodements physiques aux inondations et les dispositions institutionnelles pour faire face aux risques d’inondation à Bridgeport (Kitchener), Galt (Cambridge), Paris, Brantford et New Hamburg à l’intérieur du bassin versant de Grand River en Ontario. Les sources d’information incluent : la cartographie du terrain, la photo-interprétation, l’examen de rapports, les études de factibilitê, les lois, les règlements, les plans officiels, les budgets et déboursés aussi bien que des entrevues avec certains officiers municipaux, des gestionnaires provinciaux des ressources, des administrateurs et un échantillon de résidents des cinq municipalités.En ce qui a trait aux accommodements physiques du public aux dangers d’inondation, quatre tendances principales se dégagent. En premier lieu, il y a eu un mélange variable d’accommodements physiques et d’arrangements institutionnels, les premiers ayant la priorité chez les gestionnaires et la préférence des résidents des zones sujettes aux inondations. En second lieu, le mode de financement s’approche du modèle dit : "d’augmentation disjointe" et fait avorter les tentatives pour élargir l’éventail des accommodements physiques. En troisième lieu, l’entrée en vigueur d’arrangements institutionnels a été inconsistante et lente d’application. Le manque de personnel compétent pour la mise en application est un problème majeur. Et en dernier lieu, les communications entre l’Agence de Conservation du bassin versant de Grand River, les officiers municipaux et les résidents sont inadéquates. Les municipalités ont été lentes à fournir les informations requises pour rendre efficace le système d’annonce de crues. Un Comité Aviseur des Citoyens récemment créé a connu des succès mitigés à cause de perceptions divergentes concernant son rôle dans le processus de prise de décisions.