LAW AND POLITICS IN BOUNDARY WATER ARRANGEMENTS: CONFLICT ON THE COLUMBIA

Abstract

The contribution of international law and lawyers to the Columbia River Treaty was limited; the treaty was the outcome of a bargaining exercise whereby Canada and the United States shared benefits with and imposed costs on each other. Normally and properly both the federal and provincial levels of jurisdiction in Canada are concerned when international agreements involving transboundary rivers are being negotiated. Both were involved on the Columbia, took their data gathering and assessment seriously, and ultimately produced an agreement which was not at all a disaster for Canada. It might have been better, however, if, much earlier, the constitutionally-intended impact of internal boundaries on Canada’s domestic political process had been given more attention, if the respective responsibilities of the governments in Ottawa and Victoria (and of the IJC) had been clarified, if some political actors had avoided premature positions for or against policy/project options, if more attention had been directed to long-range goals and less to considerations of personal rivalry. Paraphrasing Burke, intergovernmental deadlock and flexibly comprehensive analysis go ill together.

La contribution des avocats et du droit international apportée au Traité du fleuve Columbia a été limitée; le traité fut le résultat de négociations par lesquelles le Canada et les Etats-Unis ont partagé des bénéfices et se sont imposé les coûts. Normalement, les deux niveaux de juridiction au Canada, le fédéral et le provincial, sont impliqués lorsqu’il s’agit de négociations d’accords internationaux sur les cours d’eau frontaliers. Les deux niveaux ont été impliqués en ce qui concerne l’accord sur le Columbia; ils ont préparé un travail sérieux d’évaluation et de collection des données et finalement ils ont conclu un accord qui n’a pas fait de tort au Canada. On aurait pu obtenir quelque chose de mieux cependant si on s’était attardé plus longuement au début, à l’impact prévu, à cause de la constitution, des frontières intérieures sur le processus politique domestique du Canada, si on avait bien défini les responsabilités respectives des gouvernements à Ottawa et à Victoria et celles de la CMI, si certains politiciens avaient évité de se prononcer prématurément pour ou contre les options relatives aux politiques/projets, et enfin si on avait accordé un plus grand intérêt à des objectifs à long terme au lieu de s’attarder à des propos de rivalité personnelle. Paraphrasant Burke, l’impasse intergouvernementale et l’analyse générale sont mal assorties.