Группа конструкций ну и Х: семантика, прагматика, сочетаемость

ABSTRACT

The aim of the present article is to verify one of the fundamental principles of Construction Grammar: the absence of a clear boundary between free expressions and phrasemes. Proceeding from this postulate, properties of linguistic expressions such as idiomaticity, fixedness and non-compositionality should be viewed as a matter of degree. The data for the investigation are Russian expressions based on the pattern nu i X. The focus is on both idioms (nu i nu ‘well, now!’) and on compositional collocations introducing a special question (Nu i kak tebe ėta stat′ja? ‘Well, so what do you think of this article?’). Located between these poles are many items that are not fully compositional but also do not belong to the field of traditional phraseology (nu i ladno ‘well and good’, nu i pust′ ‘so be it’). Using statistical analysis, the article identifies the most stable items following the pattern nu i Х. Semantic analysis permits us to identify two groups of constructions: ‘surprise’, and ‘indifference’. Occurring within each group are constructions with different degrees of idiomaticity. Thus we are dealing with a continuum, that is, a gradual transition from free co-occurrences to idiomatic ones.

KEYWORDS:

• construction
• phraseology
• pattern
• semantics
• pragmatics
• compositionality
• idiomaticity
• Russian

Notes

1 Работа частично выполнена в рамках проекта № 19-012-00505, поддержанного РФФИ. Мы благодарим анонимных рецензентов журнала за исключительно ценные замечания, которые позволили улучшить предлагаемое исследование.

2 “It appears to us that the machinery needed for describing the so-called minor or peripheral constructions […] will have to be powerful enough to be generalized to more familiar structures. […] It can be hoped that the structure-building principles of the so-called core and the machinery for building the phraseological units […] may be of a uniform type, the former being a generate instance of the latter” (Fillmore et al. 1998, 534).

3 “We can distinguish two kinds of ‘creativity’ in language. In one case there is the ability of speakers, using existing resources in the language, to produce and understand novel expressions. In the other case, the one for which we use the term coining, a speaker uses existing patterns in the language for creating new resources. […] Since the ability to create new words, using non-productive processes, is clearly a linguistic ability, it is my opinion that a grammar of a language needs to identify constructions that exist for ‘coining’ purposes as well” (Fillmore 2006, 4).

4 “Whether we are describing a lexeme, a class of lexemes, a word with highly constrained selection properties […], we are describing patterns, because in each case we are describing the combinatoric properties of words. But if we take pattern to mean a recurrent configuration containing some fixed and some variable components – which is presumably the standard sense of the term – only a phrasal template would seem to qualify” (Michaelis [to appear]).

5 Вопросительные предложения в форме общего вопроса исключительно редки. В корпусе представлены лишь единичные примеры типа Ну и пошло? – И пошло! (Г. Успенский. Наблюдения одного лентяя).

6 См. также (Bybee and Hopper 2001; Croft and Cruse 2004, 308–18; Bybee 2013).

7 Под рангом здесь и далее понимается место единицы в списке, упорядоченном по значению определенной статистической меры: pMI, t-score, dice и LL. Показано, что разные меры выделяют несколько разные списки (Pivovarova et al. 2017). Для сглаживания этого эффекта, мы суммировали ранги, так что сумма рангов – это сумма мест, которые определенная единица занимает в четырех списках. См. подробнее (Klyshinsky and Khokhlova 2017).

8 Противопоставление наклонений по формальным морфологическим признакам вызывают в данном случае некоторые сомнения. Так, форма пошел относится к изъявительному наклонению, а сочетание ну и пошел ты представляет собой – пусть и не вполне каноническое – но побудительное предложение.

9 Конструкции ну и черт с … /хрен с … /бог с … /шут с …  и др. являются продуктивными и заслуживают отдельного исследования.

10 Идиомы такого типа образуют класс речевых формул; см. (Баранов и Добровольский 2008; 2013).

11 Обратим внимание на существенное отличие в сумме рангов между ну и что и остальными коллокацими. Это значит, что все использованные меры определяли эту коллокацию в топе самых устойчивых.

12 По этой же причине были исключены и прилагательные. Полные прилагательные в непредикативной позиции не употребляются без именной вершины, поэтому можно говорить или об их употреблении в зависимой от именной группы позиции (каковых не обнаружено), или в субстантивном употреблении (обнаружено одно устойчивое сочетание: Ну и последнее). Краткие прилагательные, с другой стороны, употребляются только предикативно (обнаружено два устойчивых сочетания: ну и хитер, ну и здоров + Pro + Inf).

13 На просодические особенности конструкций с ну и нам указал один из анонимных рецензентов.

14 Ср. (АС 2014, 286): ‘говорящий подчеркивает, что А1 – следствие ситуации А2, о которой говорилось ранее, или вывод из А2’.

15 В других проверенных нами лексикографических источниках конструкция ну и дела не рассматривается, за исключением (Ожегов/Шведова 1997, 136), где она дается только в зоне примеров.

16 Различные значения частицы пусть выделяются в (МАС 1985–1988, 3, 562-563; Ожегов, Шведова 1997, 633; БТС 2005, 1048; Проспект АС 2010, 202–206) и других лексикографических источниках.

17 Отличие формы и ладно от ну и ладно состоит также в том, что и ладно может быть частью уступительной конструкции и ладно бы, а ну и ладно – нет.