Systematic review and meta-analysis of Altruistic and Game-playing love (Revisión sistemática y meta-análisis del amor Altruista y Lúdico)

ABSTRACT

This systematic review aimed to find attitudes towards Altruistic and Game-playing love styles across individualistic and collectivistic cultures. Addressing major moderators concerning Altruistic and Game-playing love styles are the secondary objectives of this review. This review included 102 articles comprising samples from 37 countries (N = 41,997). The findings of this meta-analysis show that there is a collectivistic and individualistic difference in Game-playing but not in the Altruistic love style. Collectivistic and individualistic cultures, on average, demonstrate the same perception concerning the Altruistic love style, whereas collectivistic culture shows the Game-playing love style more strongly. To explain the role of moderators in key measures, the subgroup analysis and meta-regression show that both Game-playing and Altruistic love styles decline by increasing the length of the relationship. Likewise, having children affects these love styles such that the Altruistic love style is improved and the Game-playing love style is reduced by the presence of children in families.

RESUMEN

El objetivo de esta revisión sistemática fue hallar actitudes frente a los estilos de amor Altruista y Lúdico en las culturas individualistas y colectivistas. Determinar los principales moderadores relativos a los estilos de amor Altruista y Lúdico son los objetivos secundarios de este análisis. El análisis incluyó 102 artículos que contenían muestras de 37 países (N = 41,997). Los hallazgos de este meta-análisis muestran que existe una diferencia colectivista e individualista en el estilo de amor Lúdico, pero no en el estilo de amor Altruista. Como media, las culturas colectivistas e individualistas muestran la misma percepción con respecto al estilo de amor Altruista, en tanto en la cultura colectivista se observa el estilo de amor Lúdico con mayor intensidad. Para explicar la función de los moderadores en las medidas clave, el análisis de subgrupos y la meta-regresión indican que tanto los estilos de amor Altruista como Lúdico disminuyen al prolongar la duración de la relación. Asimismo, el hecho de tener hijos afecta a estos estilos de amor de modo que el estilo de amor Altruista mejora y el estilo de amor Lúdico disminuye en las familias que tienen hijos.

KEYWORDS:

• Altruistic love
• Game-playing love
• love attitude scale
• cross-cultural
• meta-analysis

PALABRAS CLAVE:

• Amor Altruista
• amor Lúdico
• escala de actitudes ante el amor
• intercultural
• meta-análisis

Acknowledgements / Agradecimientos

This research did not receive any specific grant funding agencies in the public, commercial or not-for-profit sectors. We thank Bartolac (2012), Pérez et al. (2008), Yang and Liu (2007), Ariyati and Nuqul (2016), Rodríguez-Santero (2017), Moyeda et al. (2013), Goodboy and Booth-Butterfield (2009) and De Andrade and Garcia (2014) for sending their missing data. / Esta investigación no recibió ninguna financiación mediante subvenciones de agencias de los sectores público, comercial o no lucrativo. Agradecemos a Bartolac (2012), Pérez et al. (2008), Yang y Liu (2007), Ariyati y Nuqul (2016), Rodríguez-Santero (2017), Moyeda et al. (2013), Goodboy y Booth-Butterfield (2009) y De Andrade y Garcia (2014) por enviarnos los datos que faltaban.

Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Supplementary material

Supplemental data for this article can be accessed here / Se puede acceder a los datos suplementarios para este artículo aquí

Notes

1. These love styles are referred to as Eros (intense, erotic love or love based on physical attraction to the partner), Ludus (love as a game, love as a series of conquests or playful and game-like love), Storge (companionate, a style based on slowly developing affection and companionship), Pragma (a practical style involving conscious consideration of the demographic and the objective characteristics of the loved one), Mania (obsessive love or love characterized by jealousy) and Agape (Altruistic love or love putting the other before oneself) (Graham, 2011; Masuda, 2003).

2. The data set of Hofstede enabled us to draw a distinction between collectivistic and individualistic countries (https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/).

3. To distinguish interregional comparison, the present study applied the classification of the United Nations Statistics Division (https://unstats.un.org/unsd/mi/mi_worldmillennium_new.asp). It should be pointed out that Japan, in this investigation, was grouped into Eastern Asia, the United States and Canada were categorized into Northern America, and Australia and New Zealand were classified under Oceania.

4. In studies in which two groups of non-violence and pathological cases (abused samples) were investigated, the non-violence group was fed into analysis.

5. In the two following samples, the amount of homosexual participants was only less than 5%. In this regard, this project assumed that this negligible amount could be ignorable (Katz & Schneider, 2013; Kimberly et al., 2014).

6. The Journal of Social and Personal Relationships and the Journal of Social Behaviour and Personality were screened.

7. The results of data collection and language variables were not entered into subgroup analysis because two subgroups of these moderators lacked primary studies less than four.

8. By way of illustration, this level compared the overall mean for Taiwan vs. Japan regarding Eastern Asia, and Canada vs. the US concerning North America, and so on for all other regions. To do this, it was essential for each sample to be individually reported. If a particular study involved two or more samples, it would be necessary to document these samples individually.

9. The transition country of South-Eastern Europe had the only country in this level of analysis. For this reason, this region was not fed into these subgroup analyses. Likewise, one of the subgroups of Western Asia showed the only country. In this vein, caution needs to be exercised to generalizability and reliability of findings of this sort.

10. As pointed out in the method, Southern Asia failed to enter into the subgroup analyses because this region showed two subgroups of less than four countries.

11. As the collectivistic and the individualistic cultural groups were independent, the sampling covariance between the effect size is 0 (cov_V_NV). Therefore, these two effect sizes are conditionally assumed to be independent (e.g., see Cheung, 2015).

12. For further discussion concerning this issue, we could refer to Giddens (2013).

13. According to the fact that some subgroups involve primary studies of less than four, caution is required regarding the reliability and generalizability of this argument. Likewise, the region of the transition country of South-Eastern Europe failed to enter into this level of analysis because this region involves only one country.

1. Estos estilos de amor se conocen como Eros (amor intenso y erótico, o amor basado en la atracción física por la persona amada), Ludus (amor como un juego, amor como una serie de conquistas o amor lúdico y alegre), Storge (amor de compañerismo, un estilo de amor basado en un afecto y un compañerismo que se desarrollan lentamente), Pragma (un estilo práctico que implica la consideración consciente de las características demográficas y objetivas de la persona amada), Manía (amor obsesivo o amor caracterizado por los celos), y Ágape (amor Altruista o amor que da más importancia a la otra persona que a sí mismo) (Graham, 2011; Masuda, 2003).

2. El conjunto de datos de Hofstede nos permitió establecer una diferencia entre los países colectivistas e individualistas (https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/).

3. Para distinguir la comparación entre regiones, el presente estudio aplicó una clasificación de la División de Estadísticas de las Naciones Unidas (https://unstats.un.org/unsd/mi/mi_worldmillennium_new.asp). Se debería destacar que en esta investigación Japón se incluyó en Asia occidental, EE UU y Canadá fueron incluidos en América del Norte, y Australia y Nueva Zelanda fueron clasificados como Oceanía.

4. En estudios que investigaron dos grupos de casos de no violencia y patológicos (muestras de abuso) el grupo de no violencia se incluyó en el análisis.

5. En las dos muestras siguientes, la cantidad de homosexuales fue solo menor que el 5%. En este contexto, este proyecto asumió que se podía ignorar esta cantidad insignificante (Katz & Schneider, 2013; Kimberly et al., 2014).

6. Se examinaron la publicación de relaciones sociales y personales y el Journal of Social Behavior and Personality (Revista de conducta social y personalidad).

7. Los resultados de la recogida de datos y las variables lingüísticas no se incluyeron en el análisis de subgrupos porque dos subgrupos de estos moderadores tenían menos de cuatro estudios primarios.

8. A modo de ilustración, este nivel comparó la media global para Taiwán frente a Japón en relación con Asia Occidental, y a Canadá frente a EE UU en América del norte; y así sucesivamente para todas las demás regiones. Para hacerlo, fue esencial que se reportara cada muestra de manera individual. Si un estudio particular incluyera dos o más muestras, sería necesario documentar estas muestras individualmente.

9. El país de transición del sureste europeo fue el único país en este nivel de análisis. Por esta razón, esta región no fue incluida en estos análisis de subgrupos. Del mismo modo, uno de los subgrupos de Asia Occidental incluyó un solo país. Por tanto, es preciso ser cauto en cuanto a la generalizabilidad y fiabilidad de los hallazgos de este tipo.

10. Como se destacó en Método, Asia Occidental no se incluyó en los análisis de subgrupos porque esta región tenía dos subgrupos de menos de cuatro países.

11. Dado que los grupos culturales colectivista e individualista eran independientes, la covarianza del muestreo entre el tamaño de los efectos es 0 (cov V NV). Por lo tanto, se asume condicionalmente que estos dos tamaños de efectos son independientes (a saber, ver Cheung, 2015).

12. Para seguir debatiendo sobre este tema podríamos referirnos a Giddens (2013).

13. Teniendo en cuenta el hecho de que algunos subgrupos implican menos de cuatro estudios primarios, es preciso ser cauto en cuanto a la generalizabilidad y fiabilidad de este argumento. Asimismo, la región del país de transición del sureste europeo no se incluyó en este nivel de análisis porque esta región solo tiene un país.