What are services? Misconceptions and neglected insights from the productivity controversy in the classical period

Abstract

This article aims to explore how the productivity controversy of the classical period, in which Adam Smith’s concept of productive and unproductive labor was debated, has influenced the general view of services. It provides important insights into the specific characteristics of services that have emerged in this debate and that can be used for further developing a theory of services. It shows that certain innovative concepts previously proposed by authors like Heinrich von Storch, William Nassau Senior, and Friedrich List deserve to be rediscovered for a modern analysis of services.

Keywords:

• Services
• productive und unproductive labor
• Heinrich von Storch
• William Nassau Senior
• Friedrich List

JEL CLASSIFICATION:

• B12-14
• L80
• P10

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author.

Notes

1 The term Produktivitätsstreit or “productivity controversy” was probably first used by Amonn (1927, 348). Amonn refers in turn to the treatment of the controversy by Roscher (1854, 92), who does not, however, employ the term himself.

2 Of course, no review of the legacy of Smith’s ideas on productive and unproductive labor and its link to services in the history of economic thought can be complete without addressing Karl Heinrich Marx (1818–1883). However, Marx’s conception of productive and unproductive labor does not contribute much to an analytical view of services per se. Therefore, only occasional references to Marx will be made in the following.

3 Smith means an industrial worker when, writing at the outset of maturing capitalism, he refers to a “manufacturer”.

4 Karl Marx would then also adopt this approach to determining productive and unproductive labor.

5 One can only agree with Rück (2000, 28) when he states that the productivity controversy was basically a dispute about what was to be understood by wealth and what was not.

6 Marx took over the basic idea from Smith and made the distinction between productive and unproductive labor a cornerstone of his theory of surplus value and exploitation. According to Marx, only capitalistically organized labor power generates value. Unproductive activities take place in the sphere of circulation in Marx’s view, and non-capitalistically organized services are also included among them in Marx.

7 The “Neuman” mentioned here by Studenski is most likely Franz Xaver Neumann von Spallart (1837-1888; born Neumann), who taught as professor of economics and statistics at several universities in Vienna and held various academic and public functions in Austria (Österreichisches Biographisches Lexikon 1815-1950 (1978), 98).

8 See Rück (2000, 28) and footnote one for the origin of this term.

9 In a retrospective of the debate, Schumpeter (1954, 628) described the distinction between productive and unproductive labor as a “dusty museum piece”.

10 Jean-Baptiste Say published the first edition of his Traité d’économie politique in 1803. In what follows, we quote from the sixth and last edition of the Traité d’économie politique from 1841 (Say 1841). Say died in 1832. The passages of interest for us were not changed from the fifth to the sixth edition. The English translations of the following original French quotations were taken from Say (1855), also the 6^th edition of his Treatise.

11 “L’industrie du médecin a-t-elle été improductive? Qui pourrait le penser? Le malade a été sauvé. Cette production était-elle incapable de devenir la matière d’un échange? Nullement, puisque le conseil du médecin a été échangé contre ses honoraires; mais le besoin de cet avis a cessé dès le moment qu’il a été donné. Sa production était de le dire; sa consommation, de l’entendre; il a été consommé en même temps que produit. C’est ce que je nomme un produit immatériel.”

12 “Smith refuse aux résultats de ces industries le nom de produits. Il donne au travail auquel elles se livrent le nom d’improductif, et c’est une conséquence du sens qu’il attache au mot richesse; au lieu de donner ce nom à toutes les choses qui ont une valeur échangeable, il ne le donne qu’aux choses qui ont une valeur échangeable susceptible de se conserver, et par conséquent il le refuse aux produits dont la consommation a lieu à l’instant même de leur création. Cependant l’industrie d’un médecin, et, si l’on veut multiplier les exemples, l’industrie d’un administrateur de la chose publique, d’un avocat, d’un juge, qui sont du même genre, satisfont à des besoins tellement nécessaires, que, sans leurs travaux, nulle société ne pourrait subsister.”

13 According to Say, this by no means applies to all services, however. Soldiers are not only not productive, they are even destructive, since, in war, they destroy the fruits of other people’s hard work and efforts (Say 1841, III.VI., 485).

14 “De la nature des produits immatériels, il résulte qu’on ne saurait les accumuler, et qu’ils ne servent point à augmenter le capital national.”

15 “Il est donc impossible d’admettre l’opinion de Garnier, qui conclut de ce que le travail des médecins, des gens de loi et autres personnes semblables, est productif, qu’il est aussi avantageux à une nation de le multiplier que tout autre.”

16 This provided Marx the occasion for some derisive remarks about the “insipid Say” in the Theories of Surplus Value. Marx asks what is in fact the purpose of the term “immaterial products”: “Instead of calling them ‘unproductive’, he calls them ‘productive of immaterial products’. He gives them another name.” (Marx 1963, 267).

17 “L’industrie commerciale concourt à la production de même que l’industrie manufacturière, en élevant la valeur d’un produit par son transport d’un lieu dans un autre. Un quintal de coton du Brésil a acquis la faculté de pouvoir servir, et vaut davantage dans un magasin d’Europe que dans un magasin de Fernambouc. C’est une façon que le commerçant donne aux marchandises; (…)”.

18 In his essay on Say’s work in general, however, William J. Baumol (1986), who himself made an important contribution on the significance of (low-productivity) services for growth and structural change (Baumol 1967, Hartwig and Krämer 2022), does not even regard Say’s definition of “immaterial products” as worth mentioning.

19 “J’avais d’abord eu l’intention de nommer ces produits indurables; mais ce mot pouvait convenir également à des produits d’une forme matérielle. Intransmissibles n’est pas l’expression propre, car ces produits se transmettent du producteur au consommateur. Transitoire signifie passager, mais n’exclut pas l’idée de toute espèce de durée. On en peut dire autant du mot momentané”.

20 In his Theories of Surplus Value, Karl Marx describes Storch as the “most important” of “all the lesser gods” who polemicized against Smith’s distinction between productive and unproductive labor (Marx 1963, 174).

21 On Heinrich von Storch’s innovative contributions to economic theory, see Schumann (1992, 1997, 2011, 2018) and Zweynert (2002, 2004). Avtonomov (2021, 2022) discusses the influence that Storch’s thinking had on Western economists.

22 The following quotations and terms have been translated into English from Storch’s original French Cours d’Economie politique published in five volumes in 1815. The original French citations are given in the respective footnotes. His writings were never translated into English. Storch’s reception in the German-speaking world was mediated by the German translation by Karl Heinrich Rau. The Cours d’Economie appeared as Handbuch der National-Wirtschaftslehre, slightly condensed and supplemented, in a three-volume edition in 1819. Rau’s often highly free German rendering and his antiquated language sometimes makes it difficult to recognize the consistency of terminology with Heinrich von Storch’s French original.

23 “Smith, à la vérité, exclut des travaux productifs tous ceux qui ne coopèrent pas directement à la production des richesses; mais aussi il ne considère que la richesse nationale. S’il a tort de qualifier les travaux non industriels de stériles (…) c’est pour n’avoir pas vu qu’ils sont productifs en valeurs d’une autre espèce; en un mot, c’est pour n’avoir pas distingué les valeurs immatérielles des richesses.”

24 “Or, que font ses critiques? Loin d’établir cette distinction, ils achèvent de confondre ces deux espèces de valeurs si évidemment différentes. En regardant le travail immatériel comme productif, ils le supposent productif en richesses, c’est- à-dire en valeurs matérielles et échangeables: et il ne l’est qu’en valeurs immatérielles et directes; ils admettent que les produits du travail immatériel sont soumis aux mèmes lois que ceux du travail matériel: et cependant les premiers se régissent par d’autres principes que les seconds. Il est aisé de prévoir à quelles con séquences erronnées ces opinions devoient entraîner leurs auteurs.”

25 Heinrich von Storch uses the term “biens externes” (outer goods) as such only once in the five volumes of his Cours (in volume 1, Introduction Générale, chapter 10, Classification des valeurs: Biens externes; Richesse - Biens internes; Civilisation on page 109). Instead of “biens externes”, Storch contrasts “biens internes” with the term “richesse [wealth]”; for example, “De la nature des biens internes, com parée à celle des richesses” (von Storch 1815, vol. 5, 12). In the German translation by Rau (von Storch 1819), however, “richesse” is usually translated as “äußere Güter” (biens externs). In the translation into English in this article, I have tried to adhere closely to von Storch (1815) original text.

26 “(…) mais comme nous avons distingué deux classes de valeurs, il fant aussi distinguer deux genres de travail: l’industrie, qui (…) s’applique à produire des richesses, et le travail immatériel, qui (…) s’occupe à produire des biens internes. Or, comme le même travail ne sauroit être directement productif dans les deux genres, nous devons ici considérer l’industrie comme productive seulement en richesses, et le travail immatériel comme productif seulement en biens internes la première comme stérile pour la civilisation, le second comme stérile pour la richesse nationale.”

27 “Nous comprenons sous le nom de biens internes tous les produits immatériels de la nature et du travail humain dans lesquels l’opinion reconnoît une utilité et qui peuvent former la propriété morale de l’homme.”

28 “Ainsi, santé, dextérité, lumières, goût, mœurs, culte, sûreté, loisir: voilà ce que nous appelons biens internes, civilisation.”

29 Storch thus anticipates criticism of the widespread construction of GDP today and its inadequacy as a measure of welfare. Such criticism was revived by the Stiglitz-Sen-Fitoussi Commission, among others (Stiglitz, Sen, and Fitoussi 2010).

30 “Les travaux immatériels, lorsqu’ils s’échangent, portent le nom de services.”

31 “(…) Il s’agit de classer ces différens travaux, de manière à en rendre l’aperçu facile (…). J’espère y réussir, en les rangeant d’après l’ordre des biens internes qu’ils sont destinés à produire.”

32 Storch’s breakdown of the services for the production of the respective inner goods is rather extensive. An example is health, which is created by the work of mothers, wet nurses, nannies, educators, doctors, midwives, as well as supervisors and guards in hospitals etc. (von Storch 1815, vol. 5, 31). They all help to improve the “quality of human labor” (Schumann 2011, 106).

33 “Celui qui a besoin d’une richesse, d’un instrument de musique par exemple, exemple, n’a qu’à aller au marché, où il en trouvera de tout faits; et même dans le cas où il serait obligé de commander ce meuble, ce n’est pas le travail de l’artisan qu’il achète, c’est le produit de ce travail, car si l’instrument ne répond pas à l’attente de l’acheteur et aux conditions de l’achat, il ne sera point accepté.”

34 “Enfin l’acheteur n’est guère obligé de coopérer au travail du faiseur d’instruments, et celui - ci en est chargé tout seul. Au contraire celui qui veut apprendre la musique, ne trouve ce talent nulle - part exposé en vente; les maîtres qui s’offrent à le lui communiquer, ne peuvent lui vendre que leur travail, et ce n’est jamais un travail fait, mais toujours un travail à faire”.

35 “Cette circonstance nous oblige à distinguer dans le travail immatériel celui que fait l’acquéreur ou le consommateur d’un bien, de celui que fait le vendeur. Le premier travaille pour lui-même, le second travaille pour d’autres: en conséquence c’est un service qu’il rend. Les services sont la seule espèce de travail immatériel qui s’é change et qui obtient un salaire.”

36 “Les biens internes ne se vendent point comme les richesses, car il est impossible de les céder (…). Les biens internes ne s’achètent point comme s’achètent les richesses.”

37 “De ce que les biens internes sont en partie le produit des services, on en a conclu qu’ils n’avoient pas plus de durée que les services mêmes, et qu’ils étoient nécessairement con sommés à mesure qu’ils étoient produits. C’est une grande erreur, à laquelle il faut principalement attribuer le peu de progrès que la théorie des valeurs immatérielles a faits jusqu’ici.”

38 “Ces réflexions sur la durée des valeurs nous conduisent à un résultat extrêmement important, savoir que les biens internes sont susceptibles d’être accumulés comme les richesses, et de former des capitaux qu’on peut employer à la reproduction de ceux qui se détruisent, soit par la consommation, soit par la mort de ceux qui les possèdent. Et comme en général les biens internes ont plus de durée que les richesses, il s’ensuit encore qu’il est plus possible d’accumuler les premiers que les autres.”

39 “(…) le travail du maître seul ne suffit pas pour communiquer le talent; cette production suppose en outre un travail corrélatif de la part de l’écolier.”

40 It is interesting to note that one of the major findings of modern “happiness research” is that social goods (relationships, friendships, etc.) generally do not wear out and can become more valuable the more you have of them.

41 The work of Delaunay and Gadrey (1987, 1992) is an exception.

42 Avtonomov (2021, 13) suggests that Friedrich List took numerous ideas from Heinrich von Storch without citing him as a source. As Zweynert (2004) already conjectured, this may have been due to their diametrically opposed views on free trade.

43 The List quotations in this section are from the translation by Sampson S. Lloyd, which was published in 1909 (List 1909[1841]). The original quotes in German from List (1841) are added in the respective footnotes.

44 “Sehen wir nun, in welche seltsame Irrtümer und Widersprüche die Schule verfallen ist, indem sie den bloß materiellen Reichtum oder den Tauschwert zum Gegenstand ihrer Forschung machte und die bloß körperliche Arbeit als die produktive Kraft bezeichnete” (List 1841, 213).

45 “Wer Schweine erzieht, ist nach ihr ein produktives, wer Menschen erzieht, ein unproduktives Mitglied der Gesellschaft. Wer Dudelsäcke oder Maultrommeln zum Verkauf fertigt, produziert; die größten Virtuosen, da man das von ihnen Gespielte nicht zu Markte bringen kann, sind nicht produktiv. Der Arzt, welcher seine Patienten rettet, gehört nicht in die produktive Klasse, aber der Apothekerjunge, obgleich die Tauschwerte oder die Pillen, die er produziert, nur wenige Minuten existieren mögen, bevor sie ins Wertlose übergehen. Ein Newton, ein Watt, ein Kepler sind nicht so produktiv als ein Esel, ein Pferd oder ein Pflugtier (…)” (List 1841, 213).

46 “Man glaube nicht, daß J. B. Say jenem Übelstand der Adam Smithschen Lehre durch seine Fiktion der immateriellen Güter oder Produkte abgeholfen habe; er hat damit das Unsinnige ihrer Konsequenzen nur übertüncht, nicht aber sie aus ihrer materiellen Versunkenheit herausgehoben. Ihm sind die geistigen (immateriellen) Produzenten nur darum produktiv, weil sie in Tauschwerten belohnt werden” (List 1841, 214).

47 “Der jetzige Zustand der Nationen ist eine Folge der Anhäufung aller Entdeckungen, Erfindungen, Verbesserungen, Vervollkommnungen und Anstrengungen aller Generationen, die vor uns gelebt haben; sie bilden das geistige Kapital der lebenden Menschheit; und jede einzelne Nation ist nur produktiv in dem Verhältnis, in welchem sie diese Errungenschaft früherer Generationen in sich aufzunehmen und sie durch eigene Erwerbungen zu vermehren gewusst hat (…)” (List 1841, 210).

48 “(…) sie bilden das geistige Kapital der lebenden Menschheit” (List 1841, 210).

49 “Die Kraft, Reichtümer zu schaffen, ist unendlich wichtiger, als der Reichtum selbst” (List 1841, 201).

50 “(…) die Lehrer der Jugend und der Erwachsenen, die Virtuosen, die Ärzte, die Richter und Administratoren sind es in einem noch viel höhern Grade” (List 1841, 215).

51 “(…) diese produzieren produktive Kräfte, der eine [der Lehrer der Jugend] indem er die künftige Generation zur Produktion befähigt, der andere [der Lehrer der Erwachsenen] indem er Moralität und Religiosität bei der jetzigen Generation befördert, der dritte [der Virtuose] indem er auf die Veredlung und Erhebung des menschlichen Geistes wirkt, der vierte [der Arzt] indem er die produktiven Kräfte seiner Patienten rettet, der fünfte [der Richter] indem er die Rechtssicherheit, der sechste [der Administrator] indem er die öffentliche Ordnung produziert, der siebente [der Künstler] indem er durch seine Kunst und den Genuß, den er dadurch gewährt, zur Produktion von Tauschwerten reizt” (List 1841, 215).

52 Zweynert (2002, 84) regards it as “almost certain” that List was influenced by Storch. Avtonomov (2021, 13) comes to the same conclusion.

53 The source used here is the third edition of Senior’s Political Economy from 1854. A predecessor of this publication appeared with the title An Outline of the Science of Political Economy in 1836.

54 There are some indications that Senior’s most original ideas about services were taken from Heinrich von Storch, but perhaps as well, as Rück (2000, 91) suggests, from Pellegrino Rossi (1854). In particular the links to Storch will become clear in this section, although Senior did not use his concept of “inner goods” and “outer goods”.

55 Marx’s later revival of unproductive labor represents an exception. However, Marx turned the concept into a normative one, as he wanted to use it primarily to show the destructive ethical foundation of capitalism and its “faulty social relations” (Kalmbach 1998, 218).

56 Delaunay and Gadrey (1992) discuss a number of influential economists of the classical period who dealt with services in one form or another. Surprisingly, Senior is not one of them.

57 Nassau William Senior in his Political Economy does not explicitly refer to Heinrich von Storch’s approach on value, “inner goods”, and services. However, in view of the fact that Senior mentions Storch on the very first page in the introduction to his book, it is evident that he knew Storch’s work. He even refers to Storch’s “civilisation” and quotes Storch’s Cours: “‘Political Economy,’ says M. Storch, ‘is the science of the natural laws which determine the prosperity of nations, that is to say, their wealth and their civilization.’” (Senior 1854, 1). It is therefore reasonable to assume that Senior used some of Storch’s ideas for his theoretical approach to services.

58 In his excellent dissertation, Rück (2000) finds that no attention was paid to these considerations of Senior in the later literature on services. In Germany, according to Rück, Senior’s process idea was “invented a second time” (ibid., 91) more than 100 years later in the treatment of services in business administration by authors such as Engelhardt (1966) and Hilke (1984, Hilke 1989).

59 In his Essays on Some Unsettled Questions in Political Economy (Mill 1844) Mill devotes an entire essay to the topic “On the Words Productive and Unproductive”. On the subject of services, however, there is nothing beyond the thoughts he raises in his Principles.

60 A comparison to Heinrich von Storch (1815, von Storch 1824) and its “inner goods” is obvious here. Mill, however, makes no reference to Storch in either his Principles or his Essays. Mill was either not familiar with the relevant works by Storch or he did not consider them relevant. See a similar assessment by Schumann (1997, 181).