Taxonomic biases persist from listing to management for Canadian species at risk

ABSTRACT

Management planning for Canadian species at risk of extinction begins with recommendation for legal protection under the Species at Risk Act (SARA), and ends with Action Plans that guide management implementation. Roughly five years after the enactment of SARA in 2002, multiple studies identified taxonomic biases associated with the SARA listing process. Here, we provide a comprehensive test of whether taxonomic biases remain over a decade later. We also test whether biases in listing are propagated through to management implementation. We find that birds, reptiles and plants are more likely to be legally protected than other species. Arthropods and fishes are less likely to be protected, with unlisted fish species being twice as likely to be threatened by resource use than other unlisted species. We also find that arthropods and amphibians are less likely to have Action Plans than other species. In addition, we find no evidence that biases in listing or management have improved over time. Canadian species at risk recovery programs appear to be biased both in legal protection and management, disfavouring arthropods, amphibians and harvested fishes. If SARA is to fulfil its stated purpose, such biases must be directly addressed, through a transparent and formalised prioritisation system.

RÉSUMÉ

La planification de la gestion d’une espèce menacée d’extinction au Canada commence par une recommandation de protection légale en vertu de la Loi sur les espèces en péril et se termine avec un plan d’action qui guide la mise en œuvre de la gestion. Environ cinq ans après l’adoption de la Loi sur les espèces en péril en 2002, plusieurs études ont identifié des biais taxonomiques associés au processus d’inscription sur la liste des espèces en péril. Nous testons de façon exhaustive si des biais taxonomiques persistent plus d’une décennie plus tard. Nous testons également si les biais d’inscription sont véhiculés par la mise en œuvre de la gestion. Nous avons constaté que les oiseaux, les reptiles et les plantes sont plus susceptibles d’être protégés légalement que les autres espèces. Les arthropodes et les poissons sont moins susceptibles d’être protégés; les espèces non-inscrites de poissons sont deux fois plus susceptibles d’être menacées par l’exploitation des ressources que les autres espèces non-inscrites. Nous avons aussi constaté que les arthropodes et les amphibiens sons moins susceptibles d’avoir un plan d’action que les autres espèces. De plus, nous n’avons trouvé aucune preuve que les biais d’inscription ou de gestion ont diminué avec le temps. Les programmes de rétablissement des espèces en péril au Canada semblent biaisés à la fois en termes de protection légale et de gestion au détriment des arthropodes, des amphibiens et des poissons pêchés. Pour que la Loi sur les espèces en péril puisse remplir son mandat, il faut remédier aux biais en établissant un système de priorisation formel et transparent.

KEYWORDS:

• Threatened species
• endangered species
• taxonomic bias
• management planning
• Species at Risk Act
• Canada

MOTS CLÉS:

• espèces menacées
• espèces en voie de disparition
• biais taxonomique
• planification de gestion
• Loi sur les espèces en péril
• Canada

Acknowledgments

We thank P. Cardoso, L. Fahrig, C. Francis, J. McCune, P. Morrison, A. Mooers and M. Festa-Bianchet for helpful comments.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the authors.

Supplementary Material

Supplemental data for this article can be accessed here.

Additional information

Funding

JRB is supported by Discovery Grant number 2016-06147 from the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC).