Natural history of COVID-19 recovery: Changes in physiologic, radiologic and patient-reported outcomes 12 months after symptom onset

Abstract

RATIONALE: The long-term trajectory of people recovering from COVID-19 and the cause of persistent symptoms remains poorly understood.

OBJECTIVE: We sought to determine how pulmonary function tests (PFTs), patient-reported outcome measures (PROMs) and radiologic features change over 12 months in people hospitalized with COVID-19.

METHODS: A prospective, consecutive cohort of patients hospitalized with PCR-confirmed SARS-CoV-2 were recruited. Longitudinal clinical data, PROMs, PFTs and computed tomography (CT) chests were collected at 3, 6 and/or 12 months after symptom onset. Repeated analysis of variance (ANOVA) and Friedman tests were used to compare changes in outcomes over time.

MEASUREMENT AND MAIN RESULTS: Eighty-one patients were enrolled with 70 completing the 12-month visit. At 3 months, the mean diffusing capacity of the lung for carbon monoxide was reduced at 76 ± 16%-predicted and improved to 80 ± 16%-predicted at 6 months (p < 0.001). The median values for dyspnea, cough, sleep and quality of life (QoL) were abnormal at 3 months, with QoL being the only PROM that significantly improved at 6 months. There was no further statistically significant change in PFT parameters or PROMs between 6 and 12 months. The percentages of lung affected by ground glass and reticulation at 3 months were 11.3% (IQR 5.6–19.6) and 4.4% (IQR 1.6–7.9), respectively. These improved at 12 months with ground glass being 0% (IQR 0-3.3) and reticulation 1.7% (IQR 0–3.3).

CONCLUSIONS: PFTs improve between 3 and 6 months, with no change over the subsequent 6 months in patients hospitalized with COVID-19. Despite improved and nearly normal physiologic and radiologic results in most patients, 60% report abnormal PROMs at 12 months.

RÉSUMÉ

JUSTIFICATION: La trajectoire à long terme des personnes se remettant de la COVID-19 et la cause des symptômes persistants restent mal comprises.

OBJECTIF: Nous avons cherché à déterminer comment les tests de la fonction pulmonaire (TFP), les mesures des résultats déclarés par le patient (MRDP) et les caractéristiques radiologiques évoluent sur 12 mois chez les personnes hospitalisées avec la COVID-19.

MÉTHODES: Une cohorte prospective et consécutive de patients hospitalisés avec le SRAS-CoV-2 confirmé par PCR a été recrutée. Les données cliniques longitudinales, les MRDP, les TFP et les TDM thoraciques ont été recueillis 3, 6 et/ou 12 mois après l’apparition des symptômes. Des tests ANOVA et Friedman répétés ont été utilisés pour comparer les changements dans les résultats au fil du temps.

MESURE ET RÉSULTATS PRINCIPAUX: Quatre-vingt-un patients ont été recrutés, dont 70 ont terminé la visite à 12 mois. À trois mois, la capacité moyenne de diffusion du poumon pour le monoxyde de carbone avait diminué à 76 ± 16 % -prévue et s’était améliorée à 80 ± 16 % -prévue à six mois (p < 0,001). Les valeurs médianes pour la dyspnée, la toux, le sommeil et la qualité de vie (QdV) étaient anormales à trois mois, la QdV étant la seule MRDP qui s’était significativement améliorée à six mois. Il n’y a eu aucune autre modification statistiquement significative des paramètres des TFP ou des MRDP entre six et 12 mois. Les pourcentages de poumons affectés par le verre dépoli et la réticulation à trois mois étaient de 11,3 % (EI 5,6-19,6) et 4,4 % (EI 1,6-7,9), respectivement. Ceux-ci s’étaient améliorés à 12 mois avec un verre dépoli à 0 % (EI 0-3,3) et une réticulation à 1,7% (EI 0-3,3).

CONCLUSIONS: Les TFP s’améliorent entre trois et six mois et ne changent pas au cours des six mois suivants chez les patients hospitalisés avec la COVID-19. Malgré des résultats physiologiques et radiologiques améliorés et presque normaux chez la plupart des patients, 60 % rapportent des MRDP anormales à 12 mois.

Keywords:

• COVID-19
• imaging
• patient reported outcome measures
• pulmonary function

Disclosure Statement

The authors declare that they have no competing interests.

Ethics approval

This study was approved by the University of British Columbia Research Ethics Board (#H20-01239).

Additional information

Funding

This work was funded by the Michael Smith Foundation for Health Research, the TB Vets charitable foundation, the Vancouver Coastal Health Research Institute and the University of British Columbia’s Strategic Investment Fund. The funding sources had no role in the study design, data collection, data analysis, data interpretation or writing of the report.