![Sample our Behavioral Sciences journals, sign in here to start your access, latest two full volumes FREE to you for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/110801/TOC-Subject-Sample-2021-Behavioral-Sciences.jpg"})
ABSTRACT
Psychoanalytic training has been an object of controversy for many years. Arguments have been intense about the details, sometimes called “requirements”, and particularly over whether or not training institutes should have routine external validation. We describe these arguments and present preliminary conclusions about the core challenges psychoanalytic trainings face using a unique set of detailed observations collected during structured “conversations” inside nine European institutes. We conclude that whether a psychoanalytic training is “working” is not a matter of compliance with requirements. Rather, it is an issue of how candidates, training analysts, supervisors and committee members, confront within and between each other the consequences of the unconscious dynamics that psychoanalytic training must inevitably create. Institutional psychoanalytic capacity is to take itself as the object. Consequentially, we propose that training committees that seek to claim that their psychoanalytic training is genuinely and safely producing psychoanalysts would be ones that institute routine procedures to show to themselves, transparently, how they attend to the dynamics just mentioned and how they take a neutral inquisitive stance towards them. Fear of oversight, we suggest, is a symptom of deeper anxieties. They can be faced by creating an appropriate setting. Properly conducted visits from outsiders are welcomed.
La formation psychanalytique selon le modèle d'Eitingon et les controverses : une voie à suivre
Depuis de nombreuses années, la formation psychanalytique fait l'objet de controverses. On a assisté à des débats virulents autour d'arguments minutieux à propos notamment de ce qu'on appelle les « conditions requises », et plus particulièrement la question de savoir si oui ou non les instituts de formation devraient être soumis à une validation de routine extérieure. Nous décrivons ici ces arguments et présentons des conclusions préliminaires au sujet des principaux défis que doivent relever les formations analytiques, en nous appuyant pour ce faire sur une série d'observations détaillées recueillies lors de « conversations » structurées au sein de neuf instituts européens. Nous en arrivons à la conclusion qu'une formation analytique « opérationnelle » ne dépend pas de sa conformité avec les impératifs, mais plutôt de la façon dont les candidats, les analystes formateurs, les superviseurs et les membres des commissions font face – au sein de l’institut et entre eux – aux conséquences de la dynamique inconsciente que la formation analytique crée inévitablement. La capacité institutionnelle psychanalytique réside dans le fait de se prendre soi-même pour objet. En conséquence de quoi nous suggérons que les comités de formation qui cherchent à faire valoir que la formation analytique qu’ils dispensent aboutit réellement et en toute certitude à engendrer des psychanalystes, seraient ceux qui instituent des procédures de routine leur permettant d’observer, de fačon transparente, comment ils prêtent attention à la dynamique citée précédemment et comment ils font preuve d’une attitude faite et de curiosité et de neutralité à cet égard. La crainte d’être sous surveillance est révélatrice d’angoisses plus profondes, qu’on peut affronter en créant un cadre approprié. Les visites d’observateurs extérieurs, si elles sont bien conduites, sont alors accueillies favorablement.
Die psychoanalytische Ausbildung nach dem Eitingon-Modell und deren Kontroversen: Ein Wegweiser für die Zukunft
Die psychoanalytische Ausbildung ist seit vielen Jahren Gegenstand von Kontroversen. Es wurde intensiv über Details gestritten, die manchmal als „Erfordernisse“ bezeichnet wurden, und insbesondere darüber, ob Ausbildungsinstitute sich routinemäßig einer externen Überprüfung unterziehen sollten oder nicht. Anhand einer in ihrer Art einmaligen Sammlung detaillierter Beobachtungen, die wir aus strukturierten „Gesprächen“ in neun europäischen Instituten zusammengestellt haben, beschreiben wir diese Auseinandersetzungen und stellen vorläufige Schlussfolgerungen zu den Kernfragen vor, mit denen die psychoanalytischen Ausbildungen konfrontiert sind. Wir kommen zu dem Schluss, dass es nichts mit der Erfüllung von Erfordernissen zu tun hat, ob eine psychoanalytische Ausbildung „gelingt“ oder nicht. Es ist vielmehr eine Frage dessen, wie Kandidaten, Lehranalytiker, Supervisoren und Ausschussmitglieder sich institutsintern und untereinander mit den Folgen der unbewussten Dynamik konfrontieren, die eine psychoanalytische Ausbildung unweigerlich mit sich bringt. Die institutionelle psychoanalytische Funktion muss sich selbst als das Objekt sehen. Daraus folgernd schlagen wir vor, dass Ausbildungsausschüsse, die für sich den Anspruch erheben wollen, dass ihre psychoanalytische Ausbildung wirklich und zuverlässig Psychoanalytiker hervorbringt, jene wären, die Routineverfahren einführen, die ihnen auf transparente Weise zeigen, wie sie mit der bereits erwähnten Dynamik umgehen und wie sie ihr mit einer neutralen, wissbegierigen Haltung begegnen. Aus unserer Sicht ist die Angst vor Aufsicht ein Symptom tiefer liegender Ängste, denen man sich stellen kann, indem man ein angemessenes Setting schafft. Entsprechend gestaltete Besuche Außenstehender sind dann willkommen.
Il training psicoanalitico nel modello di Eitingon e i suoi aspetti controversi: verso una possibile soluzione
Il training psioanalitico è stato per molti anni oggetto di controversie. Ci sono state discussioni accese su dei dettagli, chiamati a volte “requisiti”, e in particolare sull'opportunità o meno che gli istituti di training si sottopongano a delle procedure periodiche di validazione esterna. Nel presente articolo descriviamo queste discussioni presentando alcune conclusioni preliminari sulle principali sfide che i training analitici si trovano ad affrontare: conclusioni a cui siamo pervenuti sulla base di un insieme di osservazioni dettagliate raccolte nel corso di “conversazioni” strutturate all'interno di nove istituti europei. La nostra conclusione è che a stabilire se un training psicoanalitico “funziona” oppure no non è la sua conformità a particolari requisiti: si tratta semmai di capire in che modo i candidati, gli analisti di training, i supervisori e i membri delle commissioni sono in grado di confrontarsi (internamente e gli uni con gli altri) con le conseguenze delle dinamiche inconsce che inevitabilmente si creano nel contesto di un training. La capacità psicoanalitica, per un Istituto, sta nel saper prendere se stesso come oggetto. Alla luce di queste considerazioni, la nostra proposta è che le commissioni di training che mirano a sostenere che il loro training psicoanalitico sta senz'altro producendo dei veri psicoanalisti si dotino di procedure routinarie a livello di istituto in grado di mostrare in maniera trasparente come esse stesse gestiscono le dinamiche sopra menzionate, e in quale misura sanno assumere rispetto a queste un atteggiamento di indagine neutrale. Suggeriamo peraltro che la paura di sottoporsi a una supervisione da parte di altri rappresenti il sintomo di angosce più profonde, che possono essere affrontate creando un setting adatto. Qualora vengano condotte in modo appropriato, le visite di controllo da parte di analisti esterni ai singoli istituti sono quindi incoraggiate.
La formación psicoanalítica en el modelo Eitingon y sus controversias: un rumbo viable
La formación psicoanalítica ha sido objeto de controversias durante muchos años. Se ha discutido intensamente sobre detalles, llamados a veces “requisitos”, y, en particular, sobre si los institutos de formación deberían tener o no una validación externa como rutina. Los autores describen estas discusiones y presentan conclusiones preliminares acerca de los desafíos centrales que enfrenta la formación psicoanalítica, mediante el uso de un conjunto singular de observaciones detalladas, recogidas durante “conversaciones” estructuradas al interior de nueve institutos europeos. Los autores concluyen que una formación psicoanalítica que “funciona” no es un asunto de cumplimiento de requisitos. Más bien está relacionada con la manera en que los candidatos, los analistas didactas, los supervisores y los miembros de los comités confrontan en sí mismos y entre sí las consecuencias de las dinámicas inconscientes que la formación psicoanalítica debe crear inevitablemente. La capacidad psicoanalítica de la institución está en tomarse a sí misma como objeto. Por lo tanto, se propone que los comités de formación que buscan reivindicar que su formación psicoanalítica está produciendo psicoanalistas de forma genuina y segura serían aquellas en las que los procedimientos rutinarios del instituto les muestren a sí mismos, de manera transparente, cómo prestan atención a las dinámicas mencionadas y cómo toman una actitud inquisitiva neutral ante ellas. Los autores sugieren que el temor a la vigilancia es síntoma de angustias profundas. Esto puede ser enfrentado mediante la creación de un encuadre adecuado. Así, las visitas adecuadas de personas de fuera son bienvenidas.
Acknowledgements
The work described in this paper would not have been possible without the active and willing participation of the leaderships and many members and candidates in the nine psychoanalytic trainings that participated, the dedication of numerous training analysts in the “visited” and “visiting” teams and the participation of more than 60 among them and other guests in the review meeting we held on 10 May 2020. We are deeply grateful to them and to the anonymous reviewers and editors of the Journal for their comments and encouragement.
Correction Statement
This article has been republished with minor changes. These changes do not impact the academic content of the article.
Notes
1 “After several very open and frank conversations we have reached a decision which I am pleased to say was unanimously endorsed by the whole Board. The key elements are: The Task Force recommendations for the amendment of the Procedural Code were accepted.
This means that any Component Society which uses the Eitingon training model and wishes to vary their training model in line with the new frequency requirements may now do so without reference to anyone else, obviously in line with their own democratic processes.” Ungar (2018). The relevant part of the IPA procedural Code was altered on 23rd July 2017 to allow “a frequency of ‘3 to 5 sessions per week’ in the IPA’s Eitingon Training Model”. (https://www.ipa.world/IPA/en/en/Training/VU_development_Eitingon.aspx
2 The Australian Psychoanalytic Society, The British Psychoanalytic Association, The British Psychoanalytical Society, The Czech Psychoanalytic Society, The Danish Psychoanalytic Society, The Italian Psychoanalytic Association, The Moscow Psychoanalytic Society, The Vienna Psychoanalytic Association and The Vienna Psychoanalytic Society
3 Colleagues from 10 psychoanalytic societies have taken part in “visiting” and so far, six trainings have been visited. Three visits are currently on hold due to COVID19.
4 See the Appendix for the indicative schedule of issues covered.