Making the Case for Critical Q Methodology

Abstract

Q methodology combines qualitative and quantitative approaches to measure subjectivity by identifying shared worldviews among participants. Since Q methodology was first introduced to human geography by Robbins and Krueger (2000), a nascent body of “critical Q” research has emerged among researchers who employ Q methodology in critical, reflexive, and innovative ways. In particular, this body of work questions the positivist foundations of standard Q methodology as a supposedly “objective” measure of subjectivity. Although many such analyses use Q methodology to identify and analyze discourses, few explicitly engage the field of critical discourse analysis. This article argues that discourse analysis has been “blackboxed” in geographic Q scholarship and outlines four key moments in the standard Q methodology protocol where researchers could productively integrate critical discourse analysis. In so doing, this article argues that juxtaposing the “messiness” of critical discourse analysis and the “tidiness” of Q methodology exposes productive tensions, gaps, and contradictions that provide key moments for interrogation and critical reflexivity. Key Words: discourse analysis, mixed methods, Q methodology, reflexivity subjectivity.

Q方法论结合了质化与量化研究方法，通过指认参与者共享的世界观来测量主体性。自Q方法论首先由罗宾斯和克鲁格（2000）引进人文地理学后，晚近在以批判、反身性与创新的方式运用Q方法论的研究者之中，出现了“批判Q”的研究。此一研究特别质问标准Q方法论据称可以“客观”测量主体性的实证基础。尽管诸多此类分析运用Q方法论来指认并分析论述，但却鲜少明确涉入批判论述研究的领域。本文主张论述分析在地理学的Q研究中受到“黑箱化”，并概述标准Q方法论协议中的四大主要时刻，其中研究者能够有效整合批判论述分析。本文藉由这麽做，主张并列批判论述分析的“混乱性”和Q方法论的“整齐性”，暴露出具生产性的紧张关系、落差和矛盾，并提供探问与批判反身性的重要时刻。关键词： 论述分析，混合方法，Q方法论，反身性主体性。

La metodología Q combina los enfoques cualitativos y cuantitativos para medir la subjetividad, identificando las visiones del mundo compartidas entre los participantes. Desde cuando la metodología Q fue introducida por primera vez en la geografía humana por Robbins y Krueger (2000), ha surgido un naciente cuerpo de investigación “Q crítica” entre los investigadores que emplean la metodología Q de manera crítica, reflexiva e innovadora. Este cuerpo de trabajo cuestiona, en particular, los fundamentos positivistas de la metodología Q corriente como una medida supuestamente “objetiva” de la subjetividad. Aunque muchos de tales análisis usan metodología Q para identificar y analizar discursos, pocos abordan explícitamente el campo del análisis crítico del discurso. Este artículo sostiene que el análisis del discurso ha sido rodeado de misterio en la erudición geográfica Q, y esquematiza cuatro momentos clave en el protocolo de la metodología Q estándar donde los investigadores podrían integrar productivamente el análisis crítico del discurso. Al hacer esto, este artículo arguye que al yuxtaponer el “embrollo” del análisis crítico del discurso y la “pulcritud” de la metodología Q, expone tensiones, brechas y contradicciones productivas que proveen momentos clave de interrogación y reflexividad críticas.

Palabras clave:

• análisis del discurso
• metodología Q
• métodos mixtos
• subjetividad reflexiva.

Notes

1 Gould (1981) mentioned Q-analysis in an Annals of the Association of American Geographers article, but was referring to an unrelated mathematical framework introduced by Atkins in the 1970s (see also Brown 1984; Gould 1985).

Additional information

Notes on contributors

Gretchen Sneegas

GRETCHEN SNEEGAS is a PhD Candidate in the Department of Geography at the University of Georgia, Athens, GA 30602. E-mail: [email protected]. Her research interests include critical geographies at the food–energy–water nexus, human–environment relations, governmentality of the environment, and critical Q methodology.