A More Efficient and Accountable Federalism? An Analysis of the Consequences of Germany's 2006 Constitutional Reform

Abstract

The German federal reform adopted in 2006 aims to enhance efficiency and accountability of governance by disentangling the intertwined levels of government and by reducing the veto rights of the Bundesrat, Germany's strong second chamber. In this article, we assess the degree to which reform in these areas has been fulfilled. In particular we ask if the reform will i) accelerate the legislative decision-making process, ii) expand the freedom of political action of the federal government and iii) disentangle the competencies between the intertwined levels of German government. Our analysis shows a remarkable gap between the ambitious goals of reformers and the reality of the actual reform outcome.

Notes

Quoted in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 March 2006.

G. Lehmbruch, Parteienwettbewerb im Bundesstaat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 2000).

F. Scharpf, B. Reissert and F. Schnabel, Politikverflechtung. Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik (Kronberg: Scriptor, 1976).

H. Georgii and S. Borhanian, ‘Zustimmungsgesetze nach der Föderalismusreform. Wie hätte sich der Anteil der Zustimmungsgesetze verändert, wenn die vorgeschlagene Reform bereits 1998 in Kraft gewesen wäre?’, Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestages, WD3 - 37/06 and 123/06 (Berlin: Deutscher Bundestag, 2006).

We argue that in methodological terms, education is a ‘most likely’ or least a ‘crucial case’ for reform since it remains, in principle under the jurisdiction of the states, thus making it more amenable to ‘disentangling’ reforms than other policy areas, though we recognise that in all political systems, federal laws have gradually become relevant to university education. Nonetheless, it represents an area where we would expect to see more, not less ‘disentangling’ of policy jurisdictions.

C. Dästner, ‘Zur Entwicklung der Zustimmungsbedürftigkeit von Bundesgesetzen seit 1949’, Zeitschrift für Parlamentsfragen, 32/2 (2001), pp.290–309.

G. Lehmbruch, Parteienwettbewerb im Bundesstaat (Opladen: Westdeutscher Verlag, 2000).

Georgii and Borhanian, ‘Zustimmungsgesetze nach der Föderalismusreform’.

R. Zohlnhöfer, ‘An End to the Reform Logjam? The Reform of German Federalism and Economic Policy-Making’, German Politics 17/4 (2008), pp.457–69.

Gesetzentwurf zur Föderalismusreform, BR-Drks. 178/06, p.34.

S. Burkhart, Deutsche Bundesgesetzgebung 1972–2005, Release 1.0, 2008, Provided by GESIS (German Social Science Infrastructure Services), study number: ZA4569.

H. Meyer, ‘Einige U¨berlegungen zum Entwurf einer Verfassungsänderung’, Statement for the Federalism Reform Commission (2006), p.6 et seq.

For elucidations, see Georgii and Borhanian, ‘Zustimmungsgesetze nach der Föderalismusreform’, p.35 et seq.

H. Döring, ‘Worauf gründet sich die Agenda-Setzer Macht der Regierung? Theoretische und vergleichende Perspektiven auf den deutschen Fall’, in Steffen Ganghof and Philip Manow (eds.), Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem (Frankfurt am Main: Campus, 2005).

G. Fritz, Die Teilung von Bundesgesetzen. Die rechtliche Zulässigkeit der Aufspaltung von Gesetzentwürfen des Bundes in zustimmungsbedürftige und zustimmungsfreie Teile (Berlin: Duncker & Humblot, 1982).

BR-Drks. 178/06, p.35.

Meyer, ‘Einige U¨berlegungen zum Entwurf einer Verfassungsänderung’, p.9.

Ibid., p.8.

BR-Drks. 178/06, p.44, with reference to the Coalition Agreement of 18 Nov. 2005.

We would like to thank Prof. Hans Meyer for calling our attention to this aspect.

Meyer, ‘Einige U¨berlegungen zum Entwurf einer Verfassungsänderung’; F.W. Scharpf, ‘Thesenpapier zur Anhörung des Rechtsausschusses zum Thema “Föderalismusreform”‘, Statement for the Federalism Reform Commission (2006).

C. Möllers, ‘Stichpunkte zur Anhörung. Föderalismusreform Allgemeiner Teil. Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages’, Statement for the Federalism Reform Commission (2006).

M. Höreth, ‘Gescheitert oder doch erfolgreich? U¨ber die kontroverse Beurteilung der ersten Stufe der Föderalismusreform’, in Europäisches Zentrum für Föderalismus-Forschung Tübingen (eds.), Jahrbuch des Föderalismus 2008 (Baden-Baden: Nomos, 2009 forthcoming). For the government position see printing matters 16/8688 of the Bundestag. The differences follow from varying interpretations of consent requirements of the old constitutional regulations. There is always some legal leeway to draft the same proposal as consent or as objection laws leading to different predictions about the impact of the federal reform.

See Zohlnhöfer, ‘An End to the Reform Logjam?’. See also R. Zohlnhöfer, ‘Föderalismusreform und die Entwicklung der Zustimmungsbedürftigkeit von Bundesgesetzen – Versuch einer Klärung’, Zeitschrift für Parlamentsfragen 39/2 (2008), pp.409–13.

Gunlicks, ‘German Federalism Reform: Part One’, pp.117, 120.

F.-W. Steinmeier, ‘“Public Lecture” at the occasion of the Conference on Germany in the Modern World’, Harvard University, 12 April 2008.

J. Peter, ‘Bund besteht auf Umsetzung der Pläne für Elite-Unis’, Die Welt, 16 April 2005.

A. Lehmann, ‘Elite-Unis und Föderalismus ganz von vorn?’, taz, 14 April 2005.

B. Krauß, ‘Bund und Länder bei Eliteförderung einig’, Stuttgarter Zeitung, 29 March 2004; S. Tegtmeier, ‘Eliteunis kommen – irgendwann bestimmt’, taz, 11 November 2004.

J. Erk, ‘Federal Germany and Its Non-Federal Society: Emergence of an All-German Educational Policy in a System of Exclusive Provincial Jurisdiction’, Canadian Journal of Political Science, 36/2 (2003), p.303.

Ibid., pp.306–7.

R. Arbinger, R.S. Jäger, D. Jäger-Flor, U. Lissmann and C. Mengelkamp, Bildung in Deutschland: Ein Jahr Bildungsbarometer (Landau: zepf, 2006).

For a summary, see T. Peterson, H. Scheller and O. Wintermann, ‘Public Attitudes towards German Federalism: A Point of Departure between Public Opinion and the Political Debate’, German Politics 17/4 (2008), pp.559–86.

Ibid.

University education is not unique. The continued ‘interlocking’ dynamic of state reliance on the federal government is also observed in the 2007 discussion on public day care for children under the age of three. In September of 2007, the Federal Minister Dr. Ursula von der Leyen (CDU) and the government agreed to provide additional incentives for Länder and municipalities to expand the existing day care system (to cover 35 per cent of all children under the age of three, at an estimated cost of €12 billon). The legal basis of the policy is Article 104b of the Basic Law, which permits federal funding in cases of significant investments toward improving structural conditions. However, this came under attack, and von der Leyen even considered a constitutional amendment (‘Ich bin es leid, ständig die alten Gräben zu schaufeln’, Interview with Dr. Ursula von der Leyen, Süddeutsche Zeitung, 8 Feb. 2007), though the eventual resolution of the issue involved the federal government meeting the demands of the states, and providing €1.85 billion towards the costs of operation between 2009 and 2013. For the debate, see German Parliament, Printed Matter 16/5805, 22 June 2007, pp.2–3.

German Parliament, Printed Matter 16/7097, 12 Nov. 2007.

German Parliament, Printed Matter 16/3094, 25 Oct. 2006.

German Parliament, Printed Matter 16/7097, 12 Nov. 2007.

Opposition to the excellence initiative is mostly limited to Die Linke, whose recent inquiry regarding the federal government's assessment of the excellence initiative expressed concerns about the programme's inherent elitism. See German Parliament, Printed Matter 16/6912, 2 Nov. 2007.

A. Benz, ‘Föderalismusreform in der “Entflechtungsfalle”‘, in Europäisches Zentrum für Föderalismus-Forschung (ed.), Jahrbuch des Föderalismus (Baden-Baden: Nomos, 2007).

W. Renzsch, ‘Föderalismusreform, zweite Stufe – warum und was’, in Europäisches Zentrum für Föderalismus-Forschung (ed.), Jahrbuch des Föderalismus.

Lehmann, ‘Elite-Unis und Föderalismus ganz von vorn?’

J. Leffers, ‘Der Weg ist frei’, Spiegel Online, 23 June 2005, available at http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,361868,00.html (accessed 31 October 2008).

See for more details: A. Benz, ‘Kein Ausweg aus der Politikverflechtung? – Warum die Bundesstaatskommission scheiterte, aber nicht scheitern musste’, Politische Vierteljahresschrift 46 (2005), pp.204–14; F.W. Scharpf, ‘Föderalismusreform: Weshalb wurde so wenig erreicht?’, Aus Politik und Zeitgeschichte 50 (2006), pp.6–11.