Responsibility, risk and negotiation in the discourse of gay men's group sex

Abstract

Responsibility for the practise of (un)safe sex, for taking or not taking risks in relation to HIV transmission and for the negotiation of (safe) sex have been concerns in HIV-prevention research for a long time. This paper presents the findings of a discourse analysis of interview texts collected as part of the Three or More Study. We examine what, in the discourse examined, constrains and enables ‘response-ability’ – the capacity to respond to others and one's self in light of the complex contingencies that operate to enliven sexual contexts. We identify three key aspects of these sexual contexts that impact on response-ability: that there is an absence of ‘explicit’ (verbally communicated) negotiation and the presence of action-perception links, which are understood as forms of negotiation; that some sexual contexts appear to involve the passivity of participants to the sexual event, interaction or to other men, but that there is agency in and as part of this passivity; and that there exists a social obligation to being individually responsible for sexual decision making, including the taking of risks.

La responsabilité dans la pratique du sexe non protégé, la prise de risques (ou non) par rapport à la transmission du VIH et la négociation du sexe (sans risque), fait depuis longtemps l'objet d'une attention particulière de la recherche sur la prévention du VIH. Cet article présente une analyse du discours effectuée à partir des transcriptions d'entretiens conduits dans le cadre de l'étude TOMS (Three or More Study). Nous examinons ce qui, selon cette analyse, retient et permet la «réponse-abilité» – la capacité à faire face aux autres et à soi-même, à la lumière des imprévus complexes qui animent les contextes sexuels. Nous identifions trois aspects clé de ces contextes sexuels ayant un impact sur la «réponse-abilité»: l'absence de négociation «explicite» (communiquée oralement) et l'existence de liens action-perception, compris comme des formes de négociation; la possibilité, pour certains contextes sexuels, de susciter la passivité des participants par rapport à l'événement sexuel, à l'interaction ou à d'autres hommes, la capacité à agir se retrouvant dans cette passivité et lui étant même intrinsèque; et, l'existence d'une obligation sociale à être individuellement responsable dans la prise de décision, notamment celle de prendre des risques.

La responsabilidad en la práctica de sexo (in)seguro, en correr riesgos o no en lo que respecta a la transmisión del VIH y en la negociación del sexo (seguro) ha sido una cuestión preocupante en los estudios para la prevención del contagio del virus del sida desde hace mucho tiempo. En este artículo presentamos los resultados de un análisis discursivo de los textos de entrevistas obtenidas en el marco del proyecto Three or More Study (TOMS). Analizamos qué aspectos del discurso examinado limitan o permiten la capacidad de responder, es decir, la habilidad de responder a otros y a uno mismo teniendo en cuenta las complejas eventualidades que estimulan los contextos sexuales. Identificamos tres aspectos fundamentales de estos contextos sexuales que tienen un impacto en la capacidad de poder responder: que exista una ausencia de negociación ‘explícita’ (comunicada verbalmente) y una presencia de vínculos entre la acción y la percepción que se entienden como tipos de negociación; que algunos contextos sexuales parecen incluir la pasividad de los participantes respecto al evento sexual en cuestión, a la interacción o a otros hombres pero que, sin embargo, ocurren acciones dentro de esta pasividad y forman parte de ella; y que existe una obligación social de ser responsable individualmente a la hora de tomar decisiones en materia sexual, incluyendo la de correr riesgos.

Keywords:

• HIV
• gay men
• responsibility
• risk
• negotiation

Notes

^1. The text in square brackets is included on the basis of the applied linguistic convention of analysing unfolding discourse based on ellipsis such that grammatical omissions are possible in spoken discourse based on the assumption of/use of prior elements of structure.