What kind of discipline is psychoanalysis?

Abstract

Current controversies involving clinical, conceptual and empirical research shed light on how psychoanalysis confronts its nature and its future. Some relevant debates in which Wallerstein, Green, Hoffman, Eagle and Wolitzky, Safran, Stern, Blass and Carmeli, and Panksepp have participated are examined regarding the characteristics of their argumentation. Agreements and disagreements are explored to find ways that could have allowed the discussion to progress. Two foci are highlighted in these debates: (a) whether a clinical common ground exists in psychoanalysis and what kind of procedure could contribute to further clarification; (b) complementation of in‐clinical and extra‐clinical evidence. Both aspects are scrutinized: the possibility of complementing diverse methodologies, and the nature of the shared clinical evidence examined in clinical discussion groups such as those promoted by the Clinical Observation Committee. The importance of triangulation and consilience is brought to bear regarding their contribution to the robustness of psychoanalysis. So as to strengthen a critical perspective that enhances the discipline's argumentative field, psychoanalysis should take into account arguments from different sources according to their specific merits. By doing this, psychoanalysis increases its relevance within the current interdisciplinary dialogue.

Translations of summary

Recherche clinique, conceptuelle et empirique. Quels enseignements tirer des controverses actuelles?

Les controverses actuelles au sujet de la recherche clinique, conceptuelle et empirique permettent d’éclairer la façon dont la psychanalyse fait face à son développement. L'auteur de cet article examine certains débats parmi les plus pertinents (auxquels ont participé R.Carmeli, et enfin J. Panksepp) selon les caractéristiques de leur argumentation. Explorant les accords et les désaccords, il part à la recherche des moyens qui auraient permis d'avancer dans la discussion. Il met l'accent sur deux des points qui émergent de ces débats : a) les conditions d'existence d'un terrain d'entente clinique et la marche à suivre pour contribuer à clarifier davantage encore les aspects qui le définissent; b) l'utilité de l'apport de preuves cliniques et extra‐cliniques. A partir de l'expérience issue de groupes de discussion centrés sur l'observation clinique, il soumet ces deux aspects à un examen attentif qui porte et sur la nature des preuves cliniques recueillies et partagées au sein de ces groupes et sur la possibilité de confronter ces preuves avec d'autres méthodologies. Il souligne l'importance des stratégies de triangulation et de consilience pour ce qui est de la contribution qu'elles apportent à la solidité de la psychanalyse comme au renfort d'une perspective critique qui vient enrichir le champ argumentatif de la discipline et valoriser les arguments issus de différentes sources selon leurs mérites respectifs. Tout ceci contribue à la pertinence de la psychanalyse eu égard au dialogue pluridisciplinaire actuel.

Klinische konzeptuelle und empirische Forschung. Was können wir aus den aktuellen Debatten lernen?

Die aktuellen Debatten über klinische konzeptuelle und empirische Forschung wirft Licht auf die Art und Weise, wie die Psychoanalyse sich mit ihrer eigenen Entwicklung auseinandersetzt. Wichtige Diskussionen (an denen sich R. Wallerstein, A. Green, I.Z. Hoffman, M. Eagle & D. Wolitzky, J. Safran, D. Stern, R. Blass & Z. Carmeli sowie J. Panksepp beteiligten) werden mit Blick auf die charakteristischen Besonderheiten der Argumentation untersucht. Übereinstimmungen und Meinungsverschiedenheiten werden mit dem Ziel erforscht, Wege zu finden, auf denen die Debatte vorankommen kann. Der Beitrag unterstreich zwei zentrale Fragen: a) Gibt es einen klinischen „common ground”, und welche Verfahren könnten seine weitere Abklärung erleichtern? b) welchen Vorteil hat es, klinisches und außerklinisches Material zusammenzuführen? Ausgehend von der Erfahrung der Diskussionsgruppen zum Thema klinische Beobachtung werden beide Aspekte im Hinblick auf die Art des in den Gruppen zur Diskussion gestellten klinischen Materials und die Möglichkeit einer erweiternden Ergänzung durch andere Methoden untersucht. Die Wichtigkeit von Triangulierungsstrategien und Übereinstimmungsphänomenen wird mit Blick auf ihren Beitrag zur Robustheit der Psychoanalyse unterstrichen, aber auch um eine kritische Perspektive zu stärken, die dem Diskussionsfeld der Disziplin zugutekommt, indem sie dem eigenständigen Wert von Argumenten aus unterschiedlichen Quellen anerkennt. Dies erhöht die Relevanz der Psychoanalyse für den aktuellen interdisziplinären Dialog.

Ricerca concettuale clinica ed empirica. Cosa possiamo imparare dalle attuali controversie?

Le attuali controversie sulla ricerca concettuale clinica e su quella empirica aiutano a chiarire come la psicoanalisi affronta la propria crescita. Si prendono in esame alcuni dibattiti rilevanti (ai quail hanno partecipato R. Wallerstein, A. Green, I.Z. Hoffman, M. Eagle & D. Wolitzky, J. Safran, D. Stern, R. Blass & Z. Carmeli, e J. Panksepp) per valutare le caratteristiche della discussione. Si analizzano i punti di convergenza e quelli di divergenza, alla ricerca delle modalità che avrebbero potuto permettere alla discussione di progredire. Si sottolineano i due punti principali di questi dibattiti: a) se esista un terreno comune nella clinica e che tipo di procedure potrebbe contribuire a ulteriori chiarimenti; b) se sia opportuno cercare la complementarietà di evidenze cliniche ed extra cliniche. Basandosi sull'esperienza di gruppi di discussione di osservazione clinica, si esaminano entrambi gli aspetti riguardo la natura dell'evidenza clinica condivisa raggiunta nei gruppi e la possibilità di completarla con altre metodologie complementari. Si sottolinea l'importanza di strategie di triangolazione e di fenomeni di convergenza per il contributo che sono in grado di apportare al vigore della psicoanalisi. E anche per rinforzare una prospettiva critica in grado di migliorare il campo di discussione nella nostra disciplina, entrando nel merito delle argomentazioni che provengono da fonti diverse. Questo contribuisce a rendere più rilevante l'apporto della psicoanalisi all'attuale dialogo interdisciplinare.

Investigación clínica conceptual y empírica. ¿Qué podemos aprender de las controversias actuales?

Los debates actuales sobre la investigación clínica conceptual y empírica iluminan la manera en la que el psicoanálisis enfrenta su naturaleza y su futuro. Se investigan algunos debates relevantes (en los que participan R. Wallerstein, A. Green, I.Z. Hoffman, M. Eagle y D. Wolitzky, J. Safran, D. Stern, R. Blass y Z. Carmeli, y J. Panksepp) en cuanto a las características de su argumentación. Se exploran acuerdos y desacuerdos en busca de caminos que podrían haber facilitado el avance de la discusión. Se destacan dos ejes de estos debates: a) si existe una base clínica común, y qué tipo de procedimiento podría contribuir a clarificarlos más y b) la conveniencia de complementar comprobaciones clínicas y no clínicas. Se examinan ambos aspectos: la posibilidad de complementar diversas metodologías y la naturaleza de la evidencia clínica compartida que se estudia en los grupos de discusión clínica, como, por ejemplo, los grupos que promueve el Comité de Observación Clínica de la IPA. Se subraya la importancia de las estrategias de triangulación y los fenómenos de consiliencia en lo que hace a su contribución a la robustez del psicoanálisis. Además, se destaca el fortalecimiento de una perspectiva crítica que enriquece el campo argumentativo de la disciplina mediante la valoración de los argumentos de distintas fuentes según sus propios méritos. Este enriquecimiento contribuye a la relevancia del psicoanálisis para el diálogo interdisciplinario contemporáneo.

Key words:

• comparative psychoanalysis
• epistemology
• neuroscience
• conceptual research
• empirical research

1. Translated from the Spanish by Arthur Brakel.

1. Translated from the Spanish by Arthur Brakel.

Notes

1. Translated from the Spanish by Arthur Brakel.