The Importance of Being Earnest When Crafting Definitions: Science and Scientism Are not the Same Thing

Abstract

The APA Division 30 definition of hypnosis is laudable in some respects. For instance, the committee rightly defines the “induction” as nothing more or less than the first suggestion after the introduction. However, the definition stumbles over its nonposition on whether the word hypnosis must be uttered during the procedure. This equivocation invites research designs that preemptively define a hypnotic group and a control group in terms of whether or not the word hypnosis is used in the protocol. These designs represent a backslide into naive operationism; they reveal little new about human nature or hypnosis. The field deserves an optimally heuristic definition that preserves pluralism and is relatively resistant to the teflon shield of preemptive definition. Researchers and practioners require a definition that recognizes the incompleteness of our concepts, generates a level epistemological playing field, and enables hypnosis theories to “reach.”

The author is grateful for the comments of Auke Tellegen, Ph.D., and Peter Killeen, Ph.D., on earlier drafts of this work. Indeed, Drs. Tellegen and Killeen influenced every aspect of this paper—they continue to be an enduring inspiration.

Zusammenfassung:

Die Definition von Hypnose der APA Division 30 erscheint bedingt löblich. So beschreibt das Komitee etwa die "Induktion“ zurecht als nichts anderes als die erste Suggestion nach der Einführung der Patienten. Die Definition scheitert jedoch an der Nicht-Stellungnahme bezüglich der Frage, ob das Wort Hypnose während der Prozedur fallen muss. Diese Unbestimmtheit ebnet den Weg für experimentelle Designs, welche vorweg Hypnosegruppe und Kontrollgruppe danach einteilen, ob das Wort Hypnose im weiteren Verlauf geäußert wird oder nicht. Solche Designs stellen einen Rückschritt auf das Niveau eines naiven Operationalismus dar; sie werden wenig Neues herausfinden, weder über die menschliche Natur noch über Hypnose. Das Gebiet verdient eine heuristisch wertvolle Definition, welche zugleich den Pluralismus bewahrt und resistent gegenüber Vorab-Definitionen ist. Wie brauchen eine Definition, welche die Unvollständigkeit unserer Konzepte anerkennt, faire epistemologische Voraussetzungen für gegenwärtige Theorien schafft und diese in die Lage versetzt, Neues zu entdecken.

Ralf Schmaelzle University of KonstanzKonstanz Germany

Résumé:

La définition de l’hypnose par la division de l’APA (American Psychological Association to Association Americaine de Psychologie.) est louable à certains égards. Par exemple, le comité définit à juste titre l’induction comme ni plus ni moins une suggestion qui suit la partie introductive. Cependant, la définition bute sur son manque de prise de position, à savoir est-ce que le mot « hypnose » doit être prononcé pendant la procédure ? Ce faux-fuyant est la porte ouverte aux modèle de recherches qui distinguent un groupe hypnotique d’un groupe contrôle par le fait que le mot « hypnose » soit ou non employé dans le protocole. Ces sont des modèles vers un opérationisme naif; ils n’apportent rien de nouveau sur la nature humaine ou sur l’hypnose. Le domaine a droit à une définition heuristique qui préserve le pluralisme et qui sera resistant à un écran téflon d’une définition préemptive. Nous avons besoin d’une définition qui reconnaît nos concepts dans ce qu’ils ont d’incomplet, qui génère un champ d’action épistémologique et qui permet à nos théories « d’atteindre » leur but.

Victor Simon Psychosomatic Medicine & Clinical Hypnosis InstituteLille France

Resumen:

La definición de la División 30 de la APA es loable en algunos aspectos. Por ejemplo, el comité define correctamente a la “inducción” como nada más o menos que la primera sugestión después de la introducción. Empero, le definición tropieza fatalmente en su falta de postura con respecto a si se debe usar la palabra hipnosis durante el procedimiento. Esta equivocación invita diseños experimentales que de antemano definen al grupo hipnótico o control según se utilizó o no la palabra hipnosis en el protocolo. Estos diseños son un retoceso hacia un operacionalismo ingenuo y revelan poco sobre la naturaleza humana o la hipnosis. El campo merece una definición heurística óptimamente precisa que preserve el pluralismo y sea relativamente resistente al escudo de "teflón" de una definición a priorística. Necesitamos una definición que reconozca lo incompleto de nuestros conceptos, sea epistemológicamente imparcial, y que permita que nuestras teorías tengan “alcance.”

Etzel Cardeña University of Texas, Pan AmericanEdinburg Texas USA

Notes

The author is grateful for the comments of Auke Tellegen, Ph.D., and Peter Killeen, Ph.D., on earlier drafts of this work. Indeed, Drs. Tellegen and Killeen influenced every aspect of this paper—they continue to be an enduring inspiration.

Skiba, A.H. (1983).The comparative efficacy of traditional hypnotic and rapid induction analgesia. Unpublished manuscript, Hofstra University, Hempstead, New York