Allocation of Attentional Resources in Posthypnotic Suggestion

Abstract

Highly hypnotizable subjects received a nonhypnotic instruction to respond to a particular digit in a display and a posthypnotic suggestion to respond to a different digit. On some test trials, these 2 responses were tested separately; on others, they were placed in conflict. Overall, subjects were no more responsive to posthypnotic cues than to nonhypnotic cues, nor did their response latencies differ. However, response to posthypnotic cues diminished when they conflicted with the nonhypnotic cues. Analysis of response latencies showed that posthypnotic responding interfered with nonhypnotic responding (and vice versa), even on those trials where there was no procedural conflict. Posthypnotic behavior is not inevitably evoked by the presentation of the prearranged cue. Furthermore, the interference between posthypnotic and nonhypnotic responses indicates that posthypnotic responding consumes attentional resources. Both findings indicate that posthypnotic behavior is not automatic in the technical sense of that term.

Abstract

Hoch hypnotisierbare Probanden erhielten eine nicht-hypnotische Anweisung, auf eine spezifische Ziffer auf einer Anzeige zu reagieren, sowie eine posthypnotische Suggestion, auf eine andere Ziffer zu reagieren. Während einem Teil der Durchläufe wurden diese 2 Antworten gesondert getestet; dagegen wurden diese in den anderen Durchläufen gemeinsam getestet. Insgesamt waren die Probanden für posthypnotische Hinweise nicht etwa reagibler als für nicht-hypnotische Hinweise, ebenso wenig gab es Unterschiede in den Antwortlatenzen. Jedoch nahm die Antwortrate auf posthypnotische Hinweise ab, wenn sie mit nicht-hypnotischen Hinweisen in Konflikt gerieten. Eine Analyse der Antwortlatenzen zeigte, dass das posthypnotische Antwortverhalten mit dem nicht-hypnotischen Antwortverhalten interferierte und umgekehrt, und dies sogar in jenen Durchgängen, in denen es keinen prozeduralen Konflikt gab. Posthypnotisches Verhalten wird nicht zwangsläufig durch die Darstellung des vorher vereinbarten Hinweises hervorgerufen.

Weiterhin deutet die Interferenz zwischen posthypnotischen und nicht hypnotischen Antworten darauf hin, dass posthypnotische Antworten Aufmerksamkeitsressourcen benötigen. Beide Befunde zeigen an, dass posthypnotisches Verhalten in diesem Fall technisch gesehen nicht automatisch abläuft.

Jan Mikulica University of Konstanz Germany

Résumé

Des sujets hautement hypnotisables ont reçu l'instruction non-hypnotique de réagir à un chiffre particulier parmi une série qui leur était présentée, et la suggestion post-hypnotique de réagir à un chiffre différent du premier. Dans le cadre de certains essais, ces deux réactions ont été testées séparément; dans d'autres, elles ont été placées en relation de conflit. Dans l'ensemble, les sujets n'étaient pas plus sensibles aux suggestions post-hypnotiques qu'aux suggestions non-hypnotiques, et la latence de réponse était la même. Cependant, la réaction aux suggestions post-hypnotiques était moins évidente lorsqu'elle entrait en conflit avec les suggestions non-hypnotiques. Une analyse des latences de réponse a démontré que la réaction post-hypnotique faisait obstacle à la réaction non-hypnotique (et vice-versa), et ce, même en l'absence de conflit procédural durant les essais. La présentation de la suggestion d'un choix suggéré n'évoque pas inévitablement un comportement post-hypnotique. De plus, l'interférence des réactions post-hypnotique et non-hypnotique montre que la réaction post-hypnotique consomme des ressources attentionnelles. Ces deux résultats indiquent qu'au sens strictement technique, le comportement post-hypnotique n'est pas automatique.

Johanne Reynault C. Tr. (STIBC)

Resumen

Dimos una sugestión no hipnótica a personal altamente hipnotizables para que respondieran a un dígito particular en una pantalla y una sugestión post-hipnótica para que respondieran a otro dígito. En algunas corridas, dimos estas dos respuestas por separado; en otras, estuvieron en conflicto. En general, los participantes no respondieron más a las señales posthipnóticas que a las no hipnóticas ni sus latencias de respuesta difirieron. Sin embargo, la respuesta a las señales posthipnótica disminuyeron cuando entraban en conflicto con las señales no hipnóticas. El análisis de las latencias de respuesta demostró que la respuesta posthipnótica interfirió con la no hipnótica (y viceversa), incluso en las pruebas en las que no había conflicto entre los procedimientos. El comportamiento post-hipnótico no es inevitablemente evocado por la presentación de la señal pre-establecida. Por otra parte, la interferencia entre las respuestas posthipnótica y no hipnótica indica que la respuesta post-hipnótica consume recursos atencionales. Ambos resultados indican que el comportamiento posthipnótico no es automático en el sentido técnico del término.

Etzel Cardeña Lund University Sweden

Acknowledgments

This research was supported in part by Grant #MH-35856 from the National Institute of Mental Health. It formed part of a doctoral dissertation by Irene P. Tobis (née Hoyt) at the University of Wisconsin (Hoyt, 1990). Preliminary reports of this and related studies were presented at the meetings of the American Psychological Association and the Society for Clinical and Experimental Hypnosis in 1986, 1987, and 1988. We thank Jeanne Sumi Albright, Joseph Chorny, Paul DuBois, William Fleeson, Ellen Grigorian, William Heindel, Laura Otto, and Patricia A. Register for their assistance. Irene P. Tobis is now at the Austin Center for the Treatment of Obsessive-Compulsive Disorder, Austin, Texas.