Scientific thinking styles: The different ways of thinking in psychoanalytic case studies

ABSTRACT

Historian and philosopher John Forrester argues that psychoanalysis is characterized by a style of scientific thinking and reasoning that he coins “thinking in cases”. Since Freud, case studies have been used as a medium for sharing, demonstrating, discovering, expanding, consolidating and “thinking” psychoanalytic knowledge. In this paper, we seek to clarify and enrich Forrester’s idea of thinking in cases. We first attend to issues around the lack of definition for thinking styles, and we propose a more detailed description for what might constitute a scientific thinking style. Second, we outline how thinking in cases differs from other kinds of thinking styles. In doing so, we argue that some of the criticisms directed at case studies are the result of a confusion between statistical and experimental thinking styles and thinking in cases. Finally, we propose that there is more than one way of thinking in cases. We distinguish between cases as exemplars for analytic generalization, cases as exemplars for analogical learning, and cases in the service of empirical generalization. By making these implicit thinking styles explicit, we seek to demonstrate the importance of case studies at all levels of psychoanalysis: clinical, research, training and teaching.

John Forrester, historien et philosophe, soutient que la psychanalyse se caractérise par un style de pensée et de raisonnement scientifique qu'il nomme « étude de cas ». Depuis Freud, les cas cliniques sont utilisés comme moyen de partager, de démontrer, de découvrir, d'élargir, de consolider et de « penser » la connaissance psychanalytique. Dans cet article, nous cherchons à clarifier et à enrichir la notion de Forrester: comment penser à travers les études de cas. Nous abordons d'abord la problématique liée au manque de définition de la notion de style de pensée, et nous proposons une description plus détaillée de ce que pourrait constituer un style de pensée scientifique. Deuxièmement, nous décrivons en quoi l’étude de cas s’écarte d’autres types de styles de pensée. Ce faisant, nous soutenons que certaines critiques adressées aux études cliniques sont le résultat d'une confusion entre styles statistiques et expérimentaux de pensée et le style de l’étude de cas. Pour conclure, nous proposons qu'il y ait plus d'une façon de penser l’étude de cas. Nous distinguons les exemplaires servant la généralisation psychanalytique, celles servant plus étroitement l’étude de cas et, enfin, celles au service de la généralisation empirique. En rendant explicites ces styles de pensée implicites, nous cherchons à démontrer l'importance de l’étude de cas à tous les échelons de la psychanalyse: clinique, recherche, formation et enseignement.

Der Historiker und Philosoph John Forrester argumentiert, dass die Psychoanalyse von einem Stil wissenschaftlichen Denkens und wissenschaftlichen Schlussfolgerns gekennzeichnet sei, den er Denken in Fällen benennt. Seit Freud dienen Fallstudien als Ausdrucksmittel, um psychoanalytisches Wissen zu teilen, zu veranschaulichen, zu entdecken, zu erweitern, zu festigen und zu “denken”. In diesem Beitrag möchten wir Forresters Vorstellung vom Denken in Fällen näher erläutern und anreichern. Wir widmen uns zunächst Fragen rund um eine mangelnde Definition von Denkstilen und schlagen eine ausführlichere Beschreibung dafür vor, was einen wissenschaftlichen Denkstil ausmachen könnte. Im zweiten Schritt skizzieren wir, wie sich das Denken in Fällen von anderen Denkstilen unterscheidet. Dabei argumentieren wir, dass ein Teil der Kritik an Fallstudien aus einer Verwechslung von statistischen und experimentellen Denkstilen mit dem Denken in Fällen resultiert. Abschließend bringen wir vor, dass es mehr als eine Art des Denkens in Fällen gibt. Wir unterscheiden zwischen Fällen als Musterbeispiele für analytische Verallgemeinerung, Fällen als Musterbeispiele für analoges Lernen und Fällen, die der empirischen Verallgemeinerung dienen. Indem wir diese impliziten Denkstile explizit werden lassen, möchten wir die Bedeutung von Fallstudien auf allen Ebenen der Psychoanalyse aufzeigen: im klinischen Bereich, in der Forschung, in der Ausbildung und in der Lehre.

Per lo storico e filosofo John Forrester, la psicoanalisi è caratterizzata da un particolare stile di pensiero e ragionamento scientifico da lui definito “pensare attraverso casi”. Fin dai tempi di Freud, i casi clinici sono stati utilizzati come mezzo per condividere, dimostrare, scoprire, ampliare, consolidare e “pensare” le conoscenze psicoanalitiche. Nel presente lavoro il nostro intento è di chiarire e arricchire l'idea di Forrester del “pensare attraverso casi”. In primo luogo discuteremo alcune implicazioni della sostanziale mancanza di definizioni per i diversi stili di pensiero, e proporremo una descrizione più dettagliata di ciò che potrebbe rappresentare un tipo scientifico di pensiero. Passeremo poi a spiegare per quali aspetti il pensare attraverso casi differisce da altri stili di pensiero, e in tale contesto sosterremo che alcune delle critiche rivolte ai casi clinici nascono da una confusione di base tra lo stile di pensiero statistico e sperimentale e il pensare attraverso casi. Opereremo inoltre una distinzione tra i casi clinici proposti come esemplari per una generalizzazione analitica, quelli che servono per un apprendimento di tipo analogico e quelli che si pongono invece al servizio di generalizzazioni empiriche. Col portare a un livello di osservazione esplicita questi stili di pensiero che sono di per sé impliciti intendiamo dimostrare l'importanza che i casi clinici hanno a ogni livello della pratica psicoanalitica: l'attività clinica, la ricerca, il training e l'insegnamento.

El historiador y filósofo John Forrester sostiene que el psicoanálisis se caracteriza por un estilo de pensamiento y razonamiento científico, al que denomina “pensar en casos” [thinking in cases]. Desde Freud, los estudios de caso se usan como un medio para compartir, demostrar, descubrir, expandir, consolidar y “pensar” el conocimiento psicoanalítico. En este artículo se busca aclarar y enriquecer la idea de Forrester de “pensar en casos”. Primero, se aborda la cuestión en torno a la ausencia de definición de los estilos de pensamiento y se propone una descripción más detallada de lo que podría constituir un estilo de pensamiento científico. Luego, se describe cómo el “pensar en casos” difiere de otros tipos de estilo de pensamiento. Al hacerlo, se sostiene que algunas de las críticas dirigidas a los estudios de caso son resultado de la confusión entre estilos de pensamiento estadístico y experimental y el “pensar en casos”. Finalmente, se propone que hay más de una manera de pensar en casos. Se distingue entre casos como ejemplos para la generalización analítica, casos como ejemplos para el aprendizaje analógico y casos al servicio de la generalización empírica. Al explicitar estos estilos de pensamiento implícito se busca demostrar la importancia de los estudios de caso en todos los niveles del psicoanálisis: el clínico, la investigación, la formación y la enseñanza

KEYWORDS:

• Freudian theory
• history of psychoanalysis
• philosophy
• applied psychoanalysis

Acknowledgments

We would like to thank the reviewers and editors from the International Journal of Psychoanalysis and Professor Wayne Martin (School of Philosophy and Art History, University of Essex, UK) for their feedback, insight and contributions to our manuscript.

Additional information

Funding

This work was supported by Arts and Humanities Research Council (Grant Number AH/L50 3861/1).