Is there an indigenous European social psychology?

Abstract

European social psychology does not fit readily into the characterisations of indigenization that can be applied in other parts of the world. This is partly because Europe has provided the earliest origins of the academic study of psychology, and partly because of the great historical and linguistic diversity of the continent. It is shown that both before and after the upheavals caused by the Second World War, European social psychologists have consistently tended to give greater emphasis to contextual determinants of behaviour than have their North American counterparts. In recent decades this has led to the formulation of distinctive theories that focus upon social identity, social representation, and minority influence, each of which has been vigorously pursued in centres of excellence that are spread across differing regions of Europe. The genesis and maintenance of these indigenous attributes is attributed to the transnational cohesion that has been provided by the congresses and publications of the European Association for Experimental Social Psychology and to some extent by the strength of its indigenous doctoral training programmes. However, indigenization is not an all‐or‐nothing state, nor is it necessarily a stable one. Specific aspects of globalization, such as the pressure to allocate resources on the basis of citation counts and the impact indices of journals, provide powerful continuing incentives to merge indigenous and mainstream paradigms, and there is much current research conducted by European social psychologists that does not differ noticeably in its focus from North American work. The continuing cultural diversity of Europe is such that European theories cannot be thought of as expressing attributes of a specific and distinctive culture. It is more likely that despite their origins, they will prove to have value in a broad range of cultural contexts.

I am grateful to Viv Vignoles, Dario Paez, and Jacques‐Philippe Leyens for comments on an earlier draft.

La psychologie sociale européenne ne correspond pas tout à fait aux caractéristiques de la tendance indigène qui peuvent être appliquées dans d'autres parties du monde. Ceci est surtout imputable au fait que l'Europe est le berceau de l'étude académique en psychologique et aussi en partie causé par la grande diversité historique et linguistique sur le continent. Il appert qu'à la fois avant et après les bouleversements causés par la Deuxième Guerre Mondiale, les psychologues sociaux européens ont constamment tendu à accorder une plus grande place aux déterminants contextuels du comportement que leurs collègues nord‐américains. Dans les récentes décennies, ceci a mené à l'élaboration de théories distinctives se concentrant sur l'identité sociale, la représentation sociale et l'influence de la minorité, lesquelles ont été énergiquement poursuivies dans les centres d'excellence qui se sont propagés à travers différentes régions d'Europe. La genèse et le maintien de ces attributs indigènes sont attribués à la cohésion transnationale qui a été possible grâce aux congrès et aux publications de l'Association européenne de psychologie sociale expérimentale et, à certains égards, grâce à la force de ses programmes de formation doctoraux indigènes. Cependant, le caractère indigène n'est pas un état absolu, ni nécessairement stable. Les aspects spécifiques de la globalisation, tels que la pression pour allouer des ressources sur la base du nombre de publications et des indices d'impact des revues, fournissent des motivations puissantes continuelles pour fusionner les paradigmes indigènes et dominants. De plus, il y a beaucoup d'études actuelles menées par les psychologues sociaux européens dont les buts ne diffèrent pas nettement de celles menées en Amérique du Nord. La diversité culturelle continue en Europe est telle que les théories européennes ne peuvent pas être pensées comme l'expression d'attributs d'une culture spécifique et distinctive. Il est davantage probable qu'en dépit de leurs origines, elles démontrent leur valeur dans des contextes culturels variés.

La psicología social europea no se ajusta fácilmente a las caracterizaciones del proceso hacia lo autóctono aplicable en otras partes del mundo. Esto se debe en parte a que Europa ha proporcionado los orígenes más tempranos del estudio académico de la psicología, y en parte por la gran diversidad histórica y lingüística del continente. Se muestra que tanto antes como después de los trastornos causados por la Segunda Guerra Mundial, los psicólogos sociales europeos han tendido consistentemente a conceder mayor énfasis a los determinantes contextuales del comportamiento que sus contrapartes estadounidenses. En décadas recientes esto ha conducido a la formulación de teorías distintivas que se concentran en la identidad social, la representación social y la influencia de la minoría, cada una de las cuales se ha promovido de manera vigorosa en centros de excelencia esparcidos en diversas regiones de Europa. La génesis y mantenimiento de estos atributos autóctonos se atribuye a la cohesión transnacional proporcionada por los congresos y publicaciones de la Asociación Europea para la Psicología Social Experimental y, en cierta medida, a la fuerza de sus programas de doctorado autóctonos. Sin embargo, el carácter autóctono no es un estado absoluto, tampoco es necesariamente estable. Algunos aspectos específicos de la globalización, tales como la presión para distribuir recursos con base en conteos de citas e índices de impacto en las revistas especializadas proporcionan incentivos poderosos para unir paradigmas autóctonos y prevalentes, y actualmente se realiza bastante investigación por parte de psicólogos sociales europeos cuyo enfoque no difiere notablemente del trabajo estadounidense. La continua diversidad cultural de Europa es tal que es difícil concebir que las teorías europeas expresen atributos de una cultura específica y distintiva. Es más probable que independientemente de sus orígenes, demuestren su valor en un amplio espectro de contextos culturales.

Notes

I am grateful to Viv Vignoles, Dario Paez, and Jacques‐Philippe Leyens for comments on an earlier draft.