Origins and development of indigenous psychologies: An international analysis

Abstract

This article examines the origin, development, and characteristics of the indigenous psychologies (IPs) initiated in various regions of the world. These IPs arose as a reaction to the mainstream version of psychology and seek to reflect the social, political, and cultural character of peoples around the world. Fifteen contributions from researchers from different parts of the world are presented, replying to four questions that were posed to them. A number of common themes were identified in the contributions. Post‐colonial reactions to mainstream psychology, and the belief that it was not an efficient aid to solving local social problems, were seen as important reasons for developing IPs. IPs were generally seen as attempts to produce a local psychology within a specific cultural context. Different views about what methods are legitimate in IPs were present (from experiments to various more “humanistic” methods). IPs were commonly seen as being able to open up, invigorate, and improve mainstream psychology. The style of theorizing in the IPs was felt by many to be to build theories from the “bottom up” on the basis of local phenomena, findings, and experiences. Some contributors saw the IP as a kind of cultural psychology, and a few noted that IP and cross‐cultural psychology have an interactive mutually enriching relationship. Nearly half of the contributors emphasized the critical reaction to their work on IP by colleagues working more in the line of mainstream psychology. Many contributors felt that IP could contribute to the development of a more general universal psychology. Different indications of heterogeneity in the IPs were found among the contributors, for example, with respect to the role given to religion in the local IP. Sometimes the presence of different IPs within the same country was reported. This also indicates heterogeneity in the IPs.

With contributions by: Carl Martin Allwood; John Berry; Pawel Boski; Fanny M. Cheung; Kwang‐Kuo Hwang; Henry Kao; Uichol Kim & Young‐Shin Park; Leo Marai; Fathali M. Moghaddam; Linda Waimarie Nikora, Michelle Levy, Bridgette Masters, & Moana Waitoki; A. Bame Nsamenang; Elizabeth Protacio‐De Castro (formerly Marcelino), Melecio C. Fabros, & Reginald Kapunan; T. S. Saraswathi; Jai B. P. Sinha; Kuo‐Shu Yang

Cet article examine l'origine, le développement et les caractéristiques des psychologies indigènes (PIs) initiées dans plusieurs régions du monde. Ces PIs ont émergé en réaction à la version dominante de la psychologie et cherchaient à refléter le caractère social, politique et culturel des individus autour du monde. Quinze contributions de chercheurs de différentes parties du monde sont présentées. Ces chercheurs répondent à quatre questions qui leur ont été posées. Un certain nombre de thèmes communs furent identifiés dans les contributions. Les réactions post‐coloniales vis‐à‐vis la psychologie dominante et la croyance qu'il ne s'agissait pas d'une aide efficace pour résoudre des problèmes sociaux locaux furent soulevées comme étant des raisons importantes pour développer les PIs. Les PIs étaient généralement perçues comme des tentatives de produire une psychologie locale dans un contexte culturel spécifique. Des points de vue différents sur les méthodes considérées comme légitimes dans les PIs étaient présentées (des expérimentations à une variété de méthodes plus «humanistes»). Les PIs étaient communément perçues comme étant capables d'ouvrir, de revigorer et d'améliorer la psychologie dominante. Plusieurs ont exprimé que la façon de faire des théories dans les PIs consiste à construire des théories à partir de la base en fonction de phénomènes, d'expériences et de résultats locaux. Certains collaborateurs voyaient les PIs comme une sorte de psychologie culturelle et quelques‐uns ont noté que la PI et la psychologie trans‐culturelle ont une relation interactive mutuellement enrichissante. Près de la moitié des collaborateurs ont mis l'emphase sur la réaction critique de leurs travaux sur la PI de la part de collègues travaillant davantage en fonction de la psychologie dominante. Plusieurs collaborateurs croyaient que la PI peut contribuer au développement d'une psychologie générale davantage universelle. Différentes indications de l'hétérogénéité dans les PIs ont été trouvées dans les contributions, par exemple, en regard du rôle donné à la religion dans la PI locale. Quelques fois, la présence de différentes PIs dans un même pays était rapportée. Ceci illustre aussi l'hétérogénéité dans les PIs.

Este artículo analiza el origen, el desarrollo y las características de las psicologías tradicionales (PT) iniciadas en zonas diversas del mundo. Estas PT surgieron en respuesta a la versión dominante de la psicología e intentan reflejar el carácter social, político y cultural de los pueblos de todo el mundo. Aquí se presentan quince artículos de investigadores de diferentes partes del mundo que responden a cuatro preguntas que se les plantearon. Los artículos incluyeron varios temas comunes. Las reacciones post‐coloniales ante la psicología dominante, y la creencia de que ésta no representaba una ayuda eficaz para resolver los problemas sociales locales, constituyeron buenas razones para que se desarrollaran las PT. En términos generales, las PT se consideraron intentos por producir una psicología local dentro de un contexto cultural específico. Hubo diferentes opiniones respecto a cuáles métodos eran legítimos dentro de las PT (desde experimentos hasta varios métodos más ‘humanísticos’). En general se creía que las PT podían abrir, vigorizar y mejorar la psicología dominante. Para muchos, la manera de crear teorías en las PT consistía en construir teorías a partir de la base, en función de fenómenos, de experiencias y resultados locales. Algunos colaboradores vieron en las PT una especie de psicología cultural, y algunos notaron que las PT y la psicología transcultural guardan una relación interactiva mutuamente enriquecedora. Casi la mitad de los colaboradores subrayaron la reacción crítica que hacia sus trabajos sobre las PT mostraban colegas que trabajaban más dentro de los lineamientos de la psicología dominante. Varios de los colaboradores sentían que las PT podían contribuir al desarrollo de una psicología universal más general. Los colaboradores hallaron distintos indicios de heterogeneidad de las PT, por ejemplo en lo que respecta al papel que se le ha dado a la religión en las PT locales. En ocasiones se reportó la presencia de diferentes PT dentro de un mismo país. Esto es un indicio de heterogeneidad en las PT.

Notes

With contributions by: Carl Martin Allwood; John Berry; Pawel Boski; Fanny M. Cheung; Kwang‐Kuo Hwang; Henry Kao; Uichol Kim & Young‐Shin Park; Leo Marai; Fathali M. Moghaddam; Linda Waimarie Nikora, Michelle Levy, Bridgette Masters, & Moana Waitoki; A. Bame Nsamenang; Elizabeth Protacio‐De Castro (formerly Marcelino), Melecio C. Fabros, & Reginald Kapunan; T. S. Saraswathi; Jai B. P. Sinha; Kuo‐Shu Yang

1. There are at least two possible terms with which to label the psychologies discussed in this article: “indigenous” psychologies and “indigenized” psychologies. Both terms have merit, but both can be criticized. For example, the label “indigenous psychology” risks creating confusion with older cultural traditions often stemming from religion and philosophy in a country, such as ideas put forth in Hindu philosophy or religion regarding human beings. Although the psychologies we focus on certainly draw on such traditions, they rarely or never identify themselves totally with these traditions. Moreover, these psychologies are at least to some extent a reaction to (and at the same time often also partly inspired by) mainstream Western psychology. The label “indigenized psychologies” has the drawback that it may be interpreted as implying that the process of indigenizing is completed. However, like all scientific traditions, they are continuously developing. Another drawback with using “indigenized psychology” is that it can be interpreted to overemphasize their dependency on Western psychology. Since the term “indigenous psychology” is the one commonly used in the literature we will keep that usage here. Henceforth, we use “IP” to refer to them.

2. When we talk about mainstream psychology, we do not want to imply that this psychology has some higher or central status among the different approaches to psychology. What we mean by this label (and also by “Western psychology”), is that this is one specific tradition with its own characteristics, and which today is the largest psychological tradition. Henceforth, we use “WP” to refer to it.