The credentialing of counselling in Australia

Abstract

Counselling is an unregulated activity in Australia. No statutory regulation currently exists. As a result, different counselling organizations are promoting different voluntary standards for the practice of counselling. This has led to a credentialing dilemma in which counsellors and the public are confronted with a number of counselling qualification choices. This dilemma poses a number of questions: Should counselling become more regulated in Australia? At what level should counselling be regulated? Should there be various levels of counsellor regulation? This article provides an overview of the credentialing dilemma facing counselling in Australia, compares and contrasts two main Australian accreditation efforts, and proposes cooperation as a way of navigating said dilemma. The implications for counselling as a profession are discussed along with suggestions for its development as a profession. This includes a discussion regarding the relative advantages and disadvantages of greater regulation of counselling as a professional activity in Australia. Specifically, what is and is not generally considered a profession is reviewed, different forms of credentialing are outlined, and general arguments for and against accreditation efforts are presented. The efforts of the Australian Counselling Association (ACA) and the Psychotherapy and Counselling Federation of Australia (PACFA) are compared and are shown to have common ground. Consequently, ways in which the main counselling organizations may best work in conjunction to promote counselling as a profession in Australia are proposed. These suggestions include good communication, collaboration, and the avoidance of turf wars. Specifically, that the ACA and PACFA collaborate on developing a combined independent registration list that is supported by both organizations or, minimally, that both organizations have mutual recognition on each other's register lists.

We would like to thank Associate Professor Robyn Gillies for her assistance with the beginning stages of this project. Namely, we would like to thank her for her assistance with the comparison of various counselling organization standards.

Le counseling est une activité non réglementée en Australie. Il n'existe pas d'organizme statutaire de régulation actuellement. Il en résulte que différents organizmes de counseling font la promotion de différentes normes pour la pratique du counseling. Ceci a mené à un dilemme de reconnaissance dans lequel les conseillers et le public sont confrontés avec un grand nombre de choix de qualification en counseling. Ce dilemme reconnaissance amène un certain nombre de questions: Est‐ce que le counseling devrait être davantage réglementé en Australie? À quel niveau devrait‐il être réglementé? Devrait‐il y avoir divers niveaux de régulation? Cet article présente une vue d'ensemble du dilemme de reconnaissance auquel fait face le counseling en Australie, il compare et contraste deux principaux efforts australiens de reconnaissance et il propose la coopération comme moyen pour solutionner ce dilemme. Les implications pour le counseling en tant que profession sont discutées tout en apportant des suggestions pour le développement du counseling en tant que profession. Ceci inclut une discussion concernant les avantages et inconvénients relatifs d'une plus grande régulation du counseling en tant qu'activité professionnelle en Australie. Plus spécifiquement, les éléments caractérisant une profession sont présentés, différentes formes de reconnaissance sont soulignées et les arguments généraux pour et contre les efforts de reconnaissance sont présentés. Les efforts de reconnaissance de l'Association australienne de counseling (AAC) et de la Fédération de psychothérapie et de counseling d'Australie (FPCA) sont comparés, tout en montrant leurs points communs. Conséquemment, les avenues dans lesquelles les principaux organizmes de counseling peuvent travailler au mieux de façon conjointe afin de promouvoir le counseling en tant que profession en Australie sont proposées. Ces suggestions incluent une bonne communication, une collaboration et un évitement des guerres de territoire. Plus spécifiquement, il est suggéré que l'AAC et la FPCA collaborent au développement d'une liste d'Inscription indépendante combinée qui serait appuyée par les deux organizmes à la fois ou, minimalement, que les deux organizmes aient une reconnaissance mutuelle de la liste de chacun.

El consejo no es una actividad regulada en Australia. Actualmente no existe reglamentación estatutaria alguna. Como resultado, las diversas organizaciones sobre consejo promueven diferentes criterios voluntarios para la práctica del consejo. Esto ha conducido a un dilema respecto al otorgamiento de licencias en el que los consejeros y el público se enfrentan a varias opciones de competencias. Este dilema acerca del otorgamiento de la licencia plantea varias preguntas: ¿Debía regularse más el consejo en Australia? ¿En qué nivel debía regularse? ¿Debe haber varios niveles de regulación de consejeros? Este artículo proporciona un panorama del dilema que enfrenta el consejo en Australia, compara y contrasta dos esfuerzos australianos de otorgamiento de la licencia, y propone la cooperación como una forma de controlar el curso de dicho dilema. Se discuten las repercusiones en el consejo como profesión junto con sugerencias para desarrollar lo. Esto incluye una discusión sobre las ventajas y desventajas relativas de una mayor reglamentación del consejo como una actividad profesional en Australia. Específicamente, se reseña lo que generalmente se considera o no una profesión, se bosquejan diferentes formas de otorgamiento de la licencia, se presentan argumentos generales en favor y en contra de los esfuerzos de otorgamiento de la licencia. Se comparan los esfuerzos de otorgamiento de la licencia de la Asociación Australiana de Consejo (AAC) y de la Federación de Psicoterapia y Consejo de Australia (FPCA) y se muestra que comparten algunos elementos. Consecuentemente, se proponen formas en las que las principales organizaciones funcionarían mejor en conjunto para promover el consejo como una profesión en Australia. Estas sugerencias incluyen la buena comunicación, la colaboración, y la evitación de guerras territoriales. Específicamente, que la AAC y la FPCA colaboren en el desarrollo de una lista combinada de registro independiente, apoyada por ambas organizaciones o, por lo menos, que ambas organizaciones reconozcan mutuamente sus respectivas listas de registro.

Notes

We would like to thank Associate Professor Robyn Gillies for her assistance with the beginning stages of this project. Namely, we would like to thank her for her assistance with the comparison of various counselling organization standards.