‘My daughter is no angel’: impairments in nominal metaphor comprehension by aphasic patients (‘Mi hija no es un tesoro’: alteraciones en la comprensión de metáforas nominales en personas con afasia)

ABSTRACT

This study explored possible impairments in the comprehension of nominal metaphors in five aphasic patients with semantic deficits and two with difficulties in lexical access. To this end, a set of four novel tasks was designed: two oral paraphrasing and two forced-choice tasks. The results support the claims of the Class-Inclusion Model and the Graded Salience Hypothesis, and showed that difficulties in the comprehension of these types of expressions are sensitive to certain features of metaphor vehicles, especially their ambiguity, level of conventionality and degree of semantic opacity. Similarly, they confirmed that metaphors understood as categorization statements require the undamaged processing of low-imageability words, as opposed to analogical metaphors, which comply with the assumptions of the Structural Mapping Model. Generally, patients with lexical impairments do not show difficulties in the processing of metaphorical expressions, while the performance of patients with semantic deficit is affected in accordance with their inability to understand abstract and low-frequency words.

RESUMEN

Este trabajo indagó por posibles alteraciones en la comprensión de metáforas nominales en cinco pacientes afásicos con déficits semánticos y dos con dificultades de acceso léxico. Para ello, se aplicaron un conjunto de cuatro tareas novedosas, dos de paráfrasis oral de los enunciados y dos de elección forzosa. Los resultados apoyan los presupuestos del modelo de inclusión de clases y la hipótesis de la saliencia gradual, e indican que las dificultades en la comprensión de este tipo de enunciados es sensible a variables ligadas al vehículo de las expresiones, especialmente en lo que toca a su ambigüedad, nivel de convencionalidad y grado de opacidad semántica. Del mismo modo, corroboran que aquellas metáforas que se procesan como enunciados de categorización exigen el procesamiento indemne de palabras de baja imaginabilidad, caso contrario de lo que ocurre con metáforas analógicas, para las cuales se cumple lo presupuestado por el modelo de emparejamiento estructural. En general, los pacientes con alteraciones léxicas no evidencian dificultades en el procesamiento de enunciados metafóricos, mientras que los pacientes con limitaciones semánticas se ven afectados en su interpretación cuanto mayor sea su incapacidad para comprender palabras abstractas y de baja frecuencia léxica.

KEYWORDS:

• neuropsychology of language
• psycholinguistics
• figurative language
• metaphor
• aphasia

PALABRAS CLAVE:

• neuropsicología del lenguaje
• psicolingüística
• lenguaje figurado
• metáfora
• afasia

Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the author(s). / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Notes

1. At this point we should clarify that although the authors of this work were aware of the existence of one classification criterion (the type of psycholinguistic impairment), the patients were not assigned to a particular group because it was expected that the assessment procedure would group them according to their performance in the different tasks. Based on this, we preferred to use cluster analysis rather than discriminant analysis (Catena et al., 2003).

2. This analysis was performed based on the proportion of correct answers obtained by the patients in the following tests: (a) word-picture matching in oral and written versions; (b) oral and written synonym judgements; (c) semantic association between words; (d) comprehension of spoken verbs and adjectives; (e) verbal choice; (f) naming by frequency; and (g) Boston Naming Test. For tasks (b), (c) and (d), the correct answers were scored according to the degree of imageability of the items. In the verbal choice subtest, the number of correct answers was computed in terms of the frequency and imageability of the target words. Finally, in the naming by frequency task, the correct answers were calculated according to the lexical frequency of the items (low, intermediate and high).

3. We use this abbreviation to refer to the mean score obtained by the patients. Note that the maximum possible score for all the metaphor tasks was 2.

1. En este punto es preciso aclarar que, aunque teóricamente existía un criterio de clasificación conocido por los autores de este trabajo (el tipo de alteración psicolingüística), los pacientes no eran asignados per se a ningún grupo en particular, en tanto se esperaba que la técnica en cuestión los agrupara atendiendo a sus rendimientos en las distintas tareas. Derivado de esta consideración, se prefirió el análisis de clusters y no el análisis discriminante (Catena et al., 2003).

2. Dicho análisis se realizó con base en la proporción de aciertos obtenidos por los pacientes en las siguientes pruebas: (a) emparejamiento palabra-dibujo en sus versiones oral y escrita, (b) juicios de sinonimia oral y escrita, (c) asociación semántica entre palabras, (d) comprensión auditiva de verbos y adjetivos, (e) elección verbal, (f) denominación por frecuencia y (g) Test de Denominación de Boston. Para las tareas (b), (c) y (d) se tuvieron en cuenta los aciertos en función del grado de imaginabilidad de los ítems. En la subprueba de elección verbal, se computaron el número de respuestas correctas en términos de la frecuencia e imaginabilidad de las palabras target. Finalmente, en la tarea de denominación por frecuencia el cálculo de los aciertos se realizó con base en la frecuencia léxica de los ítems (baja, media y alta).

^3. Utilizamos esta abreviatura para referirnos a la puntuación media obtenida por los pacientes. Recuérdese que la puntuación máxima posible en todas las tareas de metáfora era 2.