Does injustice reduce cognitive performance? An experimental test / ¿Provoca la injusticia una disminución en el rendimiento cognitivo? Una prueba empírica

Abstract

In this paper we report two experimental studies showing for the first time that injustice causes a reduction in cognitive performance in complex tasks. The two experiments (Study 1, n = 106, Study 2, n = 90) used two different paradigms. In Study 1 participants were exposed to injustice happening to other people. In Study 2 participants themselves were the targets of injustice. In both studies the dependent variable was cognitive performance in a complex task. Specifically, in Study 1, participants solved anagrams, and in Study 2, they solved several Raven matrices. The dependent measures were the number of anagrams and Raven matrices solved correctly. We found that cognitive performance was worse in the unjust condition compared to the just condition (i.e., fewer items solved correctly). These results imply that unfairness in everyday life may have a deleterious effect on individuals’ capacity to think in a complex way. Possible mediators for this effect are proposed.

Resumen

En este artículo describimos dos estudios empíricos que demuestran por primera vez que la injusticia provoca la disminución del rendimiento cognitivo en la resolución de tareas complejas. En los dos experimentos (Estudio 1, n = 106; Estudio 2, n = 90) se utilizaron dos paradigmas distintos. En el Estudio 1, se expuso a los participantes a una situación de injusticia que ocurría a otras personas. En el Estudio 2, los propios participantes eran sujetos a una injusticia. En ambos estudios, la variable dependiente era el rendimiento cognitivo en la resolución de una tarea compleja. En particular, en el Estudio 1, los participantes resolvieron diversos anagramas; en el Estudio 2, resolvieron diversas matrices de Raven. Las variables dependientes eran el número de anagramas y matrices de Raven resueltos correctamente. Tras los dos experimentos, el rendimiento cognitivo era menor en la condición de injusticia que en la condición de justicia (i.e., los participantes resolvían un número menor de ítems). Estos resultados sugieren que la injusticia en la vida cotidiana podría tener un efecto perjudicial en la capacidad de las personas de desarrollar un pensamiento complejo. Se proponen posibles factores mediadores en este efecto.

Keywords:

• cognitive performance
• experiment
• injustice
• justice

Palabras clave:

• rendimiento cognitivo
• experimento
• injusticia
• justicia

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Notes

1. Before starting collecting data, we had decided to have 30 participants in the two experimental conditions so that we could assume their normal distributions (this was also the case in Study 2). In Study 1 there are more than 30 participants in each condition simply because data were collected during classes with a varying number of students. In Study 2, however, this could be controlled, because data collection was done individually. That is why the number of participants in this study is higher than that in Study 2, despite the fact that the latter comprises three experimental conditions.

2. As suggested by an anonymous reviewer, we conducted an ANCOVA controlling for participant age and a bootstrapped mediation analysis (Process Model 4, 10,000 resamples, Hayes, 2013) with the manipulation check (perceived injustice) as the mediator. As regards the ANCOVA, the results did not change. Indeed, the effect of age on the number anagrams solved correctly was not significant F(1, 103) = 1.41, p = .24, η_p² = .01, and the effect of (in)justice manipulation remained significant, F(1, 103) = 3.90, p = .051, η_p² = .04. The mediation analysis indicated that perceived (in)justice did not mediate between manipulated (in)justice and the number of anagrams solved correctly, point estimate = 0.40, 95% CI = [−0.66, 1.33].

3. As suggested by an anonymous reviewer, we conducted an ANCOVA controlling for participant age and a boostrapped mediation analysis with the manipulation check (perceived injustice) as the mediator. As regards the ANCOVA, the results did not change. Indeed, the effect of age was not significant F(1, 86) = 0.22, p = .64, η_p² = .003, and the effect of (in)justice manipulation remained significant, F(1, 86) = 3.36, p = .04, η_p² = .07. The mediation analysis indicated that perceived (in)justice did not mediate between manipulated (in)justice and number of anagrams solved correctly, point estimate = −0.11, 95% CI = [−0.44, 0.21].

1. Antes de empezar la recogida de datos, decidimos contar con 30 participantes en las dos condiciones experimentales para poder asumir una distribución normal (como en el caso del Estudio 2). En el Estudio 1 hay más de 30 participantes en cada condición porque los datos se recabaron durante las clases, que tenían un número variable de estudiantes. Sin embargo, en el Estudio 2 pudimos controlar este extremo, puesto que recabamos los datos individualmente. Por este motivo, el número de participantes en este estudio es mayor que en el Estudio 2, a pesar de que este último contempla tres condiciones experimentales.

2. Como nos sugirió un revisor anónimo, realizamos un ANCOVA controlando la edad de los participantes, y un análisis de mediación por remuestreo (Modelo de proceso 4, 10,000 remuestreos, Hayes, 2013), con comprobación de la manipulación (injusticia percibida) como mediador. Por lo que se refiere a este ANCOVA, los resultados no variaron. De hecho, el efecto de la edad en el número de anagramas resueltos correctamente no era significativo F(1, 103) = 1.41, p = .24, η_p² = .01, y el efecto de la manipulación de la (in)justicia siguió siendo significativo F(1, 103) = 3.90, p = .051, η_p² = .04. El análisis de mediación reveló que la (in)justicia percibida no mediaba entre la (in)justicia manipulada y el número de anagramas resueltos correctamente, estimación puntual = 0.40, 95% CI = [−0.66, 1.33].

3. Como sugirió un revisor anónimo, realizamos un ANCOVA controlando la edad de los participantes, así como un análisis de mediación por remuestreo con la comprobación de la manipulación (injusticia percibida) como mediador. Por lo que se refiere al ANCOVA, los resultados no variaron. De hecho, el efecto de la edad no era significativo F(1, 86) = 0.22, p = .64, η_p² = .003, y el efecto de la manipulación de la (in)justicia seguía siendo significativo F(1, 86) = 3.36, p = .04, η_p² = .07. Los análisis de mediación sugerían que no existía mediación de la (in)justicia percibida entre la manipulación de la (in)justicia y el número de anagramas resueltos correctamente, estimación puntual = −0.11, 95% CI = [−0.44, 0.21].