That there is a pressing need for development studies remains self-evident. Officially, there are 795 million people in developing countries classified as food insecure, and with 896 million people in developing countries living below the poverty line, it is clear that the “development project” still has some way to go before the twin blights of hunger and poverty are eradicated from the world. Yet the challenges facing development studies in 2016 are not the same as those that existed in the late 1940s and early 1950s, when the field originated.
At that time, development was equated with economic development. Through the course of the late 1950s and early 1960s, as de-colonisation rapidly advanced, development economics sought to identify ways in which growth and structural transformation could be facilitated; this was buttressed by sociologists and political scientists who sought to understand how poor countries could be “modernised”. These ideas drove two key sets of policy interventions: import-substituting industrialisation and land reform, driven by interventionist states. By the late 1960s, as land reform was deemed to have failed and import substitution was seen to promote rent-seeking by local elites, a radical critique of development emerged – dependency theory – and with it the idea that the privileges of the rich countries required sustaining the poverty of poor countries. Dependency theory was an understanding of distorted development in poor countries that fit the tenor of the times: the anti-war movement in many countries, as well as the apparent failures of global capitalism in the early and mid-1970s.
During the 1970s, the global development institutions attempted to transcend the binaries of economic modernisation and dependency theory. Efforts to create more cross-disciplinary collaborative approaches to development led to an emphasis on employment, redistribution with growth and basic needs, as social equity became an important driver of development policy and practice. By the late 1970s, then, development studies was already a highly contested field of enquiry, with three dominant sets of analytical frameworks and practical action.
With the election of Margaret Thatcher in 1979 and Ronald Reagan in 1980, policy-making in the developed world shifted toward market-based policies, a shift that was mirrored in developing countries as structural adjustment programs started to be implemented in many countries of Asia, Africa and Latin America. Driven in many countries by the World Bank and in some countries by the International Monetary Fund, these programs were heavily economistic, paying little attention to social sectors, and at the same time standardised, paying little attention to differences within and between countries. Throughout this period, alternative development voices rooted in various institutions in the United Nations (UN), which had transformed redistribution with growth to adjustment with a human face and then human development, and which were more cross-disciplinary and interdisciplinary, remained in practical terms quite marginalised. So too did the heterodox critiques of development, and development studies, that emerged in the wake of apparent inconsistencies of dependency theory.
However, in the mid- and late 1990s, as the economic orthodoxies of structural adjustment were deemed to have been an utter failure in far too many countries, and as a series of developing countries faced economic crises to which the international development organisations offered conditional advice that quickly turned out to be the opposite of what was needed, a new consensus on the issues facing developing countries emerged. That consensus was driven by the adoption of the UN Millennium Development Goals (MDGs) and the move of the World Bank to develop MDG-consistent Poverty Reduction Strategies in the early 2000s. While it was apparent that the new consensus still took a strongly market-focused approach to development, there was nonetheless a recognition that not all could be left to the market and there was a need to develop effective state capacities to supply public goods, especially within the social sectors, and to deal with externalities. At its core, this new consensus was one which saw efficiency and equity not as being separable but as being mutually reinforcing. At the same time, for heterodox critiques and critics of development, the election, in the early 2000s, of a number of self-avowed radical governments in Latin America explicitly committed to pro-poor poverty elimination through expanded state intervention, opened up spaces where different understandings of development could be thought of in terms of practical policy alternatives. Nonetheless, in many ways, it is the new consensus of the early 2000s that continues to dominate the policy discourse within development, and development studies.
However, while that consensus dominates policy, there have been significant changes in the context of development, and development studies, in the early twenty-first century. The first change is in economics, and has two aspects: the rise of China as a global economic power; and the US and European economic crises. These two may now be coming together as the US and European economic crises are seemingly incapable of being solved by policies that are variants of Keynesianism, in the US, or austerity, in Europe, while at the same time China is clearly undergoing a structural decline in its potential rate of economic growth. The second change is geographical, and is based upon the empirical point that a significant share of the world's poor lies in middle-income countries with the capabilities to address their poverty using internal ideas and resources. The third change has been the clear retreat of radical governments in Latin America, with implications for heterodox development policy and practice. The fourth change is not a change at all, but a definitive recognition of the spectre of climate change, and the disproportionate impact that it will have on the poorest and most vulnerable. Cumulatively, development, and development studies, is entering a new period.
With this in mind, the Editorial Board of the Canadian Journal of Development Studies, and the Executive Council of the Canadian Association for the Study of International Development, believe that it is appropriate to reflect upon the current state and future prospects of development studies. To that end, the Journal has invited a number of contributions to address this theme from a variety of perspectives, the first of which, by Bruce Currie-Alder, appears in issue 37.1. These contributions will be collected under the heading “The State of Development Studies” and this “virtual” special issue of the Journal will be available through the CJDS website. The Editorial Board and the Executive Council hope that readers of this series of articles will find them informative, provocative and authoritative, and that they will help readers of the series come to their own conclusions about the state of and the prospects for development studies.
***
Le fait qu'il y ait un besoin pressant pour des études du développent continue d'être une évidence même. Avec les 795 millions de personnes vivant en situation de précarité alimentaire et les 896 millions de personnes vivant sous le seuil de la pauvreté dans les pays en développement, il est évident que le « projet du développement » a encore du chemin à parcourir avant que les fléaux de la famine et de la pauvreté soient éradiqués de ce monde. Cependant, les défis auxquels font face les études du développement en 2016 ne sont pas les mêmes que ceux de la fin des années 1940 et du début des années 1950, période d'émergence du champ de recherche.
À cette époque, le développement était synonyme de développement économique. Au tournant des années 1950–1960, lorsque la décolonisation avançait rapidement, le développement économique cherchait à déterminer des voies pour faciliter la croissance et la transformation structurelle, une orientation soutenue par les sociologues et politologues qui cherchaient à comprendre comment « moderniser » les pays pauvres. Ces idées ont conduit à deux principaux ensembles d'interventions politiques : l'industrialisation par substitution aux importations et la réforme agraire, sous la gouverne d'états interventionnistes. À la fin des années 1960, face au constat d'échec des réformes agraires et réalisant que la substitution aux importations servait la constitution de rentes par les élites locales, une critique radicale du développement est apparue – la théorie de la dépendance – et avec elle l'idée que les privilèges des pays riches reposaient sur le maintien de la pauvreté des pays pauvres. La théorie de la dépendance était une interprétation d'un développement distordu des pays pauvres qui correspondait à son époque : le mouvement contre la guerre dans plusieurs pays, tout comme les apparents échecs du capitalisme global dans la première moitié des années 1970.
Pendant les années 1970, les institutions de développement mondiales ont tenté de transcender la dichotomie entre modernisation économique et théorie de la dépendance. Les efforts pour créer des approches collaboratives transdisciplinaires ont conduit à mettre l'accent sur l'emploi, la redistribution de la croissance, et les besoins de base, puisque l'équité sociale est devenue un moteur des politiques et des pratiques de développement. À la fin des années 1970, les études de développement étaient déjà un champ de recherche vivement contesté, avec trois ensembles dominants de cadres d'analyse et d'interventions.
Avec l'élection de Margaret Thatcher en 1979 et de Ronald Reagan en 1980, l'élaboration de politiques dans le monde développé s'est tournée vers des politiques basées sur le marché, changement qui s'est reflété dans les pays en développement alors que les programmes d'ajustement structurel étaient mis en œuvre dans différents pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Ces programmes, impulsés par la Banque mondiale dans de nombreux pays et dans quelques-uns par le Fonds monétaire international, étaient très économicistes, portant peu d'attention aux différences à l'intérieur des pays et entre ceux-ci. Durant cette période, les partisans du développement alternatif, enracinés dans différentes institutions des Nations Unies qui avaient transformé la redistribution de la croissance en ajustement à visage humain, puis en développement humain, et qui étaient davantage transdisciplinaires et interdisciplinaires, sont demeurés pratiquement marginalisés. Il en fut de même des critiques hétérodoxes du développement et les études du développement qui ont émergé à la suite des inconsistances apparentes de la théorie de la dépendance.
Toutefois, au milieu et à la fin des années 1990, lorsque les orthodoxies de l'ajustement structurel ont été jugées un échec total dans de trop nombreux pays, et qu'une série de pays en développement firent face à des crises économiques pour lesquelles les organisations de développement international ont offert des conseils conditionnels qui se sont vite révélés être à l'opposé de ce qui était nécessaire, un nouveau consensus sur les enjeux auxquels étaient confrontés les pays en développement a vu le jour. Ce consensus a été motivé par l'adoption des Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) et le virage de la Banque mondiale dans le développement de stratégies de réduction de la pauvreté compatibles avec les OMD au début des années 2000. Bien qu'il était apparent que le nouveau consensus maintenait une approche du développement fortement centrée sur le marché, il comprenait néanmoins une reconnaissance que tout ne pouvait être délégué au marché, et qu'il y avait un besoin de développer des capacités étatiques efficaces pour fournir des biens publics, particulièrement dans le secteur social, et de s'occuper des externalités. Au centre de ce nouveau consensus était l'idée que l'efficacité et l'équité ne sont pas dissociables, mais plutôt qu'ils se renforcent mutuellement. Au même moment, pour les critiques hétérodoxes et les critiques du développement, l'élection au début des années 2000 de gouvernements auto-identifiés comme radicaux en Amérique latine explicitement engagés dans la lutte contre la pauvreté au moyen d'interventions étatiques étendues, a ouvert des espaces où différentes compréhensions du développement devenaient envisageables en tant qu'alternatives politiques pratiques. Cependant, c'est le consensus du début des années 2000 qui à de nombreux égards continue de dominer le discours politique au sein du développement et des études du développement.
Toutefois, bien que ce consensus domine la politique, il y a eu d'importants changements dans le contexte du développement et des études du développement au début du 21e siècle. Le premier changement est économique et comprend deux aspects : la montée de la Chine en tant que puissance économique globale et les crises économiques aux États-Unis et en Europe. Ces deux éléments pourraient ne faire qu'un, considérant que les crises économiques aux États-Unis et en Europe ne peuvent apparemment pas être résolues par des variantes politiques du keynésianisme aux États-Unis ou par l'austérité en Europe, tandis qu'au même moment la Chine connait manifestement un déclin structurel de son taux potentiel de croissance économique. Le deuxième changement est géographique et réside dans le fait qu'une part importante des pauvres dans le monde se trouve dans des pays à revenu moyen ayant la capacité de faire face à la pauvreté en utilisant des idées et des ressources internes. Le troisième changement est le net retrait des gouvernements radicaux en Amérique latine, avec des implications pour les politiques et les pratiques hétérodoxes du développement. Le quatrième changement, qui n'est pas une nouveauté, est la reconnaissance définitive du spectre du changement climatique et l'impact disproportionnel qu'il aura sur les plus pauvres et les plus vulnérables. Cumulativement, le développement et les études du développement entrent une dans nouvelle ère.
Dans cet esprit, le comité éditorial de la Revue canadienne d’études du développement et le conseil exécutif de l’Association canadienne d’études du développement international pensent qu'il convient de réfléchir sur l’état actuel et les perspectives des études du développement. Dans cet objectif, la Revue a rassemblé plusieurs contributions avec l’objectif d’adresser ces problématiques sous différents angles, la première d’entre elles, par Bruce Currie-Alder, apparait dans le numéro 37.1. Ces contributions seront réunies sous la rubrique « L’état des études du développement », et ce numéro spécial « virtuel » de la Revue, sera disponible sur son site Web. Le comité éditorial et le conseil exécutif espèrent que les lecteurs trouveront cette série d’articles informatifs, provocateurs et érudits, et qu’ils les aideront à formuler leurs propres conclusions sur l’état actuel et les perspectives des études du développement.
Notes
*Version française ci-dessous.