A comparison of different methods of estimating energy‐limited evapotranspiration in the peace river region of British Columbia

Abstract

The performances of eight methods for estimating daily energy‐limited evapotranspiration (E_e) were compared with reliable values for the Peace River region of British Columbia. They included the methods of Priestley and Taylor (PT), Jensen and Haise (JH), Hargreaves (H) and Makkink (M), the first and second equations of Baier and Robertson (BR1 and BR2), and the modified methods of Blaney and Criddle (BC) and Thornthwaite (T). The reference data were obtained from previous workers, who in 1977 and 1979 made micrometeorological measurements of E_e using the Bowen ratio method.

The relationships between estimated and measured E_e values excluding the T method in 1977 had correlation coefficients (R) ranging from 0.65 to 0.84. These were not significantly different at the 5% level. The Standard Errors of the Estimate (SEE) ranged from 0.43 to 1.69 mm d⁻¹. The PT, JH, BR1 and T methods had low SEE values, whereas the BR2, H, BC and M methods had high SEE values. Six of the eight methods (PT, JH, H, M, BR2 and BC) were calibrated for local conditions using 1979 data. After calibration, the methods were tested with the 1977 data. The results indicated significant improvement in the fit of four of the methods (H, M, BR2 and BC). Overall, it was concluded that after calibration, six of the eight methods had predictive power and fit that were not significantly different at the 5% level.

Résumé

On compare les performances du huit méthodes d'estimation de l'evapotranspiration journalière limitée par l'énergie (E_e) à des valeurs fiables de la région de la rivière de la Paix en Colombie‐Britannique. Les méthodes sont: Priestley et Taylor (PT), Jensen et Haise (JH), Hargreaves (H), Makkink (M), la première et la seconde équations de Baier et Robertson (BR1 et BR2), Blaney et Criddle modifiée (BC) et Thornthwaite (T). Les données de référence proviennent d'autres chercheurs qui, en 1977 et 1979, ont fait des mesures micrométéorologiques de E_e à l'aide de la méthode du rapport de Bowen.

Les rapports entre les valeurs estimées et mesurées de E_e, sauf pour la méthode T, en 1977 avaient des coefficients de corrélation de 0,65 à 0,84. Ils n ‘étaient pas très différents au niveau de 5 %. L'erreur type de l'estimé (SEE) était de 0,43 à 1,69 mm d^−l. Les méthodes PT, JH, BR1 et T avaient de basses valeurs de SEE, alors que BR2, H, BC et M en avaient de hautes. Six des huit méthodes (PT, JH, H, M, BR2 et BC) ont été étalonnées pour les conditions locales à l'aide des données de 1979 et, par la suite, vérifiées avec les données de 1977. Les résultats montrent une bien meilleure correspondance de quatre des six méthodes (H, M, BR2 et BC). En général, on conclut que suite à l'étalonnage six des huit méthodes avaient un pouvoir de prévision et une correspondance qui étaient peu différents au niveau de 5 %.