From rhetoric to reality? Putting HIV and AIDS rights talk into practice in a South African rural community

Abstract

Whilst international rhetoric on HIV and AIDS frequently invokes discourses of human rights to inspire and guide action, translating universal rights talk into practice in specific settings remains a challenge. Community mobilisation is often strategy of choice. We present a case study of the Entabeni Project in South Africa – in which a foreign-funded NGO sought to work with female health volunteers in a deep rural community to increase their access to two HIV-relevant rights: women's rights (especially gender equality) and rights to health (especially access to HIV- and AIDS-related services). Whilst the project had short-term health-related successes, it was less successful in implementing a gender empowerment agenda. The concept of women's rights had no purchase with women who had little interest in directly challenging male power, foregrounding the fight against poverty as their main preoccupation. The area's traditional chief and gatekeeper insisted the project should remain ‘apolitical’. Project funders prioritised ‘numbers reached’ over a gender empowerment orientation. In the absence of (1) a marginalised group who are willing to assert their rights; and (2) a context where powerful people are willing to support these claims, ‘rights’ may be a blunt tool for HIV-related work with women in deeply oppressive and remote rural communities beyond the reach of international treaties and urban-based activist movements.

Mientras que la retórica internacional sobre el VIH y el sida muchas veces recurre a discursos de los derechos humanos para inspirar y orientar actividades, sigue siendo todo un reto poner en pràctica los derechos universales en entornos específicos. Una estrategia predilecta suele ser la movilización de la comunidad. Aquí presentamos un estudio de caso del Proyecto Entabeni en Sudáfrica, en el que una ONG financiada con fondos extranjeros intentó trabajar con voluntarias sanitarias en comunidades de zonas profundamente rurales con el objetivo de aumentar su acceso a dos derechos relevantes con respecto al virus del sida: los derechos de las mujeres (especialmente en la igualdad de sexos) y los derechos de la salud (especialmente el acceso a los servicios sanitarios para tratar el VIH y el sida). Si bien el proyecto logró avances a corto plazo en cuestiones sanitarias, tuvo menos éxito al intentar poner en práctica un programa para capacitar la autonomía de la mujer. El concepto de los derechos de las mujeres no funcionó en mujeres con poco interés en desafiar directamente el poder masculino, poniendo en primer plano la lucha contra la pobreza como su principal preocupación. El jefe y guardián tradicional de la zona insistió en que el proyecto debería permanecer “apolítico”. Los patrocinadores del proyecto otorgaron prioridad a los “números alcanzados” en vez de dar una orientación a la autonomía de mujer. En ausencia de (i) un grupo marginado dispuesto a exigir sus derechos; y (ii) un contexto donde las personas con poder estén dispuestas a apoyar estas exigencias, los “derechos” podrían representar una herramienta deficiente para la labor contra el VIH en mujeres que viven en comunidades profundamente opresivas y remotas en zonas rurales que escapan al alcance de tratados internacionales y movimientos de activistas urbanos.

Alors que la rhétorique internationale sur le VIH et le sida invoque souvent le discours sur les droits humains pour inspirer et orienter les actions, la mise en application des droits universels dans des contextes spécifiques demeure un défi. La mobilisation communautaire est souvent une stratégie de choix. Nous présentons une étude de cas issue du projet Entabeni en Afrique du Sud – dans lequel une ONG soutenue par des fonds étrangers a cherché à travailler avec des femmes agissant bénévolement sur les questions de santé dans une communauté rurale reculée afin d'améliorer leur accès à deux droits majeurs liés au VIH : le droit des femmes (en particulier à l'égalité entre les genres) et le droit à la santé (en particulier à l'accès aux services dédiés au VIH/sida). Si ce projet s'est révélé fructueux pour la santé à court terme, son succès est moindre quant à la mise en œuvre d'un programme sur l'autonomisation des genres. Le concept de « droits des femmes » n'était d'aucune utilité pour les femmes exprimant un faible intérêt pour une remise en question directe du pouvoir des hommes, en mettant plutôt la lutte contre la pauvreté au premier plan de leurs préoccupations. Le chef traditionnel et gardien de la région a insisté pour que le projet demeure « apolitique ». Les financeurs du projet ont donné la priorité aux « nombres atteints » plutôt qu'à une orientation basée sur l'autonomisation des genres. En l'absence de (i) un groupe marginalisé qui a la volonté d'affirmer ses droits ; et (ii) d'un contexte où les personnes qui ont du pouvoir souhaitent soutenir ces revendications, « les droits » peuvent être un outil imprécis pour le travail avec les femmes sur les questions liées au VIH dans des communautés profondément oppressives et hors de portée des traités internationaux et des mouvements activistes d'origine urbaine.

Keywords::

• HIV and AIDS
• community action
• human rights
• limits to rights discourse
• South Africa