![Sample our Geography journals, sign in here to start your FREE access for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5937/TOC-Subject-Sample-2021-Geography.jpg"})
Abstract
This paper problematises ‘sectors’ as the core organising concept for spaces within social policy and ‘third sector’ theory and practice. It does so by drawing on (auto)biographical narratives from a cross-national study of activism in the UK and New Zealand that explored activists' experiences of, and motivations for, movement between the statutory and voluntary sectors. We argue that the perpetuation of sectoral thinking represents a paradox with which scholars have largely been complicit. That is, by embarking on ever more refined definitional exercises, the concept of sectors in general, and the tri-sectoral map (comprising state, market and third sector) in particular, remains uncontested. Through identifying reasons behind inter-sectoral shifts, we show how sectors are both enlisted and ‘erased’ by activists to achieve their aims, thus demonstrating the fuzziness of sectoral boundaries. (Auto)biographical approaches allow us to unpack the importance of time and place in shaping people's activism. We conclude that if researchers can learn from activists, and tread a fine line between the utility and futility of sectors as a conceptual and empirical reality, then we might escape the paradox. Thus, new pathways through ‘third sector’ spaces can be explored and alternative policy solutions, free from myopic ‘sectoral’ thinking, can be envisioned.
Más allá de ‘la paradoja de nuestra propia complicidad’: el lugar del activismo y de la identidad en las historias del ‘sector voluntario’ de Manchester y Auckland
Este artículo problematiza ‘los sectores’ como el concepto básico de organización de espacios dentro de la política social y la teoría y práctica del ‘tercer sector’. Lo hace basándose en narrativas (auto) biográficas de un estudio internacional de activismo en el Reino Unido y Nueva Zelanda, el cual exploró las experiencias y los motivos de los activistas para desplazarse entre el sector reglamentado y el voluntario. Se sostiene que la perpetuación del pensamiento sectorial representa una paradoja con la que los estudiosos han sido cómplices en gran medida. Es decir, al embarcarse en ejercicios de definición cada vez más refinados, el concepto de sectores en general, y el mapa de la triple sectorial (que comprende el estado, el mercado y el tercer sector), en particular, sigue sin ser cuestionado. A través de la identificación de las causas detrás de los cambios intersectoriales se muestra cómo los sectores son tanto alistados y ‘borrados’ por los activistas para conseguir sus objetivos, lo que demuestra la falta de claridad de los límites sectoriales. Las aproximaciones (auto) biográficas permiten deshacer la importancia del tiempo y lugar en la formación del activismo de las personas. Se llega a la conclusión de que si los investigadores pueden aprender de los activistas, y trazar una línea muy fina entre la utilidad y la futilidad de los sectores como una realidad conceptual y empírica, entonces sería posible escapar de la paradoja. Así, nuevos caminos a través de espacios del ‘tercer sector’ pueden ser explorados y soluciones políticas alternativas, libres del pensamiento ‘sectorial’ miope, pueden ser previstas.
Au-delà du « paradoxe de notre propre complicité »: la place de l'activisme et de l'identité dans des récits du ‘secteur du bénévolat’ de Manchester et Auckland
Cet article problématise les « secteurs » en tant que concept au cœur de l'organisation des lieux à l'intérieur de la politique sociale et de la théorie et de la pratique du ‘secteur tertiaire’. Il fait cela en s'inspirant de récits (auto)biographiques issus d'une étude transnationale d'activisme au Royaume Uni et en Nouvelle-Zélande qui a exploré les expériences d'activistes et leurs motivations concernant le mouvement entre les secteurs statutaires et bénévoles. Nous arguons que la perpétuation de la pensée sectorielle représente un paradoxe dont les intellectuels ont été amplement complices. C'est-à-dire que, en s'embarquant dans des exercices de définition de plus en plus sophistiqués, le concept de secteurs en général, et la carte tri-sectorielle (comprenant l'état, le marché et le secteur tertiaire) en particulier, reste incontesté. En identifiant les raisons derrière les changements inter-sectoriels, nous montrons comment les secteurs sont à la fois incorporés et ‘effacés’ par les activistes afin d'atteindre leurs buts, démontrant ainsi la nature floue des démarcations sectorielles. Les approches (auto)biographiques nous permettent de déballer l'importance du temps et du lieu dans la forme que prend l'activisme des gens. Nous concluons que si les chercheurs peuvent apprendre quelque chose des activistes, et garder un équilibre entre l'utilité et la futilité des secteurs en tant que réalité conceptuelle et empirique, alors il y a une possibilité d'échapper au paradoxe. Ainsi de nouvelles routes à travers les lieux ‘du secteur tertiaire’ pourront être explorées et des solutions de politique alternative, débarrassées de la pensée ‘sectorielle’ bornée, pourront être envisagées.
Acknowledgements
We would like to acknowledge the invaluable contribution of Nick Fyfe, Wendy Larner and Liz Bondi to the wider project upon which this paper draws. David Lewis kindly provided helpful comments on an earlier draft. Any errors or omissions remain our own.
Notes
1. Readers may respond that we have ourselves uncritically conflated the terms third and non-profit sector immediately after drawing attention to this unhelpful practice. Here, we do so purposefully to highlight Salamon and Anheier's (1992) own conflation of these terms in their seminal paper outlining their structural-operational definition (p. 126).