Keeping the World Safe for Primary Colors: Area Studies, Development Studies, International Studies, and the Vicissitudes of Nation-Building

Abstract

This paper focuses on the theory and practice of nation-building. This is done primarily in an effort to explicate how area studies (AS), development studies (DS), and international studies (IS) have been, and continue to be, embedded in international security and economic/development policy processes and questions of national sovereignty, international relations, and global governance. The central argument is that at this world-historical juncture the nation-state system (and the pursuit of modernity via the nation-state) is one of the key obstacles to the achievement of a genuinely emancipatory modernity in an era of global oligopolistic capitalism centered on US hegemony. The analysis followed here challenges the way in which the nation-state, and the nation-state system, remain central to and continue to be routinized and naturalized by the dominant discourses within AS, DS, and IS. Furthermore, with the end of the Cold War, the boundaries between AS, DS, and IS, and their relationship to international relations and other disciplines, have become increasingly blurred. In this context, it is argued that the future of AS and DS lies in their convergence on IS. Furthermore, if IS is to gain any purchase as a set of critical practices and structures and the study of nation-building (a central theme in IS) is to gain a critical conceptual edge, they both need to be dramatically reformulated. IS generally and nation-building more specifically need to be recast in ways that carry them well beyond their current conceptual and policy frameworks. Only in this way will IS and the study and practice of nation-building make a contribution to furthering global emancipation, social prosperity, and political stability.

Este artículo se enfoca en la teoría y práctica de la creación de una nación. Esto se ha efectuado principalmente como un esfuerzo para explicar cómo han sido y continúan siendo los estudios del área (AS, por sus siglas en inglés), los estudios de desarrollo (DS, por sus siglas en inglés) y los estudios internacionales (IS, por sus siglas en inglés) integrados en la seguridad internacional, los procesos de política económica y de desarrollo, cuestiones de soberanía nacional, relaciones internacionales y autoridad global. El argumento central consiste en que en este momento histórico mundial, el sistema nación-estado (y la búsqueda de la modernidad por medio de la nación-estado) es uno de los obstáculos claves para el logro de una modernidad genuinamente emancipadora en una era de capitalismo oligopolístico global con base en la hegemonía de los Estados Unidos. El análisis que se sigue aquí desafía la manera en que la nación-estado y el sistema de nación-estado se mantienen centralizados y continúan siendo rutinizados y nacionalizados por los contextos dominantes dentro de los estudios del área (AS), de desarrollo (DS) e internacionales (IS). Además, con el fin de la guerra fría, las barreras entre los estudios AS, DS e IS y su relación con las relaciones internacionales (IR, por sus siglas en inglés) y otras disciplinas, también han llegado a ser cada vez más confusas. En este contexto, se plantea que el futuro de los estudios AS y DS yacen en su convergencia en los estudios internacionales. Además, si los estudios internacionales son para ganar cualquier adquisición como un conjunto de prácticas y estructuras críticas y el estudio de la creación de una nación (un tema central dentro de los estudios internacionales) es para ganar una ventaja conceptual crítica, entonces ambos necesitan reformularse dramáticamente. Generalmente, los estudios internacionales y más específicamente la creación de una nación necesitan remodelarse en formas que los lleven más allá de sus marcos conceptuales y políticos actuales. Sólo de esta manera, los estudios internacionales y el estudio y práctica de la creación de una nación contribuirán para fomentar la emancipación, la prosperidad social y la estabilidad política global.

Notes

1. While I do not discuss international relations (IR) directly, the central role of IR in IS obviously needs to be acknowledged, as does the fact that IR emerged and was consolidated as a field of study prior to DS and AS (Knutsen, 1997).

2. A key site for AS, and the elaboration of the central concepts of modernization theory and nation-building during the early Cold War, was the Social Science Research Council's (SSRC) Committee on Comparative Politics. Established in 1954 and chaired by Gabriel Almond until 1963; the Committee provided a key focus for the production and dissemination of modernization theory (see Berger, 2004a, chapter 3).

3. A revised and expanded version of the report was published in 1961 as The Emerging Nations: Their Growth and United States Policy. It included chapters by Rostow and Lucian Pye (Millikan and Blackmer, 1961).