Irrationality and Regulation: Constructing Mad Cow Knowledge in the US–South Korea FTA

Abstract

This article explores the scientific rhetoric by which United States has attempted to promote its preferred Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE or ‘mad cow disease’) risk-management policies with several key Asian trading partners. When Korean civil society rejected its government's decision to resume full trade of US beef products following Free Trade Agreement negotiations in 2008, the US government called these expressions ‘irrational’ and refused to address questions about the uncertainty and contested knowledge regarding its beef safety. Rather, the US government dismissed Korean citizens’ concerns over the safety of US beef through the use of scientific and technocratic rhetoric, as a way to obscure the US’ particular political and economic interests. Through investigation of the US' campaign to change international standards on BSE-related trade and the comparative shortcomings of the US' domestic BSE regulatory practices, this article presents the trade conflict as a conflict between competing cultures of risk: the United States used an economically driven risk assessment model while its Asian trading partners favored a more precautionary approach. Thus, the politicized, value-laden nature of the US' claims failed to persuade the Korean public. This paper also considers how the presence of the Free Trade Agreement negotiations and the particular pro-American stance of the Korean president weakened the Korean state's accountability to public protests, in contrast to the continued precautionary approach of China, Taiwan, and Japan.

Este artículo explora la retórica científica por la que los Estados Unidos ha tratado de promover su política de manejo de riesgo de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB, o “mal de las vacas locas”) con varios socios comerciales claves del Asia. Cuando la sociedad civil coreana rechazó la decisión de su gobierno de reanudar completamente el comercio de los productos de carne de res siguiendo las negociaciones del Tratado de Libre Comercio en 2008, el gobierno estadounidense llamó a estas expresiones “irracionales” y se rehusó a abordar las preguntas sobre la incertidumbre y la controversia del conocimiento respecto a la seguridad de su carne de res. Por el contrario, el gobierno estadounidense buscó “cientifizar” su posición, difiriendo con reclamos tecnocráticos y científicos y poniendo en duda la legitimidad de los estándares de seguridad internacionales, para opacar sus intereses económicos particulares sobre los riesgos de salud inciertos, percibidos por los ciudadanos coreanos. A través de una investigación de la campaña estadounidense para cambiar los estándares internacionales AQ1 sobre la EEB, relacionada con el comercio y las deficiencias comparativas de las prácticas reguladoras domésticas de la EEB, este artículo presenta el conflicto comercial como un conflicto entre culturas competitivas de riesgo: Estados Unidos usó un modelo de evaluación con una visión de riesgo económico, mientras que los socios comerciales asiáticos favorecieron un enfoque de mayor precaución. De tal manera que los reclamos estadounidenses cargados de valores y de naturaleza politizada, fallaron en persuadir al público coreano. Este artículo también considera cómo la presencia de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio y la postura pro-americana de la presidencia de Corea debilitaron la obligación del estado coreano a responder a las protestas públicas, en contraste con el constante enfoque de precaución de la China, Taiwan y Japón.

本文探讨美国一直试图向其亚洲贸易伙伴推销美国喜好的“疯牛病”（Bovine Spongiform Encephalopathy（简称BSE） 风险管理政策而使用的科学修辞（scientific rhetoric） 。当韩国的公民社会驳斥他们的政府伴随着2008年的自由贸易谈判而决定恢复美国牛肉产品的全面贸易时，美国政府声称这些驳斥为“非理性”且拒绝回答有关美国牛肉安全的不确定性和检测知识方面的问题。反而，美国政府诉诸“科学化”其立场，怠慢科学和技术的观点以及国际安全标准的正当性，以便在韩国市民感到的不确定的健康风险上隐藏其特殊经济利益。通过对美国的改变AQ1关于疯牛病贸易的国际标准和美国的国内BSE调控惯例的比较缺点的调查，本文认为贸易冲突是竞争中的不同风险文化之间的冲突：美国使用经济驱动的风险评估模式，而其亚洲贸易伙伴则喜欢预警的方式。因此，美国的主张的政治化的、价值倾向的性质难以劝说韩国公众。本文也考虑到自由贸易协定以及特定的亲美的韩国总统的存在如何弱化了韩国国家的对公众抗议的责任，比较起来，中国、台湾和日本则是采取持续的预警方式。

이 글은 미국이 아시아의 여러 국가들에게 미국의 광우병(BSE) 위험 관리 정책을 선전하는 과학적 수사를 검토한다. 2008년 한국의 시민사회가 미국과의 자유무역협정(FTA)에 따라 미국 소고기의 수입을 다시 허용한 정부 결정을 거부했을 때, 미국 정부는 이러한 거부를 ‘비이성적’이라고 부르고, 소고기 안전과 관련된 불확실성에 대한 의문과 다른 지식들을 일축하였다. 대신, 미국 정부는 한국 국민들이 인식한 불확실한 건강 위험보다 특수한 경제적 이익을 감추기 위하여 과학적/기술적 주장과 국제 기준의 정당성을 내세우면서 미국의 입장을 과학적이라고 내세웠다. 이 글은 광우병과 관련된 무역 기준인 AQ1 국제기준을 바꾸려는 미국의 활동과 미국의 국내 광우병 규제의 상대적 취약성에 대한 분석을 통해서 무역 마찰을 경쟁하는 위험 문화들 간의 갈등이라고 제시한다: 아시아 국가들은 좀 더 조심스러운 접근을 하고 있는데, 미국은 경제만 고려한 위험 평가 모형을 사용한다. 그리하여 미국의 정치화되고 가치가 내재된 주장은 한국 국민을 설득시키지 못했다. 또한 이 글은 중국, 대만과 일본의 조심스러운 접근과는 대조적으로 자유무역협상과 특정한 친미적인 한국 대통령의 존재가 대중 시위에 대한 한국 정부의 책임성을 어떻게 약화시켰는지를 다룬다.

В статье исследуется научная риторика, с помощью которой Соединенные Штаты попытались продвигать свои предпочтения в политике управления рисками коровьей губчатой ​​энцефалопатии (BSE или "коровьего бешенства") во взаимодействии с несколькими ключевыми азиатскими торговыми партнерами. Когда корейское гражданское общество отклонило решение своего правительства возобновить торговлю говядиной из США в полном объеме, после Соглашения о Свободной торговле на переговорах в 2008 году, правительство США, назвав эти проявления "иррациональными", отказалось ответить на вопросы о неопределенном и спорном знании о безопасности своей говядины. Скорее всего, правительство США стремится научно обосновать свою позицию, откладывая научные и технократические претензии и легитимность международных стандартов безопасности для того, чтобы скрыть превалирование своих частных экономических интересов над неопределенными рисками здоровью корейских граждан. Посредством исследования кампании США по изменению международных стандартов торговли AQ1 на коровью губчатую энцефалопатию и при сравнительных недостатках внутренней практики регулирования BSE - методов в США, статья представляет торговый конфликт как конфликт между конкурирующими культурами риска: США использовали модель оценки степени риска ведомую экономически, в то время как ее азиатские торговые партнеры одобрили более осторожный подход. Таким образом политизированный, ценностный характер претензий США не убедил корейскую общественность. Также статья рассматривает, как присутствие Соглашения о Свободной торговле, переговоры и особая проамериканская позиция корейского президента ослабили ответственность корейского государства перед общественными протестами, в отличие от длительного предупредительного подхода Китая, Тайваня и Японии.

Keywords:

• Korea
• United States
• mad cow
• agricultural regulation
• science studies
• trade negotiations
• civil society
• free trade