Comparison of two adaptive procedures for fitting a multi-channel compression hearing aid

Abstract

We compared two adaptive procedures for fitting a multi-channel compression hearing aid. “Camadapt” uses judgements of the loudness of speech stimuli and the tonal quality of music stimuli. “Eartuner” uses judgements of the loudness and clarity of speech stimuli with differing spectral characteristics. Sixteen new users of hearing aids were fitted unilaterally, using each procedure. The fittings were assigned to Programs 1 and 2 in the aid, in a counter-balanced order. Subjects kept a diary of their experiences with each program in everyday life. Following 2-4 weeks of experience, they filled in the APHAB and other questionnaires and were re-fitted using both procedures. Camadapt generally led to higher low-level gains and lower high-level gains than Eartuner. Gains recommended by the procedures did not change following experience. Eight subjects preferred the Camadapt fitting and eight preferred the Eartuner fitting. Most subjects gave high overall satisfaction ratings for both procedures. Test-retest reliability was better for Eartuner than for Camadapt. Preference for the Camadapt fitting was associated with slightly better speech communication with Camadapt, while preference for the Eartuner fitting was associated with fewer problems with aversion for that procedure.

• Hearing aid fitting
• Multi-channel compression

Sumario

Comparamos dos procesos de adaptación de auxiliares auditivos con compresión multicanal. “Camadapt” utiliza criterios relacionados con la intensidad subjetiva de los estímulos del lenguaje y con la calidad tonal de los estímulos musicales. “Eartuner” utiliza criterios relacionados con la intensidad subjetiva y la claridad de estímulos de lenguaje con características espectrales diferentes. Se adaptaron auxiliares auditivos unilateralmente a dieciséis nuevos usuarios, utilizando cada uno de los procedimientos. Las adaptaciones fueron asignadas a los Programas 1 y 2 del auxiliar, en un orden contra balanceado. Los sujetos mantuvieron un registro diario de sus experiencias con cada programa, día a día. Posterior a una experiencia de 2-4 semanas, ellos completaron el APHAB y otros cuestionarios, y fueron re-adaptados usando ambos procedimientos. El Camadapt llevó generalmente a ganancias de bajo nivel mayores y a ganancias de alto nivel menores que el Eartuner. Las ganancias recomendadas por el procedimiento no cambiaron a pesar de la experiencia. Ocho sujetos prefirieron la adaptación Camadapt y ocho prefirieron la adaptación Eartuner. La mayor parte de los sujetos expresaron expresiones de gran satisfacción con ambos procedimientos. La confiabilidad test-retest fue mejor con el Eartuner que con el Camadapt. La preferencia por la adaptación con Camadapt se asoció con una comunicación lingüística levemente mejor, mientras que la preferencia por la adaptación con el Eartuner se asoció con menos problemas de aversión al procedimiento.